Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?

Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся. 
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами. 
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

[Kodim]

Вот тут ссылка: все метеориты, найденные в Антарктиде с 1960 по 1969.
 Если же вы считаете, что был некий урожай метеоритов в 66-67 году, тогда попробуйте объяснить почему этих метеоритов нет ни в каких бюллютенях и базах данных? Если это супер-секретно, то как Сурдин об этом знает? 

Не складывается, как видите. Куда более вероятно, что Сурдин просто перепутал год.
 

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:
"3) Резкий поворот в карьере геофизика Аннекстада после антарктического сезона 1966-67 года. В 1968 году он сотрудник лаборатории внеземных материалов НАСА, а в 1969 - он становится ее шефом.
4) В последующем, т.е. в 1970-х Аннекстад, работающий в лаборатории лунного грунта, становится организатором сбора метеоритов в Антарктиде. Найденные метеориты упаковываются в тару, идентичную той, которая была разработана для доставки лунного грунта, доставляются метеориты ровно в ту самую лабораторию Центра им. Джонсона, в которой хранится и лунный грунт.
"

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть?  

    А у вас есть сведения, что был голый алюминий без краски? Тогда выкладывайте. А то иначе получается, что вы опровергаете не ту программу Аполлон, что была задокументирована, а какую-то свою, которую сами на ходу выдумываете.

Так вы же читали ответы грока - я еще акцентирую:
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.
Вы так уповаете на документы - ну, так поищите эту удивительную краску, какая, когда, кем придумана,  каков эффект, и, главное, куда делась - почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Таймкод скиньте

Вот ссылка на видео с разлетом пыли из-под кожуха при его установке, смотрите с 38:00

Вы предлагаете нерелевантный эксперимент, т.к. то, что вы предлагаете, никак не позволяет имитировать меньший вес, по сравнению с Землей, а только наоборот - увеличивает его.
Да и опять же, дайте таймкод (просто укажите минуту, не надо ссылкой, дальше поясню).

Вот ссылка на видео с прыжками без сбоя дыхания, с 31:00

Э нет, так дело не пойдёт. Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.
Но мне еще обиднее - я хоть на те вопросы, что вы помечаете важными - отвечаю, а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15. Надоело, мол, и весь сказ.

Это тоже, так-то, нечестно. Пустынский просто слился по английски, вам надоело, то есть от вас никакого резюме, подтвержденного обоснованием, не последовало. Пустынский умный малый, просто болтовней отделался - мол, "давление" и "геометрия"

Причем, смотрите, на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился. А в нашем случае, вы просто оба от завершения дискусии ушли. Не очень-то это по джентльменски   Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?  Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете, может, и сами тоже также будете поступать?

[averin]

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

Да, действительно. Здесь утверждается, что на входе в двигатель находятся шаровые краны, а значит их можно открывать-закрывать, по крайней мере пока гелий поддерживает давление в баках.

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Расстыковка ЛМ от КСМ на лунной орбите произошла через 98,5 часов после запуска. Примерно через 2 часа после завершения
включения двигательной установки спуска посадочная ступень была отделена, и двигатель АПС был включен в течение 15,6 секунд. После завершения этого маневра выведения взлетная ступень была состыкована с КСМ, и была осуществлена передача экипажа и оборудования. Примерно через 6 часов взлетная ступень была отделена, и двигатель был включен на 248,9 секунды до полного выработки топлива.

Топливо было заправлено наполовину.
Прикидка дает изменение скорости за 15,6 секунд на 64 м/с 

Я когда-то оценивал смещение орбиты ЛРО с 50 до 20 км. ТАм получалось что-то около двух десятков метров.

И куда же был направлен вектор тяги?
Если против движения, то они бы нашли свою поверхность сами.

Если "по", - то как потом вернулись к командному модулю, как их искали и ловили?
Если поперек, то как они "эксцентриситет" потом выравнивали?
 
Куда не ткни в эту "героическую эпопею", - везде вопросы вылазят. 

[LRO]

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

[averin]

4:54
"Во-вторых, двигатель был предназначен исключительно для одноразового использования."

4:59
"После выстрела пиропатрона его уже невозможно было остановить"

В общем взлетный двигатель лунного модуля может запуститься только один раз.
- Ясно?
- Ясно. Чего же тут неясного?

Открываем википедию и впадаем в непонятки.

"Ещё через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние. Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени, и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне."

И как это понимать?

[LRO]

Ведь Сурдин-то получше вашего знал, кто, когда и зачем собирал метеориты в Арктике, а он и говорит про 1966 год.

Спойлер

[свернуть]

Ну, как видим, Сурдин ничего не пишет о фон Брауне. А с годом, к сожалению, человек мог и ошибиться.

Вот тут ссылка: все метеориты, найденные в Антарктиде с 1960 по 1969.

Видим, что относительно "урожайная" экспедиция датирована 1969 годом, и это даже не американцы, а японцы (как я и говорил).
Вероятно, её и имел в виду Сурдин, ошибся на 3 года.

Если же вы считаете, что был некий урожай метеоритов в 66-67 году, тогда попробуйте объяснить почему этих метеоритов нет ни в каких бюллютенях и базах данных? Если это супер-секретно, то как Сурдин об этом знает?
Не складывается, как видите. Куда более вероятно, что Сурдин просто перепутал год.

Так тут стоит доверять специалистам, а энциклопедии в интернете правятся только в путь.
Сурдин сказал, что была экспедиция в 1966 американцев, и в фильме это подтверждено, а вы сову на глобус натягиваете.
И вы тут ерунду всякую пишете - проверяете, мол все от и до, уж не смешите. Что вы там Аполлоновцев проверяли?
Раз Сурдин написал - он же специалист, к тому же из вашего лагеря, ему невыгодно писать такое, поэтому предварительно его информация весомее чем ваши измышления.

Доверять нужно, прежде всего, документальным источникам информации, если до них удаётся добраться. Даже если Сурдин что-то говорит, всегда лучше знать, на чём основано то, что он сказал. К нему же не стекаются секретные сведения, он их берет из общедоступных источников.
И надо иметь в виду, что людям свойственно ошибаться. В данном случае, как уже показано выше, судя по метеоритному каталогу, Сурдин просто ошибся на 3 года. В любом случае, у Сурдина никакой ВфБ, конечно, ни словом не упомянут в контексте поиска метеоритов.

Вроде вместе с Брауном в Антарктиде и Аннекстад был в экспедиции

Спасибо, что напомнили, забыл написать про этот нюанс. Никакого Аннекстада не было вместе с фон Брауном в этой экспедиции. Это ещё один миф, бред и типичный случай так называемого вранья Покровского и прочих "непрохожих"

Вот эту картинку "послужного списка" Покровский тулит в качестве доказательства, что Аннекстад там был:


Кстати, почему такое большое разрешение? Ведь можно же давать сканы в разрешении 2 на 3 пиксела, чтобы всё было ещё более читаемо
Вот оригинал биографии, чтобы не ломать глаза:
https://wikiarchives.space/picture.php?/758439/category/6411

Ключевая строчка: Geophysicist, Australian Antarctic Expedition to Macquarie Island (1966-1967).

Видимо, великолепное разрешение и четкость картинки нужны именно для того, чтобы вы не дочитали до конца, а только еле-еле разглядели слово Antarctic

Так вот, Macquarie Island это не сама Антарктида, и  даже не так уж близко к ней. Это вот здесь:



Тогда как ВфБ был таки в самой Антарктиде, на станции в Мак-Мердо. Ну, то есть, это разные экспедиции, и были они немножко далеко друг от друга. Вот так бывает, представьте себе

Ну что, теперь очевиднее стало, что Покровский, мягко говоря, метёт пургу?

Грок, разумеется, когда про хассельблад спросили - датасетом при обучении воспользовался, а там как раз все эти статейки про удивительную краску, так что понятно, почему он так написал.

А у вас есть сведения, что был голый алюминий без краски? Тогда выкладывайте. А то иначе получается, что вы опровергаете не ту программу Аполлон, что была задокументирована, а какую-то свою, которую сами на ходу выдумываете.

Это невозможно, попробуйте попрыгать с 15 кг на плечах, и чтоб дыхание не сбилось и в такт шагов не попадало. В общем, ерунда очередная, откуда уши торчат.

Вы предлагаете нерелевантный эксперимент, т.к. то, что вы предлагаете, никак не позволяет имитировать меньший вес, по сравнению с Землей, а только наоборот - увеличивает его.
Да и опять же, дайте таймкод (просто укажите минуту, не надо ссылкой, дальше поясню).

Вот ссылка на разлет пыли от воздуха, по-моему, вполне очевидно

Форумный движок (точнее, какой-то кривой плагин) портит ссылку, убирая из неё параметр с таймкодом. Поэтому лучше просто указывайте минуты.

P.S. про слипаемость пыли - признаю, есть слипаемость у реального реголита, но вот на фото лунонавтов и на видео, где реголит сыплется из-под брызговика ровера - почему-то пыль уже не слипается.

Ну так если её не прессовать, она и не слипается. Тут всё, в принципе, логично.

Лень снова набирать по каждому пункту

Э нет, так дело не пойдёт. Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.
Будьте бобры, пишите заново. А то я пишу-пишу тут, понимаешь, а вы отделываетесь двумя строчками текста в ответ, несправедливо

[Kodim]

"The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. "
"Камера данных получила серебристое покрытие, что делает ее более устойчивой к температурным колебаниям, которые варьируются от яркого солнца до полной тени, что помогает поддерживать более равномерную внутреннюю температуру."

Написал целый ответ на ваше сообщение, но вы в этот момент еще писали, съелся текст, увы. Лень снова набирать по каждому пункту, напишу только основное.
Да, согласен, косяки есть в фильме, но у кого их нет. БУдем обсуждать сильные моменты.
Вот, например, про таинственную краску. Почему-то, как всегда бывает у могликов, таинственная серебряная краска исчезла, и теперь используются снежно-белые термобоксы для аппаратуры.
А вот в Аполлониаде все прокатило
Грок, разумеется, когда про хассельблад спросили - датасетом при обучении воспользовался, а там как раз все эти статейки про удивительную краску, так что понятно, почему он так написал.
И почти везде там так.

Ну чай, не скуфов набирали. Да и передвигаться прыжками на Луне должно быть легче, чем на Земле, т.к. поддерживается набранная по инерции горизонтальная скорость, а по вертикали усилие меньше за счет меньшего g.

Это невозможно, попробуйте попрыгать с 15 кг на плечах, и чтоб дыхание не сбилось и в такт шагов не попадало. В общем, ерунда очередная, откуда уши торчат.
И то, что вы не признаете очевидности этого косяка - не в пользу вашей добросовестности говорит.

Таймкод скиньте.

Вот ссылка на разлет пыли от воздуха, по-моему, вполне очевидно. Смотрите с момента 38:00

P.S.Про слипание - признаю, есть слипание. Но это у настоящего реголита - а у амеров там то слипается, то просто сыплется из-под брызговика, хотя как раз должна налипать на него изнутри, раз колесо подбрасывает.

[Kodim]

Это подлог, махинация и манипуляция авторов фильма. Но вам убедительно

Так тут стоит доверять специалистам, а энциклопедии в интернете правятся только в путь.
Сурдин сказал, что была экспедиция в 1966 американцев, и в фильме это подтверждено, а вы сову на глобус натягиваете.
И вы тут ерунду всякую пишете - проверяете, мол все от и до, уж не смешите. Что вы там Аполлоновцев проверяли?
Раз Сурдин написал - он же специалист, к тому же из вашего лагеря, ему невыгодно писать такое, поэтому предварительно его информация весомее чем ваши измышления.

[Kodim]

Кстати, рассуждения об Антарктиде как об отличном месте для поиска метеоритов - это типичное послезнание. Первая японская экспедиция, нашедшая относительно много метеоритов (причем, гораздо меньше, чем экспедиции начиная с середины 70-х), вообще сделала это по случайности.
На Земле полно мест с вечной мерзлотой - прямо под боком у США и север Канады, и Гренландия. Почему бы не поискать там? Ну да, на послезнании-то конечно легко придумать всё, что угодно.

Вроде вместе с Брауном в Антарктиде и Аннекстад был в экспедиции, он-то понимал, зачем он там, неправда ли?
И с чего вы взяли, что послезнание?
И вот все у вас так - пишите, пишите, а слона-то и не приметили
Ведь Сурдин-то получше вашего знал, кто, когда и зачем собирал метеориты в Арктике, а он и говорит про 1966 год.


Вот и выходит, вы ни фига не шарите, но Покровского во лжи обвиняете, а ситуация прямо обратная

[LRO]

а что там с тупняками фильма-то?

Итак, пример работы с источниками. Смотрим, как они подают свою телегу о фон Брауне. 

На 44:33 (по таймингу англ.версии) они цитируют некую интернет-энциклопедию, в которой утверждается, что целью экспедиции ВфБ в Антарктиду был сбор метеоритов: https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Wernher_von_Braun

В самой энциклопедии указан источник: Popular Science, Space Man's Look at Antarctica 190 (5): 114-116.

Удивляемся, решаем сравнить это с википедией. Там цель совершенно другая, та, что я цитировал:
" The goal of the field trip was to determine whether the experience gained by the U.S. scientific and technological community during the exploration of Antarctic wastelands would be useful for the crewed exploration of space "

И источник, указанный в вики: "Space Man's Look at Antarctica". Popular Science, Vol. 190, No. 5, May 1967, pp. 114–116.

Удивляемся ещё сильнее: источники совпадают, а пересказ в двух энциклопедиях совершенно разный. Лезем гуглить оригинал - его нашел и Покровский, почему-то пишет, что найти было сложно. Чушь, конечно, я нашел с первого запроса в гугл: https://archive.org/details/popular-science-1967-no.-5/page/114/mode/2up

Читаем статью от корки до корки (включая и продолжение аж на 200-й странице), убеждаемся, что о метеоритах там ни слова, и рассказывается только о цели поездки, пересказанной в википедии. А ноунейм-энциклопедия выдала отсебятину, взятую непойми откуда.

Авторов фильма вы, конечно, можете попытаться выгородить, что сами они не местные, просто цитируют источники. Но, скажите честно, какова вероятность того, что при поиске инфы о фон Брауне вам сначала выпадет статья из newworldencyclopedia, а не из вики? Т.е., найдя эту цитату, вы почти на 100% будете знать, что в ней изложено нечто, не совпадающее с другими источниками. И авторы фильма намеренно не дают зрителю объективной картины, выдавая в эфир только то, что укладывается в канву конспирологического повествования. 
Это подлог, махинация и манипуляция авторов фильма. Но вам убедительно

[LRO]

как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет

Наоборот, многое указывает на то, что именно отрицателями лунных полетов, особенно погруженными в тему, движет упрямство
Потому как начинается вера в нелетание в большинстве случаев со случайного ознакомления с поверхностными конспирологическими тезисами из рандомных статеек и телепередач. Дальше большинство обывателей просто живет с этим "нелетанием" где-то на задворках сознания - хоть летали, хоть не летали, а семью кормить надо, и Спартак играет с Динамо... В общем, есть вещи поважнее, которыми занять мысли

Но некоторые однажды таки узнают, что все типичные поверхностные аргументы нелетания - туфта, потому как давно разобраны и опровергнуты, и всё совсем не так просто, как обывателю изначально казалось. И вот тут у обывателя возникает дискомфорт, кризис веры. Ему же объяснили, что американцы нутупые, империя лжи, галевуд, и уж точно НИЛИТАЛИ-НИМАГЛИ. А тут получается, всё-таки летали? Нескладушечки, блин. Вот и лезет обыватель в интернет искать опровержения на опровержения, ввязывается в интернет споры, ищет и формирует более усложненные и трудоемкие для разбора "аргументы" в пользу нелетания - тем самым пытаясь обрести утерянный душевный и мировоззренческий комфорт

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь.
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов. Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.

Чем "просвещаться", ни на чем не основанной болтовней Покровского?
Для начала, можно как-то убедиться, что в статье Сурдина действительно написано то, что пересказывает Покровский? Если там это действительно есть - проверить, на чем основывался сам Сурдин, когда это писал, потому как слова Сурдина в любом случае не могут быть первичным источником подобной инфы. Вас не учили работать с источниками и перепроверять все подобные утверждения о том, что, якобы, что-то где-то написано? Судя по всему, нет, а зря. Я вам далее отдельным постом покажу, как манипулятивно обращаются с источниками в вашем любимом фильме.

Пример того, что Покровский может наврать и глазом не моргнуть, мы, кстати, видим прямо в его статье: "Скажем, не запланировали организаторы никаких значительных исследований. Не ставили они перед собой больших научных задач. Конечно, это дикость по нашим, русским и советским воззрениям, но мало ли чего на свете не бывает. В программе «Аполлон» именно так и произошло. После нее знаний о Луне у человечества не прибавилось."

Понятное дело, если конкретно у Покровского знаний о Луне ноль, то и вклад программы Аполлон в эти знания нулевой. Но если ознакомиться, какие знания о Луне есть у человечества в целом, то картина сильно другая.
Про тысячи научных работ я говорил здесь многократно, но так понимаю, для вас это пустой звук, и открывать вы их вряд ли будете. Поэтому возьмем более научно-популярный материал - книга "Внутреннее строение Земли и планет":

Там есть раздел "Луна". Чтение совсем несложное, можете ознакомиться, обращая при этом внимание, как часто речь идет о научных результатах программы "Аполлон". Непредвзятому человеку этого достаточно, чтобы понять, что в реальности научная роль "Аполлонов" значительна, и составляет львиную долю современных знаний и представлений о Луне.

Это вообще детские аргументы

Как только что убедились, реальный детский лепет несёт в своей статье Покровский, которым вы предлагаете "просвещаться". Причем, непосредственно по теме фон Брауна у него ничем не лучше. Вся статья фактически о том, что, хотя нет ни малейших доказательств и сведений о поиске метеоритов в 66-67 году в Антарктиде - но, если очень хочется, то такой поиск (причем, разумеется, успешный) можно и придумать. Просто выдача своих голословных фантазий за реальность.
Причем, по мнению конспирологов, ни разу не спец в метеоритах фон Браун оказался настолько прозорлив, что догадался искать прямиком в Антарктиде, да ещё и, видимо, организовал полноценный аналог ANSMET за десяток лет до того, как эти экспедиции реально стали осуществляться.
А найденные десятки-сотни метеоритов, в поиске которых должна была участвовать большая команда, каким-то образом удалось утаить, что их нет ни в одном метеоритном бюллютене.

Кстати, рассуждения об Антарктиде как об отличном месте для поиска метеоритов - это типичное послезнание. Первая японская экспедиция, нашедшая относительно много метеоритов (причем, гораздо меньше, чем экспедиции начиная с середины 70-х), вообще сделала это по случайности.
На Земле полно мест с вечной мерзлотой - прямо под боком у США и север Канады, и Гренландия. Почему бы не поискать там? Ну да, на послезнании-то конечно легко придумать всё, что угодно.

[LRO]

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

Ну мы же говорим о тупняках как в фильме, так и в разборе Никитина, а последний про воронку несколько раз прокаркал.
Но даже и без воронки, в том виде, как написали вы, тоже тупняк. Слой реголита - несколько метров. Т.е. надо было бы удалить весь этот толстый слой рыхлого реголита, чтобы докопаться до твердой породы. Так что никакого противоречия нет: что-то сверху сдули (кстати, следы раздува есть на некоторых фото), но много ещё осталось.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

Тезис, озвученный в фильме (именно в том фрагменте, о котором вы говорите) заключается в том, что такие четкие следы были бы возможны только при наличии влаги.
При этом, почему-то они, как и вы, пытаются спорить с какой-то "электростатикой". Но что-то я никогда не слышал, чтобы хоть кто-то приводил "электростатику" как причину, по которой держатся чёткие следы. Это типичная манипуляция и демагогия: выдумать "аргумент" за оппонента, а потом радостно его разоблачить.

В реальности, слипаемость лунного реголита объясняется сцеплением частиц, которые не были "отшлифованы" ветром и влагой, как это происходит на Земле. И об этом свойстве, ещё раз повторяю, пишут советские учёные (ЛГ из Моря Изобилия, стр. 38) :



Вам всё понятно в том, что подчёркнуто красным? Слова "слипается" и "вертикальная" вы понимаете, или надо объяснять, что они обозначают?
И про 45 градусов тоже ясно написано, что это при свободном насыпании. Т.е. если насыпать, то будет 45 градусов. А если механически воздействовать, формируя вертикальную стенку, то грунт благодаря слипаемости держит эту стенку.
Теперь всё понятно? Признаёте, имея перед собой прямую цитату, что вы грубо ошиблись в высказывании "никакого особого слипания спецы советские не отметили"?

ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

Таймкод скиньте.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Вы хоть видели хим.состав пары аэрозин-амил и продукты реакции? Расскажите про образование сажи, с учетом, что и углерода меньше по массе, чем в керосине, и амил гораздо более сильный окислитель, чем кислород, и окисляет практически весь углерод до газообразных CO2 и СО. Вам, видимо, кажется, что любой ракетный двигатель это "керосинка", и должен коптить сажей.

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите.

Речь про то, что якобы Ирвин из Аполлона-15 включил музыку при взлете с Луны. В реальности, её включил не Ирвин в лунном модуле, а Уорден в командном. Т.е. вам наврали в фильме, Никитин это тоже не проверил, и еще дополнительных минут 5 врал вдогонку. Но вам всё "убедительно"

как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

Ну чай, не скуфов набирали. Да и передвигаться прыжками на Луне должно быть легче, чем на Земле, т.к. поддерживается набранная по инерции горизонтальная скорость, а по вертикали усилие меньше за счет меньшего g.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить?

Смотрите сюда:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS11&roll=40&frame=5848

Да, там весь альбом c зеленоватом оттенком у всего, что должно быть чёрным. Можете и другие попроверять ради интереса.

А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.

А чем вам серебристая окраска так сильно не угодила? Важен же коэффициент поглощения, а он у материалов серебристого цвета может быть достаточно низок (0.15, указанные гроком, вполне реалистично).
При этом, для конкретного вопроса о камере Хассельблад, грок вам насчитал скорость нагрева всего 17 градусов в час (последний ваш вопрос, содержание ответа на который вы с чего-то проигнорировали). Вы вместо этого без всяких оговорок пишете про 1 градус в секунду и голый алюминий (хотя даже грок уточняет про покрытие камеры). Добросовестность так и прёт, ничего не скажешь.

При этом, не факт, что исходные данные у грока на 100% верны, потому как в описании камеры вот что говорится о краске, которой была покрыта камера:
https://www.nasa.gov/history/alsj/alsj-hass.html
"The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. "
"Камера данных получила серебристое покрытие, что делает ее более устойчивой к температурным колебаниям, которые варьируются от яркого солнца до полной тени, что помогает поддерживать более равномерную внутреннюю температуру."

Так что, вполне возможно, у этой краски были чуть другие характеристики, и, соответственно, более низкая равновесная температура.

[Kodim]

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья".
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео.

 

Да, тут вы, скорее, правы, выход на 90% тяги (желтая линия упирается в вертикальную на через полтора мм от отметки 1.50, цена 1 мм - 0.02 сек) получается на моменте 1,53-1,535, а вот на форсаж 130% - уже на 1.545 после старта.

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается.
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?

Задал вопрос гроку:
"
Краткое резюме
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

С нормальным космическим белым покрытием (α/ε ≈ 0,25):

• Равновесная температура: 0...+30 °C
• Нагрев очень медленный (десятки градусов за часы)

Поэтому все современные лунные аппараты на солнечной стороне обязательно красят в белый цвет или оборачивают MLI — иначе электроника просто сгорит за полчаса.
"
Ну, то есть, недаром на МКС камеры в снежно-белые термо(гермо)боксы укутывают, без такой штуки алюминий быстро (скорость 1 градус в секунду!) раскаляется до 100-140 градусов (то есть уже через полторы минуты на солнце , и никаких тебе фоток, да и фотопленка, знаете ли, такого вряд ли выдержит

[averin]

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья". 
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео. 

[averin]

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается. 
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?