Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 02:08:43

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать. 

Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

Это не китайцы тролят, а россияне - сами себя, видимо Потому как, данная панорама не имеет ничего общего не только с американскими фотографиями, но и с подавляющим большинством фото из космоса (включая российских космонавтов), где небо черное и без звёзд.
Тут же явно имеет место панорама, собранная из множества снимков, каждый из которых мог сниматься на своей выдержке. Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

И вот объясните, вы правда до этого не догадались? Или это такой вид троллинга, что вы набрасываете заведомо ошибочные тейки, сами понимая, что вы не правы?

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 02:04:21

2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети". Те "разборы", которые есть в сети, ими спокойно можно и земные фотографии опровергнуть. Например, опровергатели зачастую массово не знают, что такое перспектива, и поэтому выдумывают хрень о том, как должны вести себя тени на фото. И ладно, можно не знать матчасть, но почему нет элементарной наблюдательности, не могут посмотреть даже на тени на своих собственных фотографиях? И так во всём.

Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков.

А кто решил, что это фейк? Вы?  
Но вот почему-то учёные всего мира с вами не согласны. И это очень наивная точка зрения: "ученым, что дали, как назвали так и изучали", она исходит как раз от обывателей, которые не очень понимают, что такое наука, и как она работает. Учёные системно исследуют внеземное вещество и влияние космической среды на него, это тоже практически фундаментальная наука. И как только дело дойдёт до соответствующих измерений, сразу будет сделан вывод, что образец не тот, и не соответствует заявленному происхождению.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.

Смотрю телек

Так может, в смотрении телека и проблема? Там вам то Пушкова покажут, то ещё какую-нибудь муть

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?

Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании

Вот чего не хватает опровергателям - так это умения комплексно анализировать весь массив данных. 99% опровергательства сводится к попытке нахождения "киноляпов". И тот факт, что миллион предыдущих попыток найти хоть один киноляп провалился - их ничуть не смущает. Они свято уверены, что в следующий раз точно получится

При этом, вы не можете по-настоящему системно посмотреть следующее: каково было бы количество людей, вовлеченных в аферу? Не только в официальную работу, но и в подготовку реальной подделки. Если вы способны к системному анализу, то должны понимать, что их количество исчисляется десятками тысяч. Более того, до наших дней должен был существовать некий отдел поддержки аферы, который бы фальсифицировал снимки LRO, заставлял бы другие страны фальсифицировать свои снимки, манипулировал бы научными данными и лунными образцами, итд итп. Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 01:59:52

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??!

Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"

Lаже интересно, как так получается, почему в абсолютно идентичных ситуациях в одном случае у вас не возникает никаких выпученных глаз - а как речь заходит об американцах на Луне, так сразу нате. Видимо, всякий истинный искатель истины должен неукоснительно соблюдать двойные стандарты.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.

Самая большая пунктирная окружность означает 20 дБ. Там это подписано. В документе про аполлоновскую антенну указано, что 10-градусный конус - это 20.5 дБ. В целом, всё совпадает.

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.

2,5 градуса это более желательный угол, потому как сигнал сильнее. Но за пределами этих градусов он не пропадает мгновенно, как можно видеть из вашей же диаграммы. Но дальше сигнал уже хуже. Наверное, никому не хотелось видеть изобилие кадров, типа таких, на всём протяжении трансляции:

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.

То, что вы пишете, как раз очень плохо согласуется с домкратами. Вы же понимаете, что домкраты - это потому, что для них нежелательны колебания не то, что 2,5 градуса, а даже градус?
Для передачи "цифры" ухудшение качества сигнала означает только одно - падение скорости передачи данных. А как именно это отразится на "картинке" - зависит уже от софта, от того, как в нем запрограммирована работа при сниженной скорости передачи данных. Например, на ютубе вас могут автоматически "сбросить" с 1080р на 720р или ниже. Это просто для упрощенного примера, если что, я не говорю, что у телевизионщиков буквально то же самое.
Но в любом случае, эффекты любого снижения скорости передачи могут быть нежелательны. Потому и домкраты.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Немного матчасти: https://kinosklad.ru/blog/kak-rabotaet-i-dlya-chego-nuzhna-interpolyaciya-video/?srsltid=AfmBOoplJBQmwlvsvrcaNOmUmko5W9CijdrdueQuGscWdwRdzXmYbHs1

Если коротко, кадры в оцифрованном и пережатом видео совершенно не обязательно будут соответствовать отдельным кадрам на исходной пленке.

Значит видео подлинное?

Смотря что понимать под подлинным, вы уточняйте. Но так-то, отсутствие двойных кадров у Полейши означает только то, что я написал выше. Видео переснято на VHS, затем оцифровано неизвестным способом, но вероятно - просто цифровой камерой с телеэкрана, с хрен пойми какими алгоритмами сжатия. Затем залито на ютуб, который ещё раз всё конвертирует и пережимает. Наивно надеяться, что все отдельные кадры ютубного видео будут совпадать с кадрами исходной пленки.

Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Т.е. вы априори ищете "аргументы" под заранее выбранную позицию, а не формируете позицию на основе объективных фактов и реальных аргументов
По сути, вы опровергли ваше собственное дальнейшее высказывание:

опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Опровергатель не заинтересован разобраться в истине, т.к. он заинтересован опровергать. Поиск истины означает, что вы должны допускать все возможные варианты, и подразумевает объективность. У вас начисто всё это отсутствует. 

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?

Так я уже всё написал. Обывателю неинтересна конспирология о том, что ему не интересно в принципе. А космос в большинстве его проявлений обывателю не интересен. Но высадка человека на Луну имеет "вау-эффект" даже для дремучего обывателя. Поэтому "прицепом" к этом сравнительной популярности идёт разнообразная конспирология.

Вы мне лучше объясните, почему средний обыватель-опровергатель в интернетах несёт маразматичную ерунду, за которую вам приходится испытывать испанский стыд?

А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво

Перчатки у вас полетели, потому что основные опровергательские "тейки" 100 лет в обед как дезавуированы. Поэтому вам пришлось выбирать (даже если это было не осознанно) - признать, что ненавистные американцы летали на Луну - либо выдумывать какие-то более изощренные/извращённые "разоблачения". Которые тоже на поверку оказываются фигней, просто иногда бывает нужно чуть больше усилий, чтобы понять, чего вы там такого нагородили.
Но за прошедший без малого год, мы и с LRO разобрались, и с перчаткой, и много чем ещё. Вам, конечно, всё не аргументы, потому что есть один ультимативный аргумент, он же символ веры - "нилитале и фсё".

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

Ну в целом понятно, что имеется в виду, так что отвечу здесь - в любом случае, те, чье внимание вы не хотите привлекать, вряд ли досюда дочитают. Судя по всему, для вас парадигма "если факты противоречат мировоззрению, тем хуже для фактов" - для вас работает не только в космических вопросах, но и в других - более жизненно важных.
Не мне вас учить жизни, конечно, но вы должны отдавать себе отчёт, что те люди, кто делает вот это вот всё, ничего хорошего не желают ни вашей стране, ни вам лично. Кто всё начал, и какого числа, вам известно. Все факты на столе. Выводы делайте сами.

[Котэ.Ru🇷🇺]

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 13, 2025, 12:47:13

Всем привет.
Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

С кадрами высадки прыгающих американских астронавтов с абсолютно черным небом не имеет ничего общего.

Котэ.Ru🇷🇺

https://t.me/kot_real1/2788

[3,173 м]

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 10, 2025, 11:49:09

Самое старое видео, которое удалось найти.

Аполло 15 старт с поверхности луны (0:53).
17 летней давности.

Фрагмент старта с замерами.


15 кадров в секунду.

(Для желающих рассказать про систему НТСЦ и несоответствие кадров, - пусть тогда что-нибудь сделают с озвучкой и накапливающимся во времени  рассинхроном.  Причем не только здесь, но и во всех видео трансляций, где она совпадает с изображением.)

Высота лунного модуля - 75 px = 7 метров

размерность 9,3333 см/px


Подъем за первую секунду (15 кадров, кстати уникальных, без повторов)
34 px = 3,173 м

За две секунды
95 px - 8,866 м

Соответственно ускорение за первую секунду
1) 6,34 м/с²

ускорение за две секунды
2) 4,43 м/с²

Ничего себе разброс! 
Где-то здесь явно прячется Полейши, со своей переключалкой скоростей во время съемки!


А какое ускорение должно быть?

Характеристики взлётной ступени

Масса, включая топливо: 4670 кг.
Взлётный двигатель:
Тяга: 15,6 кН.

(Каюсь, лень было искать массы именно  А15, взял первые попавшиеся, от А11. В предположении, что взлетные модули одинаковы)

То есть ускорение в "лунной реальности" должно быть около
a = (f/m) - 1,6 м/с2 = 1,74 м/с²

Ни у кого не возникает ощущения, что 1,74 м/с² заметно меньше чем 6,34 м/с² ?

Замеченные ошибки?  Замечания, предложения?

Возможно где-то есть еще более старые, "неулучшенные" видео? Интересно было бы рассмотреть.

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 10, 2025, 01:51:30

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.


https://ibb.co/whpDMT9k

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 10, 2025, 12:29:10

1. Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

2. Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".  Теология, наука для верующих.

3. А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?


4. Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

1. Ок. Принято.
2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.
3. Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков. Это крайне не солидно.  Неоднократно акцентровалось, что ученым, что дали, как назвали так и изучали. :о) Сказали бы им, что это образцы с Марса, результат был бы то же.   Где остальной привезенный грунт для свободного изучения другими "учеными"?
4. На колу мочало - начинай с начала. :о) 
Как то не идет, у современного научного мира, продолжить изучение Луны.  Смотрю телек, все попытки желающих заканчиваются катастрофами и заметьте, что все сделано на самом современном уровне технологий.   А китайцы, используя как базу, переданные Россией старые технологии, смогли луноход запустить. :о)
Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.
Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании, не с позиции науки "Теология", а с позиции элементарной механики, физики, электроники и тд., в том числе и их прикладных наработок в данной сфере деятельности на данный момент.  Нет, на данный момент, сторонних доказательств лунотоптания, кроме заявленных Наса. А они, при тщательном анализе, не кореллируются с действительностью. Куда ни кинь - всюду клин. :о)
 

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 09, 2025, 12:00:44

95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить.

Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.

А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?

Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?

Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 09, 2025, 12:54:26

Союз-Аполлон: Правда или Вымысел? Подробности и тех. аспекты | Роман Голунов и Александр Никитин

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 09, 2025, 12:52:53

Омерзительная правда о лунных приключениях

ING250