Последние сообщения

[вторая минута полета]

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - апреля 17, 2025, 01:11:21

Разумеется. Если не показывать "художественный свист", а только то, что в действительности есть, то и проблем никаких не будет.

А у вас таки есть уникальная запись пуска ракеты Гагарина от старта до разделения ступеней непрерывно? Поделитесь уже, очень хочется на это посмотреть.
А то ведь если нет такой записи, значит, строго согласно Попову - нилитали.

Зачем их мне?

Ну правильно, теоретики лунной аферы обходятся без пруфов, потому что это религия.

Достаточно увидеть не стекающуюся между собой кашу из того, что есть.

Не сочтите за грубость, но каша у вас в голове, прежде всего.

Пока что все эти "аргументы" кто во что горазд.

Все аргументы очень последовательно и логично складываются в общую картину, которая говорит о том, что видео Полейши замедлилось вскоре после старта, а под конец мы видим никакое не разделение ступеней, а конденсационный след.

Из чего следует, что "где-то там за кадром" эта рябь должна превращаться в "ах какой взрыв!" ?

Да хотя бы из видео Протона, где такой же рассеянный конденсационный след вблизи ракеты переходит в более плотный дальше от нее.
И насчет "взрыва" - осетра урежьте На любительских видео никакого "взрыва" нет и впомине, это именно широкий след, а не взрыв.

Осетра то урежьте малость. Вы "не там". Вам до перистых облаков еще лететь и лететь.

С чего это? Облако конденсации вокруг ракеты на какой высоте образовалось?

Давайте рассмотрим подробнее почему не он.

Форму его запомнили?

Теперь сопоставьте ее с формой "шока" на самолетике выше.
Совпадает? Воот!

Угу, только теперь осталась самая малость, найдите мне у ракеты самолетное крыло. Как только найдёте, так и будут основания для такого прямого сравнения формы.
Но, поскольку у реальной ракеты нет крыла, то и "шок" получается "малость" другой.
Вот и всё ваше "доказательство", рассыпалось от одного дуновения.

Ну а теперь, когда Вы понимаете, чем "вихрь" отличается от "прямого скачка" Вы можете вооружиться калькулятором и объяснить, почему в фильме из национального каталога США
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Уже идет вторая минута полета

Это видео явно замедленное, что можно наблюдать уже на старте по слишком медленному прохождению стартовой башни. В реальности, что можно установить по незамедленным видео, это 62-я секунда полета.

до сих пор не достигнута даже "трансзвуковая" скорость, (все еще "вихри" а не ударные волны) тогда как согласно "плану" на 94-й странице уже на 66-й секунде уже должна быть превышена MACH 1

Достигнута околозвуковая скорость - ровно такая, какая и должна быть на 62-й секунде полета.

конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно

Это вы как раз описали процесс образования конденсационного следа, существование которого упорно отрицаете. Вот тут даже видно, как это происходит:



Конденсация образуется сначала как рассеянное облако на некотором расстоянии позади ракеты, затем оно становится более плотным. Что, безусловно, говорит именно о конденсации, и физически не может быть следствием работы пиропатронов при разделении ступеней.

Сравните с Протоном:


Всё то же самое, с поправкой на углы обзора.

Поэтому хотелось бы убедиться, что "с другой стороны" нету данной "юбки" и хотя бы здесь "документалка" стыкуется между собой.

Ну так весь интернет в вашем распоряжении, убеждайтесь. Сложно найти схему, типа такой?


Кстати, подскажу вам более явное разоблачение: видите, на фотографии стартовая башня справа от ракеты, тогда как на "архивном" видео она слева. Нестыковочка! Попались аферисты!

Ну и зачем Вы снова занялись подтасовками? Речь не шла о полетах в "космических станциях" а о полетах "в телефонных будках" где человек обездвижен и никак не может нагрузить мышцы. 

Во-первых, астронавты не лишены двигательной активности, двое из них, так на минуточку, спускались на Луну, где работали. А на борту Аполлона есть эспандер.
Во-вторых, сравниваем все-таки 2-месячный полет против 10-дневного. Включите голову и сообразите, что мышцы опорно-двигательного аппарата не успевают значимо атрофироваться за такой короткий срок, как 10 дней.

К тому же тут нет ничего "документального". Обычные рыбацкие рассказы.

Ну да, у вас всё недокументально: фотографии со стоящими на ногах космонавтами - постановка, видеозаписи - подделка, мемуары и интервью - рыбацкие рассказы. Всё, что не вписывается в вашу убежденность в афере, можно просто заклеймить, не думая. Чем ваш подход отличается от религиозного?

[Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 17, 2025, 09:12:34

Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с

А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

Вы видос бы хоть открыли. Даже не буду подсказывать, где вы лажанулись, это слишком просто.

Ок. Сорри, лажа.
Сразу по Вашей временной метке переходил.

[Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - апреля 16, 2025, 10:23:29

Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с

А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

Вы видос бы хоть открыли. Даже не буду подсказывать, где вы лажанулись, это слишком просто. 

[Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?]

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 15, 2025, 05:20:21

Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?

Глянул про Протон М


Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с


А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

[теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков.]

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 15, 2025, 04:40:07

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Аха, то ли дело советская космонавтика: нет вообще никаких видео - нет проблем 

Разумеется. Если не показывать "художественный свист", а только то, что в действительности есть, то и проблем никаких не будет.
А если заврался, то все это будет вылазить чем дальше, тем больше, как и "шумовые контуры" на "космической фотографии". 

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?

А кто? Видео выложил изначально Полейша, логично считать, что и авторство его, включая всевозможные косяки со скоростями съемки и конвертации. Если вы считаете, что на самом деле, его ролик редактировали агенты НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР, Ми-6 - во-первых, не помешали бы пруфы. Их есть у вас?

Зачем их мне? Достаточно увидеть не стекающуюся между собой кашу из того, что есть.  Это и есть одно из последствий вранья.

Во-вторых, обсудите эту тему с вашими сокомандниками, включая Попова: они-то как раз считают, что видео Полейши всё из себя аутентичное, коварные спецслужбы его-де упустили.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор.

Во-первых, субъективненько, во-вторых, хотелось бы иллюстративные примеры такого скачкообразного "сосредоточения им. Аверина-Полейши".

Возможно.

Что возможно-то? Либо оно так, либо не так - определитесь. Если не так, то всё ваше и поповское разоблачение медленной ракеты летит в корзину. И пока все аргументы в пользу этого.

Пока что все эти "аргументы" кто во что горазд. Не выделено даже ни одного достоверного видео 

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.

Буквально всё уже противоречит тому, что это разделение ступеней, вся совокупность фактов. Просто вы почему-то не имеете привычки анализировать комплексно.

На каком таймкоде?

показывал же уже, от 2:40 до 3:02:

Вы ничего не показали. Из чего следует, что "где-то там за кадром" эта рябь должна превращаться в "ах какой взрыв!" ?
Есть хоть какие-то достоверные видео или фото, которые "это" "в данный момент времени" показывают?

А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

Видео-то разные, но одного события.

Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

Хорошая попытка, но теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков.

Осетра то урежьте малость. Вы "не там". Вам до перистых облаков еще лететь и лететь.

Чтобы были хоть сколько-нибудь сопоставимые атмосферные условия.
А пока что рекомендую ознакомиться с вот этой статьей: https://web.archive.org/web/20050315090457/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Тут доходчиво объясняется механизм образования облаков конденсации на предзвуковых скоростях. Желаю удачи в оспаривании эффекта Прандтля-Глоерта.

Я бесконечно рад, за Вас! Вы освоили новый "типанаучный" термин и теперь можете им оперировать в дискуссии. 
Вот только мне непонятно, почему то, что я Вам описал в предыдущем сообщении,

И, если Вы имеете в виду прямой сверхзвуковой скачок, так это  не обязан быть он.

И даже выделил "жирным". А Вы почему-то, мои же слова стали присылать мне обратно, но уже в виде исчезнувшей из интернета англоязычной статьи? Зачем?
Увы, то что это прямой скачок уплотнения (снова выделяю жирным и подчеркиваю), - нужно доказывать.
А как же Вам удастся это доказать, если это не он? 
Давайте рассмотрим подробнее почему не он.

Так уже понятно?
Нет?

ЛАдно, давайте "по буквам".

Вам, в "Вашей" же статье подробно нарисовали, как выглядит прямой скачок уплотнения. (переверну, чтоб совпадал со схемой)

Видите?
А вот так, его видят авторы исследования.

Их, судя по всему это настолько впечатлило, что они прямо на "чертеже" написали "шок".
(Видите? Я Вам там обвел "жирненьким")
Вот это - "Шок!"
Форму его запомнили?

Теперь сопоставьте ее с формой "шока" на самолетике выше.
Совпадает? Воот!
Идем дальше.
Вот здесь я Вам отметил, на что нужно обратить особое внимание.


Форму "шляпки шампиньончика" видите? Которая даже "подворачивается" по мере ее сдува, что говорит о том, что никаких "звуковых" скачков давления здесь нет и в помине. (Они распространяются "прямолинейно" и никуда "не подворачиваются".)

Так что же это такое?
А это обычный вихрь, создаваемый конической "крышкой" первой ступени, а никакой не "шок".  Она налетает на поток и "разбрызгивая" его в стороны создает "турбулентность", которая тут же сдувается потоком.
И именно в этом вихре, и именно перед входом в облако образуется конденсат.
(То что выделено - важно. Не упускайте его, как Вы упустили выделенное в моем предыдущем сообщении!)

Почему именно так?
Потому что такой вихрь (в отличии от ударной звуковой волны) создает очень слабый перепад давлений (температур) и поэтому конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно. А такая зона существует (в том числе) как раз "перед облаком".

(Мы уже насмотрелись этих вихрей в моем предыдущем сообщении, помните?)



А так как облако, это вершина теплого восходящего потока ("термика") то на высотах, которые "парапланеристы" называют "базой" (нижний край облаков) начинается образование конденсата. И "на подходе" "термика" к облаку достаточно небольшого "вихревого" скачка давления создаваемого конусом первой ступени, чтобы этот конденсат выпал немного раньше, чем он выпал бы подойдя к "базе".

До уровня облаков, парапланеристы неплохо летают. До "базы" "термики" вполне прилично поднимают вверх. А потом уже нет. 
(Вернее не так. Там уже сложнее. И в облако тоже может "засосать", но во -первых это уже по "инерции потока", а во вторых лезть туда не надо. Ибо попадешь в какой-нибудь , прости господи "кумулонимбус" и совсем не факт что жив останешься. Все перепутает, порвет и сильно повезет если "запаска" отработает нормально.)

Чтобы Вам было наглядно и понятно, то, о чем я говорю, приложу  один из моих любимых учебных фильмов. (За последние лет десять пересматривал его уже наверное пару десятков раз)

Прямые скачки показаны во "фрагменте 5-м" на 27:00  . (конкретно на 28:30, но весь фрагмент тоже полезно посмотреть)
Ну а подобие "вихря", который мы наблюдаем на первой ступени "Сатурна" можно глянуть там, где рассматривается обтекание интерцептора. Например, на 6:12

Ну а теперь, когда Вы понимаете, чем "вихрь" отличается от "прямого скачка" Вы можете вооружиться калькулятором и объяснить, почему в фильме из национального каталога США
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Уже идет вторая минута полета а до сих пор не достигнута даже "трансзвуковая" скорость, (все еще "вихри" а не ударные волны) тогда как согласно "плану" на 94-й странице уже на 66-й секунде уже должна быть превышена MACH 1.

Считайте "по полной программе", не ограничивайте себя!
Подъем на высоту башни, "пронзание облаков" которых не видно, взрывы, разделения и т.п.
Если это окажется полезным, - то скорость видео 24 кадра в секунду.

А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Довольно сложно понять, о чем вы тут говорите, можете обвести кружочками?

Сатурн просто повернулся не той стороной

Нет, это, конечно, совершенно исключено. Любой объект в этой Вселенной с любого ракурса обязан выглядеть одинаково.

Вот я Вам обозначил красным "круговую юбку" и зеленым "передничек".


Все это совершенно не похоже на Аполло 11 здесь:



Поэтому хотелось бы убедиться, что "с другой стороны" нету данной "юбки" и хотя бы здесь "документалка" стыкуется между собой. 

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"?

Разумеется, нет. Нужно еще доказательство, что этого невозможно.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали.

https://youtu.be/zti4lZ9Im5k?t=1029
Вот вам для общего развития, смотрите с 17:10. Савиных, наверное, тоже нилитал, раз его не клали на носилки, и он мог идти сам.
А Угланов смешно сел в лужу, когда начал с чисто опровергательских заходов, а Савиных его попустил. Не будьте как Угланов.

Ну и зачем Вы снова занялись подтасовками? Речь не шла о полетах в "космических станциях" а о полетах "в телефонных будках" где человек обездвижен и никак не может нагрузить мышцы. 
К тому же тут нет ничего "документального". Обычные рыбацкие рассказы. 

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - апреля 14, 2025, 05:09:10

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Аха, то ли дело советская космонавтика: нет вообще никаких видео - нет проблем 

А что касается "не бьются", то в целом, у вас просто "двухмерный" подход. С таким подходом вы и про фото машины спереди и сзади скажете, что они "не бьются", и это разные объекты.

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?

А кто? Видео выложил изначально Полейша, логично считать, что и авторство его, включая всевозможные косяки со скоростями съемки и конвертации. Если вы считаете, что на самом деле, его ролик редактировали агенты НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР, Ми-6 - во-первых, не помешали бы пруфы. Их есть у вас?
Во-вторых, обсудите эту тему с вашими сокомандниками, включая Попова: они-то как раз считают, что видео Полейши всё из себя аутентичное, коварные спецслужбы его-де упустили.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор.

Во-первых, субъективненько, во-вторых, хотелось бы иллюстративные примеры такого скачкообразного "сосредоточения им. Аверина-Полейши".

Возможно.

Что возможно-то? Либо оно так, либо не так - определитесь. Если не так, то всё ваше и поповское разоблачение медленной ракеты летит в корзину. И пока все аргументы в пользу этого.

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.

Буквально всё уже противоречит тому, что это разделение ступеней, вся совокупность фактов. Просто вы почему-то не имеете привычки анализировать комплексно.

На каком таймкоде?

показывал же уже, от 2:40 до 3:02:

А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

Видео-то разные, но одного события.

Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

Хорошая попытка, но теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков. Чтобы были хоть сколько-нибудь сопоставимые атмосферные условия.
А пока что рекомендую ознакомиться с вот этой статьей: https://web.archive.org/web/20050315090457/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Тут доходчиво объясняется механизм образования облаков конденсации на предзвуковых скоростях. Желаю удачи в оспаривании эффекта Прандтля-Глоерта.

А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Довольно сложно понять, о чем вы тут говорите, можете обвести кружочками?

Сатурн просто повернулся не той стороной

Нет, это, конечно, совершенно исключено. Любой объект в этой Вселенной с любого ракурса обязан выглядеть одинаково.

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"?

Разумеется, нет. Нужно еще доказательство, что этого невозможно.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали.

https://youtu.be/zti4lZ9Im5k?t=1029
Вот вам для общего развития, смотрите с 17:10. Савиных, наверное, тоже нилитал, раз его не клали на носилки, и он мог идти сам.
А Угланов смешно сел в лужу, когда начал с чисто опровергательских заходов, а Савиных его попустил. Не будьте как Угланов.

#7

Образование / Підготовка до НМТ 2025

Последний ответ от Johny69 - апреля 14, 2025, 01:40:28

Persona Education – це підготовка без стресу. Матеріали добре структуровані, є вебінари на всі важливі теми. Викладачі вміють пояснювати так, що все запам'ятовується швидко.
Онлайн навчання тут – це справжній комфорт і ефективність. У Persona Education працюють викладачі, які знають, як підготувати до НМТ на відмінно. Переходь за посиланням та отримай якусну підготовку - https://www.persona-education.com/

[2,4]

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 12, 2025, 06:45:40

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

И как, получается восстановить? На 100% уверены в результате?

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Ну они все нахомутали со скоростями.

Во всех других видео скорость хотя бы постоянная, Полейша ухитрился отличиться именно переключением скорости.

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?
Не знаю. Как по мне, он просто стоит в одном ряду с другими героями. 

Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза.

По конкретным цифрам можете поспорить с Пустынским,

О чем мне спорить с каким-то Пустынским, если я и так вижу его лажу и некорректное жонглирование цифрами.
Благо он таблицу сам же и выложил. (И это я еще ее не проверял. Бог его знает, что он там вообще намерял и как при этом передернул)

это нюансы. 1,64 это тоже очень и очень значительно.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор. 

И самое главное, что это замедление дрожания в 1,64 или более раза - в точности совпадает с резким замедлением ракеты на видео. Что странно и маловероятно для случайного совпадения, зато легко объяснимо, если вызвано общей причиной - сменой скорости съёмки.

Возможно.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?

Для событийного ряда нужно, как минимум, достоверно определить все события. Вы уверены, что вам и Попову это удалось?

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.
Инверсионный след Протона, конечно  славный "прыжок в сторону"  но инверсионный след Аполлона на этом месте не показан.

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа?

На одном из них (которое вы откопали) таки видим, пусть это и ближайший к ракете край инверсионного следа, но виден он довольно чётко.

Это какой же?
Этот, что ли?
https://catalog.archives.gov/id/81443044
На каком таймкоде?

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Да, съёмке CBS некоторым образом повезло с ракурсом, поэтому тень оказалась хорошо видна. Несложно заметить, что другие камеры показывают взлёт с других ракурсов, поэтому тень могла быть, например, загорожена ракетой или засвечена пламенем реактивного выхлопа. Но мы уже разобрались, что момент прохождения облака можно идентифицировать и по другим признакам. Не вижу, чем облачко вокруг ракеты принципиально хуже протыкания облачного слоя.

ТЕм, что не фиксируется событие "протыкания".
А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Например, на каких именно скоростях оно образуется.

На дозвуковых. А уж на каких именно "дозвуковых" зависит от наклона плоскостей к набегающему потоку.
И, если Вы имеете в виду прямой сверхзвуковой скачок, так это  не обязан быть он.
Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

https://aviav.ru/wp-content/uploads/2018/05/timthumb.jpg






Или вот


Или вот в виде "
гифко-видео".

На какой скорости образуется этот конденсат?

То есть, все эти конденсационные следы совсем не говорят о том, что Аполлон даже "хотя бы" приблизился к звуковому барьеру. 

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.

Ну это несерьезный разговор. Запусков Сатурна-5 в истории было не так уж и много:

Если вы считаете, что на каких-то из обсуждаемых видео не Аполлон-11, предлагаю вам идентифицировать, какой это пуск на самом деле.

Кхм.
Ну тогда скажите, а взлетающий сатурн здесь:
https://catalog.archives.gov/id/81443044
Точно соответствует Вашим картинкам?
А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Понятно, Что сейчас мы выясним, что это "вообще другое понимать надо" и "Сатурн просто повернулся не той стороной" 

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное

Вы только для одного из видео дали таймкод на надувные понтоны (Аполлон-13), в остальных случаях это уже выход из вертолета. Вы сами запутались, или меня решили запутать?

Да просто на других не видны выпрыги на понтоны, или видны "непоказательно"
Поэтому показано последующее их совершенно нормальное передвижение.

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"? 

Итак, астронавты Аполлона-13 выходят из люка с помощью спасателя, делают два шага и садятся в лодку. Где какое "скакание козлом" вы углядели? Вы считаете, если придумывать хлёсткие обороты, то оно звучит правдоподобнее, или что?
В остальных роликах тоже никто не "скачет козлом", разумеется - просто идут.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали. 

[И в первую очередь сама НАСА]

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - апреля 09, 2025, 02:24:23

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

И как, получается восстановить? На 100% уверены в результате?

Ну они все нахомутали со скоростями.

Во всех других видео скорость хотя бы постоянная, Полейша ухитрился отличиться именно переключением скорости. Чем и невольно пришелся ко двору опровергателям - ведь вместо того, чтобы, как нормальные люди, констатировать факт его недостоверности в плане соотношения временнЫх интервалов, они сделали именно это косячное видео флагманом современного опровержизма.

Вот так, благодаря тому что Полейшу 56 лет назад черт дернул переключить скорость на любительской камере, Попову сегодня есть что кушать. Хотя, если бы не этот казус, он бы ещё много чего напридумывал, конечно))

И в первую очередь сама НАСА.

Не совсем понял, какое именно видео вы отнесли к "самой НАСА". Из документалки НАСА взят ролик в wikimedia, и там не видно каких-то явных косяков со скоростями. 

Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза. 

По конкретным цифрам можете поспорить с Пустынским, это нюансы. 1,64 это тоже очень и очень значительно. И самое главное, что это замедление дрожания в 1,64 или более раза - в точности совпадает с резким замедлением ракеты на видео. Что странно и маловероятно для случайного совпадения, зато легко объяснимо, если вызвано общей причиной - сменой скорости съёмки. 

Вот изменение скорости ракеты куда более серьезный аргумент по поводу непостоянной скорости съемки.

Именно. А то, что оно совпало с другим, пусть и, по вашему мнению, более слабым признаком - это только усиление аргумента, повышающее достоверность вывода о непостоянной скорости съёмки.

непонятно как наложенный таймкод

Вы это Попову с его "научным подходом" скажите, ведь он прямо в своих видео (тех самых на день-центре) заявляет, что для определения полетного времени по видео всенепременно нужен наложенный таймер.

Ну и собственно измерением скорости ракеты на начальных участках разгона, мы этот таймер и компрометируем, показывая, что он наложен уже поверх косячного видео с изменяющимся соотношением скорости воспроизведения и записи.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?

Для событийного ряда нужно, как минимум, достоверно определить все события. Вы уверены, что вам и Попову это удалось?

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа?

На одном из них (которое вы откопали) таки видим, пусть это и ближайший к ракете край инверсионного следа, но виден он довольно чётко.

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Да, съёмке CBS некоторым образом повезло с ракурсом, поэтому тень оказалась хорошо видна. Несложно заметить, что другие камеры показывают взлёт с других ракурсов, поэтому тень могла быть, например, загорожена ракетой или засвечена пламенем реактивного выхлопа. Но мы уже разобрались, что момент прохождения облака можно идентифицировать и по другим признакам. Не вижу, чем облачко вокруг ракеты принципиально хуже протыкания облачного слоя.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Например, на каких именно скоростях оно образуется.

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.

Ну это несерьезный разговор. Запусков Сатурна-5 в истории было не так уж и много:


Если вы считаете, что на каких-то из обсуждаемых видео не Аполлон-11, предлагаю вам идентифицировать, какой это пуск на самом деле.

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное

Вы только для одного из видео дали таймкод на надувные понтоны (Аполлон-13), в остальных случаях это уже выход из вертолета. Вы сами запутались, или меня решили запутать?
Итак, астронавты Аполлона-13 выходят из люка с помощью спасателя, делают два шага и садятся в лодку. Где какое "скакание козлом" вы углядели? Вы считаете, если придумывать хлёсткие обороты, то оно звучит правдоподобнее, или что?
В остальных роликах тоже никто не "скачет козлом", разумеется - просто идут.

Я бог его знаю, из чего Вы это определили, но на самом деле и неважно.
Важен сам факт фальсификации, а не его конкретный механизм

Важно, что для доказательства фальсификации вам надо доказать факт её наличия на исходнике, а не признаки редактирования на одной из многих цифровых копий (при отсутствии подобных следов на многих других копиях). Почему-то никак не можете понять такую простую мысль.

[Финал лунной аферы | Лунная Афера Американцев | Александр Попов и Роман Голунов]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 06, 2025, 02:43:21

Финал лунной аферы | Лунная Афера Американцев | Александр Попов и Роман Голунов
В лекции рассматривается история космических программ СССР и США, включая знаменитую программу "Союз-Аполлон". Обсуждаются важные моменты сотрудничества между двумя странами, технические сложности и достижения, такие как совместные полеты, проблемы с стыковкой и подготовка космонавтов. Также поднимается вопрос о значении программы "Аполлон" для американской пропаганды и глобальной политики, а также проясняются некоторые технические моменты, связанные с различиями в атмосферах и материалах космических кораблей.