Сообщения

[некоторый параллакс вполне возможен]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен.

Вот тут Вы правильно формулируете. Он безусловно, "некоторый" возможен. На грани угадывания.
И по его величине мы можем решать, имеем ли мы дело с реальностью. Или с воссозданной "в песочнице" копией реальности. (хотя безусловно, при правильном моделировании они будут неразличимы)

Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения.
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА).

А параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки. 

Смотрим карту на стр 59. (кликабельно)

От Сервейера до рассматриваемого кратера около 80 метров.
Диаметр рассматриваемого кратера 13 метров (стр. 80)
До горизонта, (который может наблюдать Сервейер из своего "подвала" глубиной около 7,5 метров) - 100 метров (в направлении плящущего кратера).
Возьмем две фотографии снятых справа и слева от камеры Сервейера.
AS12-48-7122


и AS12-48-7104


Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)
И теперь смотрим на

параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А теперь расскажите мне как,  при стереобазе параллакса 1-1,5 метра,  13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра?

Ну то есть примерно на ту же величину стереобазы, но только там... вдалеке. в "восьмидесяти метрах" приведенных к 100. 

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификации. Верно? 

Исходные положения: Сервеер-3 прислал ряд изображений, и одно из них вот это:



Аполлон-12 прилунился на том же участке, и есть фотография астронавта с Сервеером-3:



Но посмотрите, Сервеер есть, а камней, которые были им сфотканы - нигде нет!
Кубрик забыл положить камни в студию! Афера доказана! 

А потом вдруг оказалось (с подачи "защитников", конечно), что всего-то надо было посмотреть на другие фотографии:


AS12-48-7122

И камушки вдруг нашлись. Невероятно!


На первой фотографии они просто не попадали в кадр.
Как думаете, опровергатели после этого признали, осознали что-то? Хрен там плавал, как вы, наверное, догадываетесь

Камешки нашлись, но осадочек то остался. У меня же все ходы записаны. 

Вы возьмите не  AS12-48-7122  а AS12-48-7104


Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.


Я еще тогда совместил их по двум характерным камушкам и удивился. Ракурсы то разные. 

То есть, может быть даже песочница была одна (что, кстати не факт, так как к отдельным блуждающим или исчезающим камням есть претензии). Но с точками съемки налажали.

[по протяженности]

Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?

Учитывая, какое разнообразие атмосферных эффектов мы наблюдали просто на примерах, я считаю доказанным, что нет единой универсальной формы, которая должна наблюдаться во всех запусках.
Втч и сверхзвуковая скорость может проявлять себя по разному, в зависимости от комбинации условий.

Разумеется по разному. Если нет, к пример у влажности в атмосфере, то ничего мы и не увидим, при любых ударных волнах.

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях.

Так себе объяснение, сова на глобусе. А я считаю, что это изменившееся воздействие ударной волны на образующийся конденсат. И как раз не исключено, что это произошло после перехода от дозвука к сверхзвуку.

Так себе объяснение.
 Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?
Они просто должны сместиться по длине корпуса в другие места и при этом стать еще более выраженными в связи с возросшей энергетикой.

Мы же не видим там ничего подобного этому?

Так мы и здесь этого не видим, например. И? Аферисты подделали Атлас-5?)

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

1:27
Мах 1 там объявляют только через 5-6 секунд, после его образования.
(Хотя ориентироваться на это "объявление" как на четкие временные рамки... такая себе идея.  )

А вот здесь, помимо достаточно бледной "пачки", видим облако конденсата вдоль корпуса ракеты, очень похожее на наблюдаемое в момент старта Сатурна-5:

Т.к. совершенно не исключено, что при определенных условиях "пачка" не будет наблюдаема, а "облако" (помпончик, по-вашему) при этом будет.

Может и не исключено, хотя никаких вразумительных соображений в пользу данного утверждения я не вижу.
С чего вдруг?


Да, там можно предположить несколько "меньшее" время на формирование процессов и, соответственно, меньшие по протяженности эффекты.   Но ударные волны, это более мощные скачки давления.

Поэтому хоть их возникновение и должно, конечно, как-то отличаться от "помпонов" но "вероятность" их образования на сверхзвуке должна быть выше, чем у помпона. (просто в силу больших скачков давления)

И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях.

ЭЭ, ну вообще-то крыло создает подъёмную силу, т.е. не "стремится" минимизировать своё взаимодействие с воздухом, а наоборот - максимизирует его, производя разницу давлений под крылом и над крылом.

ЭЭ, Вы тут такой колоссальный пласт "смыслов" пытаетесь зацепить... что в них просто утонуть можно.
Но абстрагируясь от них - в общем случае, симметричный профиль (к которому можно было бы свести просто "тонкий профиль" истребителя)  не создает подъемную силу. А углы атаки мы сейчас не обсуждаем. Ибо ракета их не использует) 
В нашем контексте это всего-лишь приводит к некоторой несимметричности образования пачек. Нас не интересует несимметричность, а лишь сам факт образования "пачек".

Я вам не случайно предложил мысленный эксперимент, что будет, если у летящего самолета с вот такой пачкой, вдруг резко отрезать крылья?

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Вы считаете, что пачка не исчезнет, но это, мягко говоря, сомнительно, ведь мы видим, что на кабине мини-пачка совсем худосочная, а в промежутке между кабиной и крылом вообще нет никакой пачки.

Такое ощущение, что Вы проводите сверхзвуковой скачок по передней границе пачки. А это не так.

Прямой скачок ("прямой" это тот, который перпендикулярен обтекаемому телу) проходит не по границе конденсата а ранее. Он невидим.
А после него начинаются "успокоительные" колебательные процессы давления, с "залетом" в отрицательные (по отношению к атмосферному) области.
(вроде как "звон" переходных процессов после "удара" на экране осциллографа)

 И именно в этих "отрицательных" колебаниях давления вместе с адиабатическим понижением температуры образуется конденсат. ("адиабатический", это значит без обмена энергией с окружающей средой. Просто не успевает)

И тут же исчезает, после возврата давления к "нулю" (атмосферному) или, тем более, к более высоким значениям.
Именно поэтому мы видим "пачку" как "рваную", "нестабильную", "дерганную". Она очень быстротечна.

Вихрь, несмотря на то, что он более слабый(провалы давления в нем более слабые) , - но он же и более медленный и растянутый во времени. И он "бы" действительно образовывался "сразу за кабиной". Будь он не "пачкой" а "помпоном". Именно там (сразу за обратным скатом кабины) начиналось бы понижение давление от вихря.

Но форма у него другая. "С подворотом" шляпки гриба а не остроконечные края, как у "пачки", которая привязана к "прямому"  (перпендикулярному корпусу) скачку давления

Если после кабины шла бы ровная ракетообразная "сигара" без всяких крыльев, то не было бы ни малейшего повода к появлению "пачки" ближе к хвостовой части.

"После" кабины - это уже следствия. Сверхзвуковой скачок произошел ранее. Возможно даже еще на переднем скате кабины. То, что мы видим "после нее" это всего лишь следствие "уже разворачивающихся" после сверхзвукового скачка колебаний давления. 

Подтверждение этому мы видим и в ваших примерах ракет с "пачками", она везде только в передней части, где имеют место утолщения.

Вы понимаете, что мы говорим как минимум о трех механизмах образования конденсата?
И "пачка" (прямой сверхзвуковой скачок на дозвуковой скорости ракеты) это всего лишь один из них. Из Вашего описания я не вижу, что Вы говорите именно о нем.
И да, они все привязаны к утолщениям. Просто по разному.

В целом очевидно, что ракета делается как можно более обтекаемой, т.е. конструктора стремятся минимизировать сопротивление набегающего потока. Поэтому и "пачкообразование" на ракетах происходит куда хуже, чем на крыле.

Чего-чего?! 
Обтекаемой для какого режима?!
Перефразируя, - Вы хотите сказать, что истребители делаются как можно менее обтекаемыми? 

Действительно! Как эти конструкторы истребителей не додумались поставить на морде истребителя обычный конус по типу обтекателя ракеты! Сразу бы и обтекаемость улучшилась бы и скорость возросла до "ракетной". 

Пачкообразование на крыле происходит не "хуже", а просто на других скоростях. 
А вся "хужесть" связана лишь с "толщиной" обтекаемого тела. И, соответственно, меньшей энергией теряемой на "раздвигание" потока.

Потому-то и на ракетах "пачки" должны быть не хуже а лучше, чем на крыле. (они более толстые объекты)
То, что мы при этом не видим такого же качественного образования конденсата, - связано лишь с состоянием атмосферы (температура, плотность, влажность) на той высоте, где они образовываются.

Лоза является еще и геодезистом

Ну, он учился на эту специальность, но не закончил. Так что примерно тот же уровень отношения к геодезии (а может, и чуть больший), что ваш кружок авиамоделирования - к сверхзвуковой авиации и космическим ракетам. 

Ну как Вам сказать... В нашем СЮТ-е просто "жили" (им там было интересно и их там было едва ли не больше, чем пионэров") работники и инженеры ХАЗ-а, военные инженеры которые строили свои (реальные) самолеты, у которых на работе под кабинетом парковались МИГ- 25-е и 31-е (которых тогда  еще никто даже на картинке не видел) 
Все с высшим авиационным образованием и наши дискуссии всегда велись "на высоком идейно-художественном уровне". 
(Я уж не говорю о "материально-технологическом" уровне, который давали неформальные связи с авиазаводом.)
Мы там не были "глупыми пацанами, которые тут вертятся и мешают". И многие "пацанята" после этого так и ушли в авиацию. Кто в "железячники", кто в летчики... И были к этому уже довольно качественно подготовлены. То, что они сами уже делали своими руками, причем осмысленно, -  это была "почти настоящая авиация" только чуть мельче. 

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!
И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с

А если учитываем погрешность, то вполне может быть и 63-64 секунда. Погрешность по отношению к 67-й секунде всего-лишь 5%. Вполне норм, учитывая что для этого вычисления приходится использовать видеозаписи не самого высокого качества, и пытаться найти на них момент старта с точностью до десятых долей секунды.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд. 

Причем без малейших признаков дозвуковых "пачек" или сверхзвуковых" конусов. 

И тут все Ваши "закидывания шапкой еще и на огурцы" бессильны. 
(Я уж и не говорю об их "обоснованности".) 

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?
В той, которая здесь упоминается - этого нет.

В смысле, нет? На этот раз, вероятно, опять виновата ваша невнимательность. Вот работа: https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm
На неё ссылку я дал ровно в том абзаце, который вы цитируете:

Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ).

Да, тут небольшая неточность во фразе, надо было сказать "скорость при разделении ступеней", но это не критично, так как статья по ссылке имеет ровно такое название: "Измерение скорости «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени".
И эту самую скорость он там "вычислил":

Так что за ссылки я вам недодал, я не пойму? 

Я прочитал фразу

Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.

Пошел искать насчитанную Поповым скорость в 100 м/с по приведенной ссылке. Нигде ее не нашел и решил, что Вы что-то напутали и прислали не ту статью.
Далее не вникал. 



 Ускорение "здесь" ускорение "там"... "106 я секунда", которая в таблице ничем не примечательна. Ну 882 м/с (судя по ней) и что? Почему 100 м/с? Где это он высчитывал? В ссылке этого нет.

Где это? О чем Вы? Я не погружен в обдумываемую Вами тему и собирать какие-то разрозненные элементы мозаики... даже не знаю как.

Что-то не бьется? 
Так Вы на всю аферу посмотрите! Там все не бьется!

Мы корректного видео среди десятков найти не можем! Все мало того, что имеют разное замедление-ускорение, так еще и неравномерны по скорости!!!
Уже одна эта каша не то что "говорит", - а "кричит" об афере!

Естественно и Попов разбирая различные аспекты аферы просто указывает, что они не бьются с официальными данными. Но это же не означает, что анализируя кучу "вразнобой сфальсифицированного" материала якобы "подтверждающего" аферу Попов должен получить полностью согласованную и непротиворечивую внутри себя модель этой аферы.

Нет, он получит точно такую же кашу.
Пордон "..овно" на входе - получаем "...овно" на выходе. 
В этом есть что-то неожиданное?

Или Вы хотите получить из "...овна" непротиворечивую модель?
Это как? 

Раз с этим разобрались, полагаю - то предлагаю вернуться к обсуждению бешеных скачков динамики ракеты, по версии Попова. Есть что прокомментировать на этот счёт?

Это Вы так хотите "элегантно соскочить" с фиксации факта того, что "ракета с помпонами" не то что не преодолела звуковой барьер, но даже и не приблизилась к нему в попытке "нарисовать пачку"?

И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Этим статьям Попова уже лет 15, они должны были более чем "устояться во времени".
Какой процесс поиска, когда Попов представляет это всё как окончательно установленную истину, и никто из "нелетальщиков" его так и не оспорил. Конечно, вменяемому доктору физ-мат наук должно было самому прийти в голову, что совокупность вычисленных им результатов абсурдна. Но он же доктор опровергательских ноук, а не физ-мат 

Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.

Мы это уже разбирали. Я вам уже показывал, что "колышется" не только флаг, но и грунт под ним. Причем, если смотреть внимательно трансляции, то можно найти и другие примеры подобных скажений. Так вы аферу не докажете, это не реальные серьезные проработанные, и тем более "научные" аргументы. А скорее жареные "оргументы" для тех, кто уже заранее уверовал в нелеталово.

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?
У вас колышется только свободно свисающий низ флага.
Но при этом нигде не вздрагивает его верх.

Как же тогда может передаться колебание от флагштока к низу флага?
 Если его (колебания) нет. 

[чего делать не имеет права]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни.

Там написано про скорость, но не про то, кто что имеет право делать.

Именно это и написано.
Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?
Но да, Вы правы. Этой смены мы не наблюдаем. Из чего я и делаю вывод о том, что ракета так и не преодолела звуковой барьер к этому времени. 

И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

А как вы объясняете существенную разницу в форме "помпонов" до и после определенного момента?

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях. 

Сначала он округлый:

Потом практически исчезает, и снова появляется уже вполне конусообразный:

Думаю, что во втором случае мы как раз и наблюдаем признаки воздействия ударной волны на "помпон".

Нет, это по прежнему тот же самый помпон, просто из-за изменившихся "влажности-температуре" в данном слое он  испаряется на несколько миллисекунд позже. Из за чего шлейф удлиняется. 

Мы же не видим там ничего подобного этому?


Я не вижу. 

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

Да, сорри, в данном случае просто забыл ссылку: https://web.archive.org/web/20060220022452/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Здесь нам наглядно рисуют, что крылья существенно добавляют к ширине "пачки":

Нет. Ничего подобного.
Ни о каком, не то что "существенном" а даже просто о добавлении "к ширине пачки" там и речи нет.
Они просто описывают процессы приводящие к образованию пачки. И делают это на примере крыла, причем дозвукового.
Что,
во-первых, - совершенно "не наш случай".
И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях. 

Впрочем все это не имеет особого значения, так как "образование пачки" на дозвуковой скорости - это лишь "короткий миг" перед преодолением звукового барьера, за которым вступают в строй еще более мощные скачки давления обычных ударных волн.
Но мы их также не фиксируем. 
Мы видим, что у нас работает только самый слабый - "вихревой" механизм образования конденсата. А значит других - их просто нет.
О том и речь.

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.

Во-первых, я на протяжение всей дискуссии только и делаю, что указываю на ошибки.
Во-вторых, допустим, я не смогу указать Лозе на какие-то ошибки в дебрях геодезии. Означает ли это, что он доказал, что Земля плоская?
При этом Лоза геодезист (хоть и недоученный), а вы, насколько я понимаю, далеки от аэродинамики примерно так же, как и я. А тема слишком узкоспециальная и с огромным количеством нюансов.
Поэтому я и считаю, что серьёзное подтверждение вашей гипотезе (что наблюдаемая картина совершенно исключена при сверхзвуке) могли бы дать только компетентные специалисты.

Ну... если у Вас певец ротом Лоза является еще и геодезистом, то я тогда не понимаю, какие у Вас сомнения в моей полнейшей компетенции обсуждать вопросы аэродинамики и делать по ним выводы?

Ну и так... к слову, я вообще то дважды чемпион области по радиоуправляемым планерам и делал их и рассчитывал  я сам. (У меня за это даже есть врученная мне "готовальня", а вот фотоаппарат "смена" (тоже приз на соревнованиях) был утерян где то при сплаве на байдарках по реке "Северский Донец". )
Поэтому хоть и к "дозвуковой" аэродинамике, но все же я некоторое отношение имею. Что такое число Рейнольдса - еще помню.  И если надо будет, могу тряхнуть стариной и вполне себе "летающий" девайс при необходимости рассчитать. и спроектировать

А какая скорость была в реальности, мы можем определить наглядно, геометрическими способами, например - по скорости движения тени от ракеты по облаку, и принимая во внимание таблицу:

Спойлер

[свернуть]

Из которой следует, что видео Полейши замедлилось после взлёта, тогда как остальные идут более-менее в ногу.
Что интересно, вы эту оценку уже давным-давно дали:

Спойлер

[свернуть]

скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду.

Я с этой оценкой, в целом, могу согласиться - действительно в момент протыкания облачного слоя (и начала образования "помпона" на более крупных планах), скорость ракеты была уже близка к звуковой.

Ну вот и славненько. 
А то все, - "Летали! Летали! Они сами об этом сказали!"

Вот умеете же иногда признать очевидное.

А обратившись к "постфлайту" (стр. 94) мы легко можем посмотреть, что к моменту протыкания облака (83-84 секунда) скорость уже должна быть хорошо "зазвуковая" - 504 м/с.

И даже если мы (эх, была не была!) возьмем Вашу волюнтаристскую оценку в 75 секунд из нарисованной Вами таблицы, мы легко можем посмотреть и посчитать скорость там же.
И это будет - 408 м/с

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!

И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с


А у нас по прежнему круглый  "помпончик" и никаких ударных волн, подобных данному видео на 20 секунде по облакам не разбегается

Вот видите, как все просто, понятно и, главное, очевидно.

PS. Ну и в догонку.
Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.
Как оно упало до таких низких значений, притом что в начале взлета при прохождении стартовой башни уже было около 2,5 м/с^2, что не сложно посчитать скорости подъема на высоту башни ?
Далее, Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ). Обратите внимание, попутно, что тут он берет нормальное разделение ступеней, а не пытается увидеть его в инверсионном следе.
Результат вычислений - 1,05 км/с
Т.е. ракета, летевшая почти 2 минуты с чудовищно низким ускорением, едва превозмогая силу тяжести - вдруг обретает второе дыхание, и оставшиеся 56 сек. движется со средним ускорением 16 м/с^2? 
Откуда такие скачки ускорения? Это вообще похоже на профиль полета реальной ракеты? Или больше похоже на больные фантазии Попова?

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?

В той, которая здесь упоминается - этого нет. А начинать рыться по переписке, восстанавливать логику рассуждений, чтобы отыскать цифры от которых нужно оттолкнуться - мне лень. Возможно она и "известная". Но я не хочу заниматься угадываниями.

Да, Попов тоже мог ошибаться.
И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Да, мне тоже не нравится, что Попов стал допускать на свой сайт статьи, которые не выдерживают, зачастую даже поверхностной критики. (по крайней мере на мой взгляд) Но это его дело и его сайт. Значит ему так нравится. 
(Хотите, создайте свой. Благо это уже несложно и доказывайте аферу со всей пролетарской ненавистью! 
Чего Вам не хватает?
Домена? Да выбирай любой, по карману. Вплоть до бесплатных.
Хостинга? Да на каждом углу и в любой стране. Этот вообще в Германии лежит.
Болванки сайта? Да все они прямо в пакете хостинга предлагают пачку стандартных вариантов. Настраивайте, варьируйте, украшайте.... Прикручивайте форумы, типа этого. Тут нет никаких проблем.
Кроме одной.
Сказать миру там что?    )

Видят очевидность аферы многие. А отыскивать реальные нестыковки и доказательно говорить могут лишь единицы.
Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.
Но "разрушители мифов" опровергают то не то, что действительно развевается.


А предусмотрительно - только то, что "трясут и оно развевается". 

Ключевое.  Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.
Один баллон, из-за малого объёма, работал на свой индивидуальный цилиндр.  Срабатывали все 4 одновременно. Это вытекает из представленных Наса чертежей.

Вы опять загадками говорите? Из чего конкретно это вытекает?

4 одноразовых цилиндра, это, (как я понял) просто амортизаторы. (те что по боковым рычагам установлены). К ним вообще "питание" не подводится. (или я не вижу)

А "пистон" центральный, это и должна быть втягивающая фигня. И в ней как раз и расположены 4 баллона, видно на чертеже  Figure 2.13-14. Exploded View - Probe Assembly
На странице  Page 2.13-15
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Видно также, что все 4 азотных баллона скомпонованы вместе в "брикетик". И при такой компоновке нет никакого смысла делать 4 раздельных системы "перфорации" и индивидуальных клапанов для них, если они все срабатывают одновременно. Можно вместо 4-х, просто установить один "больший" баллон.

Про дополнительные сменные три комплекта баллонов, для еще трех попыток информации нет.
Разборка конструкции пробе для замены использованных баллонов не предусматривалась.

Дык я и не говорю, что это предусматривалось. Я пока из чертежей не вижу "ключевого". Того, что они должны сработать одновременно (все 4 баллона).

Объем маленький? Ну так давление большое. 

Зачем вообще их тогда 4? 
Там вполне есть место под замену одним большим. Суммарный объем при такой замене только вырастет.
Почему?

На исходной документации, по моей ссылке, так же нет никаких упоминаний и не отражено в чертежах, возможность отстрела замкового кольца с помощью пироболтов. Их нет в исходной документации и нет описания схемы инициации отстрела.  Все Км приводнялись без замкового кольца и с дополнительными крышками над стандартным люком туннеля.  Это отчетливо видно на всех фото и видео приводнений и фотографий на палубе.
В мурзилках нет процедуры демонтажа экипажем этой детали. Как впрочем и нет описания установки дополнительной внешней крышки над выходным туннелем перед входом в атмосферу земли.  Пересмотрите внимательно видео посадки.
И по мелочам.
1. Если верить чертежам Наса верхнего люка (шлюза), то на всех фотографиях снятых внутри Аполлона 11 люк даже близко не соответствует представленной конструкторской документации на него.

Возможно. Но почему Вы сразу не прилагаете подтверждающие это ссылки?
Где я сейчас буду искать эти фотографии и угадывать, то ли это Вы имели в виду?

2. Если внимательно посмотреть мультики стыковки КМ и ЛМ в "космосе", легко обнаружите, что в приемном конусе ЛМ нет центрального отверстия для софт замка пробе.  Ну это просто мелочи ;о)

Возможно. Но приложите же Вы ссылку, на то, где Вы это увидели, с указанием времени мультика.
Где мне это все искать, по такому "зыбкому" описанию?
Вы же это все уже нашли, то почему не приложили?

[чего делать не имеет права]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни. 
И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

Никакой там не "аэрозоль", конечно, просто широкая струя выхлопа, наблюдаемая через облака.
Относительно воздуха никто не останавливался, это у вас глюки.
Ну а далее, с 4:56 по 5:00 - собственно разделение ступеней.

Возможно. Там слишком "ничего не видно", чтобы говорить предметнее.

А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

И оно безусловно МОЖЕТ и БУДЕТ давать большой вклад. Просто на разных скоростях о сравнению с более толстым фюзеляжем.
Сначала пачку создаст толстый фюзеляж. и только при дальнейшем росте скорости в этот процесс включатся тонкие крылья. 

Именно об этом и повествует учебный фильм по основам аэродинамики. 

Можете написать на их контакты, поспорить предметно.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Это мне напоминает беседы со старыми ИИ, когда они через два сообщения забывали, о чём только что сами говорили
Если я не повторяю ссылку на видео, это значит, что оно в контексте той ветки обсуждения, "хвост" которой я цитирую. Отлистать на 3-4 сообщения назад, по-моему, несложно.
Мы обсуждаем вот это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Конкретно таймкоды с 1:25 - 1:32 (от появления помпончика до объявления о сверхзвуке).
Результат моего расчета приращения скорости за эти 7 секунд, с которым вы в общих чертах согласились:

Я, к примеру всегда стараюсь добавить ссылку, не потому, что у Вас нет таблицы скоростей Сатурна. А потому, что это корректно. И легко можно обратиться, не роясь в прошлых сообщениях и не сомневаясь тот ли это источник. 

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

НУ да, в общем. Если этого "околозвука" не хватает для образования пачки.
Но в любом случае, при переходе к сверхзвуку она где-то должна появиться, раз уж влажности даже на  "помпон" хватает.
И уж тем более должен проявится сверхзвуковой конус (при наличии влажности даже для помпона) Так как он создает намного большие перепады давлений и, соответственно температур. 

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Т.е. "помпончик" появляется при 0,87 маха, и исчезает практически на сверхзвуке уже.

Разбираемся с физикой их возникновений.

Вот этот шаг самый сомнительный в цепочке. Не переоцениваете ли вы свои возможности разобраться с физикой в глубоко узкоспециальной теме.   Я думаю, что переоцениваете, исходя из того, сколько ошибок допускали. Например, поначалу вы вообще "отменили" водяной пар на больших высотах, и только спустя месяц-полтора обсуждений до вас стало доходить, что он там таки есть.

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.
Не скажете же Вы, что ударные волны создают меньшие перепады давлений, чем вихри. Потому. что это не так.

А тут помпон есть, - значит влажности более чем достаточно. А ударной волны нет. 
И что тут скажешь?  
Только то, что то не сверхзвук.

Это уже пояснение от  "This page was last edited on 29 November 2006, at 02:45."
Нужно смотреть на исходные чертежи по которым делали оборудование. Я их предоставил.
Когдя стала понятна абсурдность системы, начали писать исправления и дополнение. Сменных баллонов в комплектауии КМ нет в перечне. А заменить эти в условиях невесомости невозможно. Чертеж подробный пробе есть в моей ссылке.

С уважением.

Вы имеете в виду это?
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf
на стр.  2.13-25 ?

Ну так вроде там и нарисовано 4 одноразовых баллона?
Или поясните, я не понимаю, что Вы имеете в виду.

[одноразовых]

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз?

Доброго вечера.

Чертежи конечно не смотрели?
Понимаю, гуманитарное образование. ;о)
Можете несколько разных нейронок помучать,  авось еще раз пояснят как это работает.
Информация основательно подчищена за последние 10 лет. Чистые ПДФ файлы почти все исчезли, остались копии в картинках.  Это чтобы поисковики не ловили по контексту статьи.
PS.
Страница 2.13-25
На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

Вот что удалось найти по этому поводу:

"Сначала зонд подключается к креплению на другом космическом аппарате, затем давление газа используется для втягивания зонда в КМ, соединяя два космических аппарата в «жесткую стыковку», где космические аппараты соединяются герметичным соединением и электрическим соединением.
Стандартная миссия Apollo будет иметь две стыковки, одну, когда LM извлекается из SIVB, другую, когда ступень LM Ascent Stage возвращается на лунную орбиту. Однако для поддержания стандарта избыточности полетов Apollo предусмотрены четыре газовых заряда, что позволяет успешно выполнить миссию, несмотря на две неудачи."

https://nassp.space/index.php/Docking_Probe

[одноразовых]

На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

По моему классная находка. 

Вот только зачем Вы ее прячете за кучей бессмысленной чепухи "электрического буратины", да так, что докопаться до нее "смогут не только лишь все"?

Я, лично недотерпел. Просмотрел "тонну воды" которую налил ИИ и забросил.
А ведь это же, наверное,  можно  собрать во вполне себе доказательную статью. 

[круглый , вихревой]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Ну какой... 
По времени, - разделение (если это оно) сходится.

Дозвуковой помпон - не сходится. Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права. 
И какой же вывод по данному, из видео к видео повторяющемуся факту?


Само разделение, - капец какое странное. 
Полминуты в стороны разбрызгивается какой-то аэрозоль. Без пламени. (что это?)
 Потом вдруг ступень останавливается относительно воздуха (как раз удобно подходит длинное рваное облачко, чтобы относительно него в этом убедиться.) И вдруг резко выпрыгивает вперед "нечто" и понеслось. Аэрозоля уже нет.

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Нет. Неверно

Смотрите с 26:56
Наглядно показано, что тонкий и толстый профиль имеют разные скорости образования "пачки".

Фонарь кабины, просто еще одно утолщение, которое "раньше всех" должно проявиться в виде сверхзвукового скачка.
Оно мало, на фоне фюзеляжа, потому и конус невелик.
А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

Но вот Сатурн, который представляет собой намного более толстый "профиль"  просто обязан давать ярко выраженную пачку (если в этом месте пространства достаточная влажность. А она достаточная, раз уж вихревой "помпон" образовался. 
Вот только ни околозвуковой, ни, тем более, сверхзвуковой скорости ракета в данный момент не имеет. 

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Но она то везде одинаковая. Что в ближних, что дальних.
Я вообще не понимаю Вашего деления на ближние-дальние. 
Есть просто обтекаемый профиль. И их может быть много на неоднородном профиле самолета. Поэтому и звуковых скачков - множество. И все они разные. (зависит от размера возмущающей неровности)

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Ну так и что здесь неверно?
Да, это дозвуковая скорость.
Это как то противоречит тому, что "до помпона" не может быть сверхзвукового скачка?

Нет, никак не противоречит. Так как после звуковой ударной волны течение становится "дозвуковым".

Так что все верно. Помпон дозвуковой. И неважно "сам ли он по себе такой" или потому что прячется за "зонтиком" ударной волны. Неважно. Он в любом случае дозвуковой.

Просто сверхвуковой "пачки" мы не видим. А значит помон "дозвуковой" сам по себе.  
Хотя она (пачка) обязана быть, раз уж влажности даже для помпона хватает.
(Разумеется, если есть для этого подходящая скорость)

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Сейчас ссылку не найду, но читал в какой-то статье, что эффект "пачки" может возникать уже от скоростей где-то 0,75 Маха.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

Не, немного не так. 
Вы пропускаете много важных шагов в цепочке заключений.
Видим помпончик. Ищем аналоги подобных эффектов. Разбираемся с физикой их возникновений. Прикидываем время его возникновения. Лезем за информацией к НАСА. Видим нестыковку. Фиксируем ее. И уж тогда орем - "Афера!!!" 

[скорости]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил.

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

Ну в смысле? А где она еще может находиться?



Вот, выглядящая адекватно картинка. Правда тут не конус а "диск" маха, но суть то неизменна. После фронта волны, когда давление падает может возникнуть конденсация.
Не "до" же фронта она может возникнуть.

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Разумеется. Там где скорость приближается к звуковой, (то есть на большой высоте) - там совсем не факт, что есть влажность для образования конденсата.

И даже более того скажу, - скорее всего ее и нет. 

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

О разных условиях на разных высотах - да, говорил. Ибо скорость растет вместе с высотой, и там где она околозвуковая уже может не быть условий для возникновения "пачки".
Видимо поэтому мы их почти и не видим, а на тех редких фотографиях где они есть, - они "жидкие" и "прозрачные". Совсем не такие "жирные" как у самолета над морем.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Конечно возможно. Это даже естественно. Если скорости  для возникновения пачки недостаточно то только помпончик и будет. (если будет)

А вот если достаточно, то вряд ли.

Ибо вихрь, это более слабые скачки давления и температуры, чем ударные волны. Скорости его возникновения ниже, энергетика  слабее.
И, если "влажностно-температурные" условия позволяют образование "вихревого" конденсата, и скорости при этом  достаточно(то есть ударная волна таки сформировалась), - "пачка" должна оказаться более мощным средством воздействия на среду, чем вихрь.

Другими словами, если тут такие "жирные" условия, что даже помпончик формируется, то уж при наличии ударной волны пачке сам бог велел "нарисоваться".  Она сильнее.



Именно поэтому мы тут видим только "пачку". Потому, что у нее (ударной волны) хватает сил на то, чтобы "высечь конденсат" из среды. А вот для образования вихревого помпона - влажности-температуры  недостаточно. (Для "помпона" должны быть более "жирные" условия.)

А уж тем более это верно, при звуковой и сверхзвуковой скорости (до которых - "один шаг")

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Похожа. Но я в данном случае ориентируюсь не на форму, которая с этого ракурса непонятна.
А на видимое "отставание" конденсата от "раздвигающего среду" конуса.

Должно быть "запаздывание" на "успокоение" колебаний после фронта ударной волны.

В помпончике этого запаздывания нет, там конденсат образуется  сразу вслед за "перегибом потока" со стороны низкого давления.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вполне может быть, он что, господь бог, что ли?

Вон у Коновалова тоже куча чепухи, но при этом в этой куче чепухи можно нарыть весьма интересные наблюдения.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.
А уж публикация

Протеин, если Вы пароль забыли, напишите мне на мэйл, на заглавной странице сайта - "контакты".
Письма от форума гмэйл блокирует, они не доходят.

Кстати попалось интересное видео

На 20 секунде прохождение дымки на сверхзвуке. Видна ударная волна. 
И конус конденсации.

[6*7 = 42 м/с.]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с 
Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

А кто-то утверждал, что это документальные данные?

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.
Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.
6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

Ну так и Ваши пара секунд заметно растолстели.

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода? 

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Что-то я посмотрел и совсем растерялся. У Вас вроде как все сходится. А у меня все наперкосяк.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.
Это же ни в какие ворота не лезет 

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:

Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.
Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?

Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

ДА нет, непохоже. Скруглен.

Но давайте представим, что это сверхзвуковой конус.
Мы же можем тогда посчитать скорость.

Вы не будете против, если я разверну и вдвое вытяну картинку?
Так, хотя бы пропорции  Сатурна станут  один к десяти.
(Да, я знаю, что вытягивать надо сильнее до один к одиннадцати... но для прикидки и так сойдет. Просто Вы потом мысленно чуть чуть увеличите скорость.)
Ну и замеряем угол при вершине конуса.
44 или 22 градуса к вертикали.
Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M
(Ну, или чуть больше. Вы ж помните, мы недотянули малость Сатурна?)

Ну... что Вам сказать.
Явно же это не "преодоление звукового барьера. Которое должно состояться на 66-й секунде, а где-то сильно подальше.
(Например 103-105 секунда.)

А значит это не Конус, а обычный вихрь. 

Для сравнения, конусы ударных волн, для "слегка" сверхзвука выглядят вот так.

"Запечатленные конусы Маха имеют тупой угол раствора, так как самолеты летят со скоростью, почти равной звуковой (чуть выше ее), а значит, половина угла раствора, равная φ, ненамного меньше, чем 90 градусов."
https://elementy.ru/kartinka_dnya/980/Vizualizatsiya_udarnykh_voln


И, в случае ракеты мы не видим ударных волн от других "возмущающих" элементов. Например верхушки.
А только от тех, которые дают весьма заметное отклонение потока. Что тоже говорит в пользу вихревого характера конденсации.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.

Ой, все!

А это что?

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.
https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/2024/11/14/spacex-launches-starlink-6-68-mission-from-cape-canaveral-space-force-station-in-florida/76260125007/


https://blog.naver.com/mc341/222047659802?photoView=27


Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.
https://www.usatoday.com/picture-gallery/news/2017/03/30/spacex-launches-previously-flown-rocket/99851944/


https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/spacex/2024/05/28/spacex-launches-starlink-6-60-mission-from-cape-canaveral-in-florida/73853102007/


https://floridamedianow.com/2024/04/where-to-watch-todays-launch/

Что все это, как не пачки? 

А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.
PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

Это зависит от интерпретации, того, что мы видим. А она мне не кажется однозначной.
Равно как и я не вижу что видео полейши неверно по длительностям.
Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений? 

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.

Вы не догадываетесь даже, насколько можете быть правыми.
Да, пачки могли бы и вовсе не существовать, так как на высотах и скоростях, где они могли бы образовываться, просто нет подобных условий (для их возникновения)

Но, слава богу,  теперь то эти пачки нашлись. 
Явление хоть и редкое, но вполне реальное.

Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы? 

[реальных 89 сек]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Да просто методика должна быть одинаковой для всех измерений.
Иначе ожидать какого-либо совпадения результатов не приходится.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й.

Мы решаем простое уравнение.
11/16 = Х/130
Итого Х=89,375 сек.

Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

От старта до последнего помпона проходит 75 секунд.
И эти 75 секунд нужно домножить на соотношение пролета башни. 

Вы там намеряли 10 секунд.  Я, еще меньше. (то есть меньше "реального" по таблице 11 секунд)
И даже по Вашим замерам 75*1,1 = 82,5 секунд.

По моей таблице, - 9,36. - то есть 88,12 секунды.


Даже Ваши 82 секунды это далеко "за-звуковая" скорость, которая по таблице наступает на 66,3 секунде

Что не так то?

Вернее неправильный вопрос, - "что тут так-то?"

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.
При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений, хотя для доказательства аферы и помпонов достаточно.

А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

Я понимаю, что все, что доказывает аферу надо объявить браком или подделкой.
Но не слишком ли много подобного брака? 

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:
Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Согласен. Лажа.

в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Но и пара секунд, - выглядят как "восемь".

1:24-1:32
Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится.

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.
Но, чтобы рассуждать предметно, Вы бы сначала указали высоту, на которой происходят помпончики атласа.
Ибо из этой фрагментарной нарезки видео, вычислить что бы то ни было, по моему невозможно. 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой.

В смысле?
Это еще почему?
Может принимать, а может и не принимать. 
Вы о каком процессе сейчас говорите?

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

А до 0,75 -  разве только помпончики. 

И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

Вы можете даже не сомневаться, так как по времени, там уже давно должна быть не то что "пачка" - а уверенный конус ударной волны. Это уже "за-звуковая" скорость.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

В смысле?
А какие Вам еще нужны процессы. Дальше уже высоко, и не видно даже ударных волн из-за отсутствия воды. Поэтому ничего показать и не получаетя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?

Ну, наверное потому, что наступает "инверсия". Только не "точки росы", а уже инверсия  температуры.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше. 
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Опять не понимаю, о чем Вы.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 
По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:


Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Возможно.
Но я нашел подтверждение аферы в другом месте. В несоответствии времени образования "помпончика".
Слишком поздно он замельтешил. Уже на декларированном сверхзвуке. 

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.
Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:

Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.
И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.
При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.
Вот такая она, опровергательская наука.

Не знаю, не копал.
Судя по той статье, и приведенным цитатам Черток вполне мог принять за разделение Вашу "инверсию".
(Для меня она тоже неоднозначна.
Особенно меня смущает дым перед разделением разбрасываемый в стороны даже за сверхзвуковой конус. Тут мне кажется зарыта еще какая-то лажа. Но надо "копать" и разбираться, что это может быть.)

И придавать этому большое значение я бы не стал.
Ни словам Чертока (который вполне мог ошибаться. ) ни их интерпретации в указанной статье (которая может быть неверна) .