Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Видео взлета.

Последний ответ от Протеин - Сегодня в 03:55:09

А вас не смущает, что даже КМ на орбите тоже находился в гравитационном поле Луны? А МКС находится в гравитационном поле Земли. Тем не менее, при выключенных двигателях там невесомость. А при включенных, единственная сила, приводящая к возникновению силы реакции опоры и, соответственно, веса - это сила тяги двигателя. Так что, астронавты будут стоять точно так же, как и в неподвижном модуле на Луне. Чего там рисовать-то.

Скажите, а вы точно не блондинка? Такие базовые вещи приходится объяснять. 

Даже не знаю, смеяться или плакать.
Миллионы авиапассажиров смотрят на ваш бред с удивлением. :о)

Представим, что это траектория взлета. Доверните картинку по траектории взлета.




Кому интересно смотрите предварительные планы по лунному модулю.

https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/lm_structures_study_guide.pdf

[ориентацию]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Видео взлета.

Последний ответ от LRO - Сегодня в 01:31:07

Причем тут двигатели ориентации?  Не уводите дискус в сторону. :о) Их тяга ничтожна, а топлива всего 37 кг.

Двигатели ориентации при том, что они способны менять ориентацию. Их тяга нам не важна, они поворачивают модуль, управляя таким образом направлением вектора тяги основного двигателя. 

Вы это сейчас серьезно?   Время работы двигателя с этим запасом топлива 411 секунд. НАСА  же нам не врет?  :о)).  Пепелацу ведь еще на орбиту стыковки долететь нужно, а он все низенько низенько тащится. :о)

Я вам привел схему из документа НАСА, там английским по белому написано, что орбита первоначального выведения 9 на 45 миль. Ваше удивление связано только с тем, что вы, в принципе, вообще ничего не понимаете в орбитальных маневрах. 

Если вам не трудно,  нарисуйте пожалуйста, как лунонавты в это время располагались во взлетной ступени. Они же еще находились в гравитационном поле Луны. 

А вас не смущает, что даже КМ на орбите тоже находился в гравитационном поле Луны? А МКС находится в гравитационном поле Земли. Тем не менее, при выключенных двигателях там невесомость. А при включенных, единственная сила, приводящая к возникновению силы реакции опоры и, соответственно, веса - это сила тяги двигателя. Так что, астронавты будут стоять точно так же, как и в неподвижном модуле на Луне. Чего там рисовать-то. 

Скажите, а вы точно не блондинка? Такие базовые вещи приходится объяснять. 

[пропаганда лунной аферы]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 01:16:36

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...

Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость. И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали. Вы бы поинтересовались у них, где касса.

Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 12:46:29

Но вы сами напрашиваетесь на показательную порку. Скажите, у вас действительно базовое техническое образование, в школе по физике какая была оценка?
Я прям несколько растерян, может, вы гуманитарий, я вам тут про физические законы, статическое и динамическое давление, отличия тепловой и кинетической мощности, про то или другое задвигаю, а для вас - это все филькина грамота

Давайте эту вот темку аккуратно разберем, очень интересно, как вас к вышеуказанной идее и что смогло привести, какой пробел в образовании или мировоззрении

Ну и куда же подевались все ваши причитания о том, как не хорошо переходить на личности?

И с чего вы, собственно говоря, взяли, что именно вы должны меня экзаменовать, а я отвечать как студент на экзамене, а не наоборот?
То, как вы пытаетесь повернуть разговор - это просто эталонная демагогия, прям по методичке, то есть, по статье "правила демагога". Слишком топорно действуете.

Ну, давайте, еще раз попробуем - скажите, а вас не смущает, что тепловая мощность двигателя взлетной ступени, 22,5 МВт, при прямом использовании двигателя по назначению, позволяет этому самому двигателю за счет нее обеспечить тягу только 15 кН и ускорение 0.3g пепелаца с эффективной мощностью 20+ кВт в начале подъема, но остаток этой тепловой мощности, растратив львиную долю на нагрев платформы, рассеяние и т.д., то есть оставив от 22,5 МВт, как вы говорите 10%, еще и сравнимое ускорение дает при подталкивании ступени за счет отраженной струи?

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Ну а в момент старта действительно чудовищный КПД: почти всю энергию сгоревшего топлива вы вбухиваете в разгон струи газа, и только жалкие крохи достаются кинетической энергии ракеты. Плохо, неэффективно? Да, но куда деваться.

Но вот именно эта неэффективная ситуация - когда почти всю энергию вы вбухали в струю реактивных газов, и почти ничего не дали ракете - и может кратковременно привести к ситуации, когда обладающие гигантской энергией отработавшие газы могут совершить ещё какую-то механическую работу. И эта работа даже окажется сопоставима с теми крохами кинетической энергии, которые получает ракета.
Разумеется, подобное соотношение возможно только для первых долей секунды взлёта, и дальше будет стремительно меняться.

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - Сегодня в 01:12:06

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

[КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ]

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - Сегодня в 12:48:29

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

НУ как целевое финансирование пойдет, так и сразу.
Или Вы думаете, что все эти "изучения мест посадки" и прочая пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Вот пример. Журнал "КОСМІЧНА НАУКА І ТЕХНОЛОГІЯ".

На стр 75 статья,

1 Научно-исследовательский институт астрономии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, Харьков
2 Радиоастрономический институт Национальной академии наук Украины, Харьков

(В первом я учился (в смысле в универе), во втором - диплом писал)

КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ

"между делом" доказывающая, что "они там были". На снимках LRO  мест посадки Аполлона 11 и не только.

В конце приписка:

Работа сделана при финансовой поддержке «Целевой комплексной программы НАН Украины по научным космическим исследованиям на 2012 —2016 гг.» в рамках проекта «Выявление аномалий структуры поверхности Луны с использованием космической фотометрии высокой разрешающей способности (проект LRO)».

И никак иначе. 


Или вот еще. Дополню:


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404
https://sci-hub.se/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404

Photometric anomalies in the Apollo landing sites as seen from the Lunar Reconnaissance Orbiter
Vadym Kaydash a,⇑ , Yuriy Shkuratov a , Viktor Korokhin a , Gorden Videen b a Astronomical Institute of Kharkov V.N. Karazin National University, Sumskaya 35, Kharkov 61022, Ukraine
b Space Science Institute, 4750 Walnut St., Suite 205, Boulder, CO 80301, USA



На манеже все те же, но РИАН не приплетают, но каких то американцев доят.

Ну или точнее американцы голодных папуасов за копеечку на пропаганду подряжают. 

Тут уже чистая пропаганда в духе Селениты. Ничего кроме мест посадки не мусолится.
И "научная новизна" метода мало чем отличается от моих игрушек с теми же фотографиями


Боюсь, правда, что у меня посложнее будет. 
.

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Видео взлета.

Последний ответ от Протеин - декабря 10, 2025, 07:15:39

Возможности изменять тягу или влиять на траекторию движения не имел.

Однако для влияния на траекторию были двигатели ориентации. Про них вы почему-то забыли?
Соответственно, все возможности для управления вектором тяги, конечно, были. И ваши дальнейшие расчеты, в которых вы предполагаете угол постоянным на протяжение аж 3 минут, лишены всякого смысла. Уже на 16-й секунде угол был 52 градуса, и в дальнейшем он только увеличивался, делая вектор тяги практически горизонтальным.

Так что там не только на 180-й секунде около 9 км, но и к концу, на 7-й минуте будет немногим выше.

Причем тут двигатели ориентации?  Не уводите дискус в сторону. :о) Их тяга ничтожна, а топлива всего 37 кг.
Все расчеты делают только по основному двигателю.

"Так что там не только на 180-й секунде около 9 км, но и к концу, на 7-й минуте будет немногим выше." 
Вы это сейчас серьезно?   Время работы двигателя с этим запасом топлива 411 секунд. НАСА  же нам не врет?  :о)).  Пепелацу ведь еще на орбиту стыковки долететь нужно, а он все низенько низенько тащится. :о)

"Уже на 16-й секунде угол был 52 градуса, и в дальнейшем он только увеличивался, делая вектор тяги практически горизонтальным.
Так что там не только на 180-й секунде около 9 км, но и к концу, на 7-й минуте будет немногим выше"

Если вам не трудно,  нарисуйте пожалуйста, как лунонавты в это время располагались во взлетной ступени. Они же еще находились в гравитационном поле Луны.  Напомню. Ложементов в кабине нет. Зато есть куча камней.  Жду рисунок или схему расположения лунонавтов при взлете.  :о))

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - декабря 10, 2025, 06:53:37

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Я просмотрел видео покадрово, антенна в кадре живет лишь от
29:08  (начало движения, которое хорошо определяется по "разлету перьев")
до 30:12 (после двоеточия  - это не доли секунды а номера кадров  в секунде. Количество этих кадров 24 к/с из чего легко вычислить время.)

То есть можно анализировать лишь интервал чуть более одной секунды. Больше антенна в кадре не появляется.

я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.
Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

То есть, чуть больше секунды от начала подъема у нас есть. Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - декабря 10, 2025, 06:43:06

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?

Начну с крайнего  в вашем сообщении, больно уж оно меня удивило   Я, признаться, из вежливости не стал обсуждать эту вашу богатую идею, чтобы уж совсем вас как собеседника не потерять. И, специально пока ограничусь одним тезисом, чтобы получить определенный ответ и решить, как нам с вами дальше быть
Но вы сами напрашиваетесь на показательную порку. Скажите, у вас действительно базовое техническое образование, в школе по физике какая была оценка?
Я прям несколько растерян, может, вы гуманитарий, я вам тут про физические законы, статическое и динамическое давление, отличия тепловой и кинетической мощности, про то или другое задвигаю, а для вас - это все филькина грамота, гугл все знает, и вы тупо гуглопоиск сюда постите?
Если все же ошибаюсь, прошу меня простить, но терзают меня смутные сомнения (c)

Ну, давайте, еще раз попробуем - скажите, а вас не смущает, что тепловая мощность двигателя взлетной ступени, 22,5 МВт, при прямом использовании двигателя по назначению, позволяет этому самому двигателю за счет нее обеспечить тягу только 15 кН и ускорение 0.3g пепелаца с эффективной мощностью 20+ кВт в начале подъема, но остаток этой тепловой мощности, растратив львиную долю на нагрев платформы, рассеяние и т.д., то есть оставив от 22,5 МВт, как вы говорите 10%, еще и сравнимое ускорение дает при подталкивании ступени за счет отраженной струи?

Ну, вот звоночек не звенит, красный огонек не начинает мигать в голове, фигурально выражаясь, типа, "а не дурак ли я, ведь такого не может быть? " или "где-то я просчитался, но где"?

Давайте эту вот темку аккуратно разберем, очень интересно, как вас к вышеуказанной идее и что смогло привести, какой пробел в образовании или мировоззрении? Это может и вам помочь - будете знать, где у вас пробелы и где надо сто раз себя перепроверить, прежде чем повторно задвигать идеи, которые оппоненты из вежливости и стыда за вас предпочли не заметить

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - декабря 10, 2025, 05:18:13

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...


Получить ускорение в момент начала графика?


Какие проблемы?
Вам межкадровое время неизвестно?

А как же Вы тогда верили во все эти параметры, когда их неряшливо вписывал Селенита? 

Я ведь просто взял его файл и в отличии от него "корректно", "проверяемо" и "повторяемо" измерил высоты. 

Так что? Селенитовская методика уже неверна?