Сообщения

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Ну, так вероятность все же есть? Вы мило обходите те аргументы, которые вам не нравятся.
Первый и главный - афера уже доказана - см. тему с взлетом А15. Что бы вы там с Пустынским не лепетали - филеем вилять

По метеоритам = Я же не утверждаю прямо, что вот - доказана афера в данном случае - речь о том, что есть маленькие неприятные для могликов нюансики в теме с метеоритами. Кратко их перечислю еще раз для резюме
- зачем Брауну было ехать в Антарктиду?
- Сурдин утверждает, что поиски метеоритов начались еще в 1966 году
- Аннекстад был в антарктической экспедиции - потом резко пошел в гору по теме метеоритов. Если уж там было так тепло и совсем не про метеориты - что же случилось? - Число лунных метеоритов в местах, доступных США имеет аномалию по сравнению с другими местами - скрывали, копили для аферы.

Здесь, согласен, мы обсуждаем тему вероятности, пытаясь реконструировать события с многими лакунами - это сложно, но уж так как вы прям слюной брызгать - не могло быть и весь сказ - я бы поостерегся, у вас не больше информации, чем у меня.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).

Так понимаете - нигде и никогда больше ни для каких целей такая краска не применяется. Я же просил вас поискать  - кто, какая, где производилась, где исследования по эффективности? Ан нет, не стали искать, простой поиск не помог?
То то и оно.
Везде сейчас майлар золотистый или чисто белая поверхность. Никаких тебе окрасок удивительной краской

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Вот мы и добрались до мякотки Очень уж вам с темы хочется соскочить - недаром из двух моментов вы уцепились за "петарду" и предположения кинооператора. ТАк ведь совершенно неважно, как именно была выполнена постановка - главное, что мы зафиксировали непременный факт наличия постановки.

А теперь про первый ваш пункт, с претензией, мол я не специалист, и т.д. и т.п.

1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии

Я же вам пытался даже ликбез провести, про отличие статического давления от динамического. Вы продолжаете какую-то бессмысленную пургу нести.
Ну вот - по факту, вы от темы статического давления отказались, съехали, но признать не хотите. Теперь у вас осталось упование на динамическое давление, но как-то через задницу. Это ваше "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление" - очень бы интересно в вашей голове посмотреть, что вы именно себе напредставляли, чтобы подобную бессмысленную для нашей ситуации чепуху писать. Нет, конечно, так-то оно так, газ, расширяясь, оказывает давление Не в очко, а в покер, не выиграл, а проиграл, а так все правильно
Ну, давайте будем препарировать шаг за шагом:

Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили)

Эй, где там Пустынский, с его обвинениями, что не только лишь все знают принцип работы реактивного двигателя - интересно, он бы свои бугагашеньки в ваш адрес направлял, или простил?
Вы специально подставляетесь, или так тонко троллите меня?

Ведь то, что вы написали - максимально далеко от принципа работы сопла ракетного двигателя в частности, и реактивного двигателя в принципе. Сопло, как раз направляет поток не во все стороны, а концентрировано, в одну сторону, а то, что уж там после сопла он расширяется в стороны - дело десятое. Принцип работы реактивного двигателя - выкинуть как можно быстрее как можно больше массы в направлении, противоположном желаемому движению ракеты.

В общем, я даже не знаю, что думать. Если вы действительно так считаете, как написали в своем п.1 - дело обстоит куда печальнее, чем я предполагал.

Ну, я все же надеюсь, вы поторопились/пошутили/подкололи меня.
ТЕперь про ваше  "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление"
Скажите, вы же наблюдали дискуссию мою с Пустынским, пусть, молчаливо, но, надеюсь, внимательно? Неужели вы не заметили, что мы обсуждали единственный вариант оказываемого газом давления - динамического, и не просто, как вы говорите, "на всё, что мешает его сферическому расширению", а только и исключительно отражения высокоскоростного потока газа из сопла от посадочной ступени и попадания его части во взлетную ступень? Понимаете - мы обсуждали не давление от расширения газа во все стороны после сопла, а именно _отражения_ части потока высокоскоростных молекул, вылетевших из сопла, попавших в посадочную ступень, отразившихся, и, по счастливой случайности, не в стороны улетевших, а попавших обратно во взлетную ступень.
От статического Пустынский был вынужден сам отказаться, ссылку дать? Вы, правда, с твердолобостью, достойной лучшего применения, продолжаете настаивать на этом - что удивительно при столь (я все еще не верю!) демонстрируемой вопиющей безграмотности в простейших принципах работы реактивного двигателя и основах поведения газов - это же, блин, программа средней школы!)

И, что касается поведения этой части потока из сопла - движущихся с огромной скоростью молекул, ударяющих в посадочную ступень, отражающихся от нее, и ударяющих во взлетную - моделирование этого процесса было сделано специалистами НАСА с исчерпывающими результатами.
Мнение Пустынского о том, что мол - нерелевантная статья - выявляет только личную недобросовестность этого деятеля. Его бы можно было принять во внимание, если бы он смог его обосновать хотя бы на пальцах. Не уподобляейтесь. Совершенно очевидно, что усилить релевантность известной статьи можно только если цифровой моделью для расчета взять непосредственно Фалькон.
Все остальные факторы - полностью релевантны - Луна, двигатель, топливо, тяга, ситуация, примерные размеры ступеней.
И совершенно не существует никаких значимых факторов, которые могли бы качественно изменить результат моделирования, если взять прям цифровую модель Фалькона и его посадочной ступени.
Пустынски недаром только два таких фактора пытался назвать - геометрия и давление, но мудро не попытался даже раскрыть, а как именно эти факторы могли бы качественно изменить результат

Не понимать этого может дилетант типа вас - но Пустынский никак не может. Поэтому я и называю его недобросовестным оппонентом, учитывая еще и его подтасовки данных в расчетах и измерениях, выявленные Авериным.

Но и это не самое важное. Понимаете, отраженная струя порождается струей основного двигателя. А основной двигатель со скрипом мог дать ускорение 0.3g для 5-тонного модуля. Но это ваше убеждение, что "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление", и способен, той оставшейся от разлетевшегося во все стороны частью газа, не отдавшей свою энергию на нагрев посадочной ступени и пришедшейся на удар по взлетной ступени, - обеспечить ускорение на порядок более сильное (до 8g по последним расчетам Аверина) - просто беспрецедентно. Я теряюсь в догадках, как вы к этой мысли смогли придти. Это разумеется, совершенно невозможно.

Если у вас эта железная логика вызывает непонимание - ну, ситуация очень запущена, можем и еще пообсуждать, но все же надеюсь, что вы просто смущаетесь, чтобы не признавать очевидное.

Кстати, в комментах у Кинооператора (он дал рекламу статье И.Аверина
https://dzen.ru/a/aS1uRPX5jSQx32UX ) кто-то даже снова пружины, якобы, распрямляющиеся и вызывающие заброс модуля перед стартом движка, вытащил на обсуждение. То же идея богатая, типа вашей. Этому альтернативно одаренному, правда, в панамку сразу напихали
Пустынский, помнится, с этого начал, но потом, похоже, сам быстро устыдился - даже для него это слишком оказалось.

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Вычистил кэши. перезапустил.
И Вы, на всякий случай тоже принудительно перегрузите страницу. ctrl + F5
Мало ли.

Даже не знаю куда и думать. У меня работает. Но у меня прав больше.
С другой стороны в этих правах у нас с Вами вроде все одинаково.

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?

привет привет привет

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

Кхм. Странно.

А сейчас попробуйте. (Нашел - изменил одну настройку)

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Нет, у меня после обновления окна без нажатия кнопки Отправить, никаких черновиков не видно, скриншот ниже, при нажатии кнопки Вложения и другие параметры просто появляется несколько галочек

Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.

Не понел.  А в черновиках посмотреть, лень что ли?
Я для чего автосохранение каждые 30 секунд делал?
Вот это сообщение, вручную не сохранялось. Окно закрылось, открылось новое. Там нажмакал "ответ" , если черновиков не видно, нажмите "просмотр" и они внизу появятся.
На них тыцаете, и список сохраненного перед Вами.
Хранятся, дай бог память, неделю, потом удаляются.

Спасибо, но прошу пояснить. Там какая-то кнопка с названием "Черновики" будет? нигде ничего не нашел. Закрываю окно (стрелкой назад в браузере) с этим сообщением (недописанным). При нажатии в начальном окне форума Ответ, потом  Просмотр ничего нигде не появляется. Какая-то кнопка Черновики должна быть?

Вот тут ссылка: все метеориты, найденные в Антарктиде с 1960 по 1969.
 Если же вы считаете, что был некий урожай метеоритов в 66-67 году, тогда попробуйте объяснить почему этих метеоритов нет ни в каких бюллютенях и базах данных? Если это супер-секретно, то как Сурдин об этом знает? 

Не складывается, как видите. Куда более вероятно, что Сурдин просто перепутал год.
 

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:
"3) Резкий поворот в карьере геофизика Аннекстада после антарктического сезона 1966-67 года. В 1968 году он сотрудник лаборатории внеземных материалов НАСА, а в 1969 - он становится ее шефом.
4) В последующем, т.е. в 1970-х Аннекстад, работающий в лаборатории лунного грунта, становится организатором сбора метеоритов в Антарктиде. Найденные метеориты упаковываются в тару, идентичную той, которая была разработана для доставки лунного грунта, доставляются метеориты ровно в ту самую лабораторию Центра им. Джонсона, в которой хранится и лунный грунт.
"

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть?  

    А у вас есть сведения, что был голый алюминий без краски? Тогда выкладывайте. А то иначе получается, что вы опровергаете не ту программу Аполлон, что была задокументирована, а какую-то свою, которую сами на ходу выдумываете.

Так вы же читали ответы грока - я еще акцентирую:
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.
Вы так уповаете на документы - ну, так поищите эту удивительную краску, какая, когда, кем придумана,  каков эффект, и, главное, куда делась - почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Таймкод скиньте

Вот ссылка на видео с разлетом пыли из-под кожуха при его установке, смотрите с 38:00

Вы предлагаете нерелевантный эксперимент, т.к. то, что вы предлагаете, никак не позволяет имитировать меньший вес, по сравнению с Землей, а только наоборот - увеличивает его.
Да и опять же, дайте таймкод (просто укажите минуту, не надо ссылкой, дальше поясню).

Вот ссылка на видео с прыжками без сбоя дыхания, с 31:00

Э нет, так дело не пойдёт. Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.

Мне-то обиднее, чем вам . Тоже надо перед постом запоминать, но не всегда выходит.
Но мне еще обиднее - я хоть на те вопросы, что вы помечаете важными - отвечаю, а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15. Надоело, мол, и весь сказ.

Это тоже, так-то, нечестно. Пустынский просто слился по английски, вам надоело, то есть от вас никакого резюме, подтвержденного обоснованием, не последовало. Пустынский умный малый, просто болтовней отделался - мол, "давление" и "геометрия"

Причем, смотрите, на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился. А в нашем случае, вы просто оба от завершения дискусии ушли. Не очень-то это по джентльменски   Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?  Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете, может, и сами тоже также будете поступать?

"The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. "
"Камера данных получила серебристое покрытие, что делает ее более устойчивой к температурным колебаниям, которые варьируются от яркого солнца до полной тени, что помогает поддерживать более равномерную внутреннюю температуру."

Написал целый ответ на ваше сообщение, но вы в этот момент еще писали, съелся текст, увы. Лень снова набирать по каждому пункту, напишу только основное.
Да, согласен, косяки есть в фильме, но у кого их нет. БУдем обсуждать сильные моменты.
Вот, например, про таинственную краску. Почему-то, как всегда бывает у могликов, таинственная серебряная краска исчезла, и теперь используются снежно-белые термобоксы для аппаратуры.
А вот в Аполлониаде все прокатило
Грок, разумеется, когда про хассельблад спросили - датасетом при обучении воспользовался, а там как раз все эти статейки про удивительную краску, так что понятно, почему он так написал.
И почти везде там так.

Ну чай, не скуфов набирали. Да и передвигаться прыжками на Луне должно быть легче, чем на Земле, т.к. поддерживается набранная по инерции горизонтальная скорость, а по вертикали усилие меньше за счет меньшего g.

Это невозможно, попробуйте попрыгать с 15 кг на плечах, и чтоб дыхание не сбилось и в такт шагов не попадало. В общем, ерунда очередная, откуда уши торчат.
И то, что вы не признаете очевидности этого косяка - не в пользу вашей добросовестности говорит.

Таймкод скиньте.

Вот ссылка на разлет пыли от воздуха, по-моему, вполне очевидно. Смотрите с момента 38:00

P.S.Про слипание - признаю, есть слипание. Но это у настоящего реголита - а у амеров там то слипается, то просто сыплется из-под брызговика, хотя как раз должна налипать на него изнутри, раз колесо подбрасывает.

Это подлог, махинация и манипуляция авторов фильма. Но вам убедительно

Так тут стоит доверять специалистам, а энциклопедии в интернете правятся только в путь.
Сурдин сказал, что была экспедиция в 1966 американцев, и в фильме это подтверждено, а вы сову на глобус натягиваете.
И вы тут ерунду всякую пишете - проверяете, мол все от и до, уж не смешите. Что вы там Аполлоновцев проверяли?
Раз Сурдин написал - он же специалист, к тому же из вашего лагеря, ему невыгодно писать такое, поэтому предварительно его информация весомее чем ваши измышления.

Кстати, рассуждения об Антарктиде как об отличном месте для поиска метеоритов - это типичное послезнание. Первая японская экспедиция, нашедшая относительно много метеоритов (причем, гораздо меньше, чем экспедиции начиная с середины 70-х), вообще сделала это по случайности.
На Земле полно мест с вечной мерзлотой - прямо под боком у США и север Канады, и Гренландия. Почему бы не поискать там? Ну да, на послезнании-то конечно легко придумать всё, что угодно.

Вроде вместе с Брауном в Антарктиде и Аннекстад был в экспедиции, он-то понимал, зачем он там, неправда ли?
И с чего вы взяли, что послезнание?
И вот все у вас так - пишите, пишите, а слона-то и не приметили
Ведь Сурдин-то получше вашего знал, кто, когда и зачем собирал метеориты в Арктике, а он и говорит про 1966 год.


Вот и выходит, вы ни фига не шарите, но Покровского во лжи обвиняете, а ситуация прямо обратная

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья".
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео.

 

Да, тут вы, скорее, правы, выход на 90% тяги (желтая линия упирается в вертикальную на через полтора мм от отметки 1.50, цена 1 мм - 0.02 сек) получается на моменте 1,53-1,535, а вот на форсаж 130% - уже на 1.545 после старта.

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается.
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?

Задал вопрос гроку:
"
Краткое резюме
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

С нормальным космическим белым покрытием (α/ε ≈ 0,25):

• Равновесная температура: 0...+30 °C
• Нагрев очень медленный (десятки градусов за часы)

Поэтому все современные лунные аппараты на солнечной стороне обязательно красят в белый цвет или оборачивают MLI — иначе электроника просто сгорит за полчаса.
"
Ну, то есть, недаром на МКС камеры в снежно-белые термо(гермо)боксы укутывают, без такой штуки алюминий быстро (скорость 1 градус в секунду!) раскаляется до 100-140 градусов (то есть уже через полторы минуты на солнце , и никаких тебе фоток, да и фотопленка, знаете ли, такого вряд ли выдержит

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить? Или нет?
Единственное фото, чтоль?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Это, извините, полная чепуха. В лунный полдень температура поверхности достигает +130 градусов, с этим, надеюсь, спорить не будете?
Но это поверхность - ее много, чтобы нагреть, нужно время. А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.
На Луне нет атмосферы, поэтому нет толщи воздуха, ослабляющей нагрев, также как и нет возможности сбросить конвекцией излишки нагрева, а небольшой объект - камера - нагреется до 100+ за считанные минуты если не секунды. И нет никаких причин, почему бы этого не произошло. У вас есть аргументы против?
Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?

Вакуумная молекулярная сварка - как раз и происходит при нагреве металлических деталей и в условиях вакуума. А на Луне, как мы выяснили - именно эти условия.
Но есть же еще пленка, как она, +100 градусов может выдержать без последствий? Думаю, вряд ли

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает 

Да почему? Я не одобряю отсебятины при переводе. Но тут фиг знает, какой контекст подразумевался - плюс, это не личные нападки, как у вас. Я также астронавтов-аполлоновцев мошенниками и жуликам  считаю, почему вам это должно смущать-то? Не вас же, вас вроде, пока только в троллинге обвинял , как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет - заявляете, что тема надоела и уходите в тину , а Селенита так всю свою научную карьеру на отмазке аферистов построил - что же от него научной добросовестности ожидать?

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь. 
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов.
Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.
"

1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

И никакого слипания пыли в моменты проезда ровера (из-под колес сыплется дай боже), нет.
А вот еще очень интересный момент - ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Так что мимо очередной раз.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно
 

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите. Но мне гораздо больше эпизод с тем, как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.
 

Да ничего подобного, вполне себе нормальный термин - транслунный впрыск, даже в 2022 году используют в новостях
https://news.rambler.ru/tech/49247228-nasa-letit-na-lunu-desyat-faktov-o-novoy-kosmicheskoy-programme-artemida-1-s-rektoy-nositelem-sls/

Магнитная проволока для записи - ну, видимо, косяк автоперевода фильма, что уж таких-то блок ловить.
В общем, неубедительно вы выступили, или я таких эпизодов не помню - приведите ссылки что-ли на хронометраж.

 Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )



А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

а что там с тупняками фильма-то?

 Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.

Да там много, на неделе может напишу как дойдут руки. Ну для начала можно про то, как камера и пленка должны обязательно замерзнуть в тени и перегреться на Солнце. Т.е. одна из вариаций "на Луне температурные перепады от -150 до +150, ужас-кошмар!!11".

Что здесь не так? Обыватель по инерции мышления понимает "температуру на Луне" примерно так же, как земную. На самом же деле очевидно, что температуру имеет только поверхность Луны, а лунная атмосфера - это фактически вакуум. Т.е. теплоизолятор.
И нагрев/охлаждение зависит только от собственного альбедо и излучательной способности, которые у лунной техники (включая и фотик) стремились максимально оптимальными. Практически белая камера гораздо медленнее нагревается и медленнее остывает, чем очень темная лунная поверхность.

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню. А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?
И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть? Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.  Почему-то на МКС фотокамеры при съемке в открытом космосе в гермо(термо) боксы помещают, боятся значит, а лунонавтам все нипочем было. И металл камер ничем не закрывали.

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?