Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Пытаюсь переписывать статью. Приходится все пересматривать.

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.


Мопед не мой, я только правильные цифры "пикселов" подставил.

Можете сами убедиться, столбец Mean acceleration, расчет Селенитовский.
Оставляю эти значения, как более яркие, да и более правильные

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Тут неразбериха с исходной информацией.
Во-первых график давления в камере сгорания показывает мгновенный выход на максимальную тягу, и даже немножко больше.

Вряд ли поток газа летел до выхода из сопла 0,1-0,3 сек.

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²

Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²


А это где-то 3,2 м/с²
(Хотя тут возможно даны именно значения ускорений, без "вычитания" ускорения свободного падения. Тогда значение корректно.)

И понимай эту кашу, как хочешь! 

[averin]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.
Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:

И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.

https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Я не понимиаю Вас.
Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.
А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале? Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?

Для меня он не гуру, но бывает источником небеынтересных мыслей для размышления. 

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.
Здесь есть что-то неочевидное?

У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.
Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей.

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли, чтобы проиллюстрировать нежизнеспособность и абсурдность конструкции летящей в самую дальнюю точку маршрута требующего максимального весового совершенства?!
Это на первой ступени ракеты можно пренебречь до некоторой степени весом в угоду простоте. Но этого невозможно допустить для полезной нагрузки летящей в самую дальнюю, сложную и неизведанную точку маршрута.

.А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.

Это совершенно очевидно, что будет именно выигрыш по массе.
И это также, настолько прописная истина, что я не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях. Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него. 

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

И не увидите. Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?
Это вопрос веры (в сказки). 

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:

Тут видно, что спицы изогнутые:


Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.
Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное? 

И самое главное даже не в этом. А в том, что проблема - "яйца выеденного не стоит" при применении обычной штамповки. Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре. 

[averin]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот.

Я ничего не понял. 
Когда пиксел равен 7 сантиметрам, то выбирать значения можно только с кратностью 7 см.

Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей.

Ну да. Только это ничему не соответствует. И точность до 1 см не повышается.
Повышается лишь возможность изменять кривизну согласно своим хотелкам.

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

Ну да. Вот он ее и проиллюстрировал уведя кривую вниз, не имея на то никаких обоснований.

[LRO]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.

Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:



И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.


https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр? У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.

Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей. А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.
Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:



Тут видно, что спицы изогнутые:





Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

[LRO]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот. 
Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей. 

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

[averin]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

Ну я же уже приводил эти фотографии, где снял матрицу в видеокамерах со снятым объективом







В любом современном фотоаппарате матрица прикрыта инфракрасным фильтром. Это ровно то же самое стекло, только без крестиков. 
(Встречаются правда исключения в простеньких камерах видеонаблюдения, где отсутствие фильтра подается в ТТХ как "ночное зрение". 
Для качественной же съемки без фильтра никак нельзя , так как в отличии от пленки матрица чувствительна в ИК, а хроматические искажения объектива не могут быть растянуты еще и на ИК область, тут бы хоть в видимой области спектра от них "убежать".)

В последнем фото прекрасно видны переотражения от матрицы, отлично идентифицируемые по дифракционной картинке формируемой "пиксельной структурой" матрицы.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Ну поиграйтесь разными серверами ВПН-ов.
С каких-то направлений сайт открывается.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число.

Нет. Вы сказали совершенно иное. Из того, что Вы сказали совершенно не следует, что разламывающее конструкцию усилие - максимально при плоской поверхности. 
И использование подобных конструктивных решений  в ситуации жесточайшего лимита по массе  при полете на Луну это даже не абсурд. Это невозможно иначе оценивать, кроме как зарегистрированный факт фальсификации лунной аферы .

Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.

Я высказался именно то, чем высказался. Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?
Опишите.

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение.

В смысле?
Какая разница для отклонения в его "случайности" или "закономерности"?
Это просто допустимое отклонение.

Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

В смысле?
Что с того, что Вы протестируете "кривое зеркало"? И так понятно, что оно будет работать криво.
Тестировать нужно "ровное зеркало" и уже по имеющемуся результату пытаться понять, почему измеренные величины недотягивают до теоретических. 

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Поправка на что?
Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.
Могут быть лишь "допуски" на неточность фактической поверхности от параболоида. И я Вам отыскал такие допуски.
Причем вся "дичь" "зонтка" яйца выеденного не стоит. Просто "сценаристам" показалось, что так будет круче смотреться в кадре, чем стандартная штампованная тарелка с которой нет подобных проблем.

- Она не тяжелее конструкции зонтика.
- Она намного точнее повторяет фому параболоида.
- Она не вызывает никаких проблем с "упаковкой", так как метровое зеркало может возиться снаружи а в космосе места всем хватит. То есть буквально снаружи, "притороченная к седлу".

Это для раиоастрона с его габаритам есть проблемы, он не влезет под обтекатель. А с метровой тарелкой таких проблем нет. Пепелац "квадартный" а обтекатель круглый. Места по бокам - завались. Ничего кроме глупости "сценаристов" демонстрирующих "на еще одной детали" фальсификацию полета в данной проблеме не существует. 

[averin]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Есть.
Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела. Но как спорить и выискивать плавный разгон если они (пикселы смещения) последовательно выстраиваются в одну линию? 

[LRO]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число. Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.
А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение. Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

[LRO]

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают

Ну, во-первых, не запрещают, а всего лишь осуждают
Во-вторых, в вашем представлении, школьники должны подумать, что всё, что "запрещают" - это правда? Это же очевидная логическая ошибка. Какого-то вы низкого мнения о школьниках, если считаете, что их так легко обвести вокруг пальца какому-то залетному "эстрасенсу"

Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Угу, только вы сами умножили его на ноль по поводу скорости ракеты и ролика Полейши, с которыми он носится, и про которые наверняка затирал дичь школьникам.
Кстати, вы не ответили на вполне логичный, заданный в связи с этим вопрос:

Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы.

Да, я с вами согласен, что ролик ускорен. Теперь смотрите, какая петрушка получается. Попов 15 лет разглядывает этот ролик и строит на нем попытку доказательства своей гипотезы, утверждая, что скорость в ролике правильная. Коновалов смотрит чуть меньше, но тоже утверждает, что ролик не ускорен (подкрепляя это авторитетом киноэксперда и якобы проведенным анализом), и в целом по этой теме вторит Попову.
Согласны, что из этого напрямую следует, что Попов и Коновалов - либо лжецы, либо идиоты?

--

Есть возражения?

Предлагаю вам всё же, для некоторой последовательности обсуждения, поотвечать на эти посты:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18932
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18933

Включая ещё одно напоминание про важные не отвеченные вами вопросы

[averin]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Открывается, но только в Опере. И только с некоторых, встроенных в него серверов ВПН.
Из Хрома не открывается.

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?
И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере?

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?
Вот и приходится жертвовать частью весовой эффективности конструкции. В космосе то таких проблем нет. 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать.
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого.

Неправильно. Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.
И Солонин, Вам же это совершенно внятно артикулирует.

Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу.

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

Ну попробую.
Диаметр, радиус зеркала вопросов не вызывает?

D = 940 пкс = 970 мм. D/2=R= 485 мм.  (Диаметр, Радиус зеркала)
h = 153 px = 158 мм  (высота (или глубина) зеркала)
F 375 px = 387 мм. (Фокус. Измеренный до начала облучателя. Но фокус должен находиться не на обрезе а "в нем")

Глубина это "глубина чашки" зеркала. До краев.

Фокус - дело вторичное. Есть измеренный, есть вычисленный.
Фокус вычисленный
f=R2 / 4h = 372 мм


Здесь сложнее. Следующей строкой вычисляется радиус центра "натянутой между концами спиц" нити.
радиус центра сегмента зонтика между вершинами спиц.
r = R * cos(15 ° ) = 485* cos(15 ° ) = 468,5 мм
Или, другими словами, глубина "центра натянутой между спицам нити" будет равна глубине всего зеркала. Но находится она будет не на радиусе зеркала "R"  а на чуть меньшем радиусе - "r"


Но глубина (высота) параболоида на этом радиусе r будет не такая, как полном радиусе R. Она будет меньше.
Высота параболоида на этом радиусе r
r² / 4F = 147,5 мм

разность высот середины сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

То есть, на своих краях, в центрах сегментов отклонение от параболоида, которым должно аппроксимироваться зеркало будет 10,5 мм. А именно там находится основная эффективная площадь зеркала.

[Kodim]

Тем временем...

В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»
Выступление кинооператора, участника «Битвы экстрасенсов» Леонида Коновалова перед школьниками в «Орленке» о том, что американцы сфальсифицировали пилотируемые миссии на Луну, было несогласованным и не отражает позиции страны
https://rtvi.com/news/v-minprosveshheniya-nazvali-nesoglasovannoj-lekcziyu-o-lunnom-zagovore-v-orlenke/

В РАН назвали «преступной» лекцию экстрасенса детям о лунном заговоре США
Лекция экстрасенса Леонида Коновалова в детском центре «Орленок» о том, что американцы не летали на Луну — преступление, как и сами передачи про экстрасенсов, а российская космонавтика никогда не ставила под сомнение факт американских лунных экспедиций.
https://rtvi.com/news/v-ran-nazvali-prestupnoj-lekcziyu-ekstrasensa-detyam-o-lunnom-zagovore-ssha/

На фоне этого по какой-то странной причине статья Коновалова о лекции в лагере Орленок исчезла из дзен-канала экстра-оператора. Но скриншоты остались

Спойлер

[свернуть]

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают   Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

[LRO]

Тем временем...

В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»
Выступление кинооператора, участника «Битвы экстрасенсов» Леонида Коновалова перед школьниками в «Орленке» о том, что американцы сфальсифицировали пилотируемые миссии на Луну, было несогласованным и не отражает позиции страны
https://rtvi.com/news/v-minprosveshheniya-nazvali-nesoglasovannoj-lekcziyu-o-lunnom-zagovore-v-orlenke/

В РАН назвали «преступной» лекцию экстрасенса детям о лунном заговоре США
Лекция экстрасенса Леонида Коновалова в детском центре «Орленок» о том, что американцы не летали на Луну — преступление, как и сами передачи про экстрасенсов, а российская космонавтика никогда не ставила под сомнение факт американских лунных экспедиций.
https://rtvi.com/news/v-ran-nazvali-prestupnoj-lekcziyu-ekstrasensa-detyam-o-lunnom-zagovore-ssha/

На фоне этого по какой-то странной причине статья Коновалова о лекции в лагере Орленок исчезла из дзен-канала экстра-оператора. Но скриншоты остались  

Спойлер

[свернуть]

[Kodim]

Как раз начало подъема определить легко, так как выход на полную тягу двигателя, происходит практически мгновенно, судя по графику заброса давления в камере сгорания

Тут как раз вопросец, по всем техданным, выход двигателя на 90% тяги происходит через 0,345 с после зажигания, а до этого раскрутка сильно нелинейная, до 0,25 сек вообще тяга 10%, то есть никакой.

Вот как это указано в Apollo 15 Mission Report — Supplement 3: Ascent Propulsion System Final Flight Evaluation:

ТУт и масса взлетная побольше, чем 4500 кг, а все 4900

• Время выхода на тягу ~90% (страница 14, раздел "Engine Transient Analysis")

"The time from ignition signal to 90 percent steady-state thrust was 0.345 seconds, well within the specification limit for unprimed starts of 0.450 seconds."
 (В оглавлении указан старт раздела 7 на стр. 14. )

• Масса взлётной ступени на момент лунного старта

• Точная оценка по результатам реконструкции полёта (страница :

"The best estimate of total ascent stage weight at lunar liftoff is 10898 lbm."
 Это ≈ 4 943 кг (пересчёт в кг — мой).

ТУт и масса взлетная побольше, чем 4500 кг, а все 4950, соответственно, движок меньшее ускорение может дать, учитывая тягу
3.14 м/сек2, минус 1,62, итого всего 1,52 м/cек2 может давать двигатель в начале подъема

"Average steady-state engine performance parameters for the burn are as follows: Thrust – 3540 lbf."

Дополнительно то же значение повторено в разделе 4 («Flight Data Analysis and Results», стр. 5–6):
"Average APS thrust was 3540 lbf."[/list]

[averin]

to averin:
Просьба поправить топичную статью по итогам уточнений размеров модулей и высоты подъема в первые две секунды
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1162&view=article

Да там ее вообще переписывать нужно, а не править. 
По задумке буду анализировать два "своих" видео (самое старое, 15 к/с и более качественное на 30 (де факто 24) к/с.) включая селенитовскую аппроксимацию ускорения.

Думал еще добавить для "альтернативности мнений" и "селенитовское" видео, но там такой откровенный "размыленный" мусор с "замерзающими" кадрами, что ничего информативного оно не несет, только "забалтывание.

Сделаю.

Насколько я понял, наиболее уточненные данные по размеру пепелаца для пересчета высоты подъема приведены здесь
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18772
размер 85 px=6м, подъем за 1-ю секунду на 41 px=2.9м, за 2 секунды на 41+75=116 px=8.2 м, тогда как по канону должно быть 0.8 м и 3.2 м?

Два будет. (образмеренных видео)

Взлет пепелаца А15 снимался не только телекамерой ровера, но и кинокамерой DAC из окна модуля. А на кинокадрах есть тень антенны радара сближения, которая практически не смещается, только уменьшается в диаметре при начале подъема.
Учитывая, что лучи солнца параллельны, размер тени на поверхности будет одинаковым при подъеме, следовательно, изменение размера тени будет пропорционально высоте подъема ступени.
Фокусное расстояние, угол съемки и прочее взаимно компенсируются, важно только правильно определить высоту камеры.
Она довольно точно определена Коробковым (см.Приложение 2), это 540 см от поверхности.
Далее, измеряя диаметр тени линейкой (ножницы win 11) на стопкадрах официального
видео взлета
на стопкадрах (по временной отметке vlc) 29,30,31 сек,

Я просмотрел видео покадрово, антенна в кадре живет лишь от
29:08  (начало движения, которое хорошо определяется по "разлету перьев")
до 30:12 (после двоеточия  - это не доли секунды а номера кадров  в секунде. Количество этих кадров 24 к/с из чего легко вычислить время.)

То есть можно анализировать лишь интервал чуть более одной секунды. Больше антенна в кадре не появляется.

я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.
Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

Как раз начало подъема определить легко, так как выход на полную тягу двигателя, происходит практически мгновенно, судя по графику заброса давления в камере сгорания.
А вот отсчета второй секунды, для прямых сопоставлений с видео "снаружи" - нет. 

Ну или нужно сопоставлять с тем что имеется глядя на последний кадр с антенной на 30:12

Принимаются возражения и поправки к расчетам.
Стопкадры ниже для проверки:

Вот это и есть последний видимый кадр с антенной 30:12 . Но его время от старта не 2 сек а всего лишь 1,166 сек. 

Но, если это интересно, то за одну секунду поперечный размер антенны меняется со 105 до 49 пикселей. То есть более чем в два раза.

[Kodim]

to averin:
Просьба поправить топичную статью по итогам уточнений размеров модулей и высоты подъема в первые две секунды
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1162&view=article

Насколько я понял, наиболее уточненные данные по размеру пепелаца для пересчета высоты подъема приведены здесь
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18772
размер 85 px=6м, подъем за 1-ю секунду на 41 px=2.9м, за 2 секунды на 41+75=116 px=8.2 м, тогда как по канону должно быть 0.8 м и 3.2 м?

Взлет пепелаца А15 снимался не только телекамерой ровера, но и кинокамерой DAC из окна модуля. А на кинокадрах есть тень антенны радара сближения, которая практически не смещается, только уменьшается в диаметре при начале подъема.
Учитывая, что лучи солнца параллельны, размер тени на поверхности будет одинаковым при подъеме, следовательно, изменение размера тени будет пропорционально высоте подъема ступени.
Фокусное расстояние, угол съемки и прочее взаимно компенсируются, важно только правильно определить высоту камеры.
Она довольно точно определена Коробковым (см.Приложение 2), это 540 см от поверхности.

Далее, измеряя диаметр тени линейкой (ножницы win 11) на стопкадрах официального
видео взлета

на стопкадрах (по временной отметке vlc) 29,30,31 сек, 


я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.

Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

Принимаются возражения и поправки к расчетам.

Стопкадры ниже для проверки: