Сообщения

Каша.
Спекулянт это тогт кто занимаясь разовыми сделками получает доход из которого формируется его прибыль. При этом спекулятн не участвует в финансировании поизводства спекулированным.
Он за готовое платит одну цену - а продаёт за иную. Маржа его доход.
Риски лежат в перемещательной области. Отчасти зависят от коньюктуы (спроса) рынка.
Инвесто же финансирует некое производство вкладывая в него свой капитал. В этом плане он своего рода соучастник и совладелец. У него соответственно иные иску и иная специфика получения дохода. Его интересует не сиюминутная выручка и сделка, а налаженный процес по сбыту.
В том их различие.
У них можно сказать природа разлчна. Хотя и тот и другой в сути паразиты. Причём инвестор более паразит чем спекулянт, как бы это парадоксально не казалось.
Всё дело в том, что в существующей финаново-кредитной системе, основанной на проценте, именно инвестор есть эманация банкира. Его аватар.
А банкир ссужающий деньги под проценты  и есть паразит чистой воды. Дабы замаскироваться и прикинуться полезным он и действует в этой личине в шкуре благородной овечки.

Да, специально для вас, Руди:
Два юриста - три мнения...
Это к вопросу об одном слове и двух разрядах...

Руди! Вы в очередной раз увильнули от конкретно, а не абстрактно поставленного вопроса.
Где ваше определение?
Его нет..
То то вы знаете, то то вы почитали.. То то у вас всё опробовано...
Извините - туфта все что вы тут пишите. Слова они так же вещественны как и гайки с болтами. Шаг разный. Не держит.. Не накручивается... Скользит..
Я технарь а не филолог. Если шаг резьбы иной, то гайка может и накрутится на болт, но вот держать не будет...
А как вы этот факт "птичьим" языком науки , дарачьё и только - гуманитарной, назовёте, то это всё равно чушь, потому как суть он, этот птичий язык не выражает.
Есть замечательная книга - Системные языки мозга, автора не помню, но труда не составит его найти в сети, он там есть, так вот, там очень хорошо показано как работает принцип относительности, вы этого в явном виде нигде не найдёте - это на уровне понимания.
А работает всё очень просто - одно выражается через другое.
Абстрактное через конкретное и конкретное через абстрактное.
Вы будите утверждать что этого выразить нельзя?
Наивный вы человек...
Можно и не только можно, но только так это и возможно.
Это тоже самое что и бинауральные звуки (частоты).
Тот же принцип.
До тех пор пока вы будите выражать то, что вы считаете принадлежит двум классам по отдельности - толку у вас не будет. Но как только вы попытаетесь выразить одно через другое, то вы получите разницу - рассогласование, которая и есть суть того явления или вещи. Нечто подобное Доплеровскому сдвигу...
Мож вам гуманитариям, ХЕ-ХЕ, это понять трудно, но вы напишите что именно вам не понятно, технари пояснят...

Руди!
Зная о деньгах, как вы утверждаете все, вы так и не удосужились дать исчерпывающее определение самих денег.
Как же так?
Вероятно, именно то, что вам не известно из того что почти вы знаете и и есть само определение денег...
Если вдруг удосужитесь это определение сформулировать, то прошу не надо его заворачивать в кульки из денежных систем и прочей шелухи. Потому как вся эта шелуха по отношению к деньгам - вторична. Без денег эта упаковка не имеет смысла.
Блин, почитал он....
А толку???
Вон нобелевский лауреат что про деньги писал, тож не менее вас прочитал, а понимания нет.

Вы определитесь что вам важно - информация? или сам носитель информации?

Лично меня носитель информации не интересует. Меня интересует информация, если она достоверная. Даже если она будет написана на стенах пещеры, но это первобытный строй. Мы же говорим о настоящем времени.

В данном посте обсуждается не понятие информация, а понятие ДЕНЬГИ. То что денги передают некую информацию понятно и ежу.

Я вам заплачу тысячу рублей, а может и тысячу долларов, если вы мне укажите где на этой тысяче написано информация  о том, сколько я могу получить услуг или продукции взамен

В наше время уже сформированы цены на услуги и товары, которые ни для кого не являются секретом. Вам же уже писали, смотрите на ценники и сравнивайте с номиналом Вашей купюры ("тысяча" (сами определитесь чего)).
Конечно же, на Вашей тысяче не будет написано: "w0lt! BV должен Вам взамен за Вашу тысячу... 1 ноутбук".

Извините! Потрудитесь сами себя прочитать, что вы писали.
Если вы не в состоянии принять пари по причине абсурдности того, что вы утверждали, то честнее так и написать - был не прав....
Проставитесь при случае )

Без всяких или. К прошлому, настоящему и будущему. Это свойство денег. Их суть.

Это по-вашему. Я с этим не согласен.

Да не вопрос. Тут полно несогласных... Можно марш уж проводить ))
Только вот придерживайтесь правила:
не согласен, - укажи конкретно в чём. Указав в чём, укажи свою трактовку.
А то что баба Яга всегда против и Кощей ей союзник, тож каждый ёж знает )

Гарант государство. Оно и карает за подделку денег.

"Государство" понятие в данном случае абстрактное.

Отнюдь! Конкретнее уж некуда.

Что оно мне гарантирует и как,

Выступая гарантом денежного обращения, государство соответственно гарантирует сам оборот денег. В частности устанавливая правила и ответственность участников этого оборота.

если я вырастил 10 кг картошки, которые отдал Вам, а Вы мне взамен ничего не дали, а только рассчитались со мной деньгами, которые общество (в том числе я и Вы) согласилось принимать, как подтверждение моих прав требования к другим членам общества на взаимную услугу или товар. Также полученные от Вас деньги, подтверждают мне и другим членам общества Ваше обязательство поставить взамен Вашу продукцию или услугу, когда Вам будут предъявлены деньги. Именно это свойство, и согласие общества характеризуют деньги как носитель информации (в любой общепризнанной форме).

Ну характеризую и что? Где и когда я отрицал то, что денЬги являются носителем инфы?
НО ВЕРНЁМСЯ К БАРАНАМ, НАМ НУЖНО ВЫРАБОТАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕГ, А НЕ НОСИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ. Потому как разные носители, разная информация, зачем нам этот рой???

Далее. Например, Вы отказываетесь принять деньги обратно и предоставить мне или другим членам общества свою продукцию взамен. Что мне в данном случае гарантирует государство? Заставит Вас поставить мне товар через судебную систему? Не вижу смысла отказываться Вам от поставки товара мне за ваши же деньги.
Если Вы не отказываетесь поставить мне товар, то в чём функция гаранта. Как по-мне, он тут ни к чему. И это является ошибкой в Вашем определении.

Нет тут никакой ошибки.
Если мы, для упрощения, примем что деньги имитирует государство, а не некая частная кучка узурпирующих власть, то и заставит, и обяжет, и вынудит, и создаст условия чтоб такого не было.
Но допустим я ошибаюсь. Укажите где именно?

К тому же механизм гарантирования не понятен. А по-факту, в случае Вашего отказа, Вы просто "поимели и кинули" общество, в котором живёте, и вся нагрузка перераспределиться меду другими членами сообщества, что на самом деле и происходит.
Заметьте, что ни о какой подделке денег речи даже не идёт, поэтому не понятно причём здесь это. Ни Вы деньги не подделывали, ни я.
Если Вы имеете в виду то, что расчёт происходит настоящими денежными знаками, которые для меня являются носителем информации, то существует достаточно способов как передачи достоверной информации, так и её подделки. И к сожалению, ещё ни одно государство не создало деньги, которые не подделывают. Поэтому гарантия государства опять только на словах. С таким же успехом, если мы друг другу доверяем, то к чему гарант, который только на словах.

Ну честно слово, детсад...
Киньте бюджет, поглядим на работу гаранта...
Потом с нар отчёт напишите.

Но вот эмитирует с некоторых пор деньги в оборот частная контора. ФРС. При современной ДС России наши деньги суть долговые расписки перед ФРС.

Причём тут это в определении денег. Думаете открыли большой секрет? Да, это так, только не совсем. Что Вы этим хотите сказать?

Это так, замечание по ходу. Чтоб раскрыть то что из этого вытекает, надо книгу писать. Опять же это не тема данного поста. В определении денег этот факт в сути ничего не меняет.

Денежная форма это овеществление денежного определения.

Теперь понятно.

Я почти счастлив )

Однако, необходима более точная или понятная формулировка.

Поясните что именно вам в данной формулировке непонятно?

Для денег нет разницы что происходит сначала - переход товара или услуг или выдача обязательств этот товар поставить или оказать услуги. Соответственно ваша посылка об ошибке трактовки с привязкой к некой середине процесса - некорректна.

Для денег, точно, нет. А ещё они "не пахнут".

Вот из этой посылки и давайте исходить.

По крайней мере, разница есть для меня. Вопрос не в том, что случиться раньше "стулья или деньги". Вопрос в том, что с самого начала были стулья, а потом появились деньги, а не наоборот. Это говорит о том, что деньги должны отражать и подтверждать количество стульев, а не стулья обеспечивать количество денег. Мы же как члены общества производим товары и услуги, ими обмениваемся и в них нуждаемся. Деньги же выполняют учётно-информационную функцию - это их суть.

Почитайте про отраслевой баланс у Внутреннего Предиктора СССР. Там как раз про это расписано.
А по части учётно-информационной функции, это конечно так, однако как и любая функция она должна быть ВАМИ определена. Чтоб был сам предмет обсуждения.
С тем же успехом я буду утверждать что деньги есть функция производительности труда.
И так же буду прав. Но опредилим ли мы этими утверждениями сами функции?
Нет.
Как и не определим сами деньги.
Так что от таких определений тоже надо либо уходить, либо раскрывать их по полной. До формулы. Коль это функция...

Кто прав, а кто нет пускай решают другие.

Гнилой лозунг...
Если вы считаете что вы правы - держите ответ сами. А считаете что не правы - нечего и вякать.
Кстати вот вам пример использования обязательства. А именно переложение его на иных людей.
Право так не переложишь. Право можно только делегировать. Адресно.
Доверенность тому пример.

Ну-ну... Мечтатель... А вас на бабло никогда не кидали?

Если под "баблом" Вы имеете в виду "не настоящие деньги",

Самые настоящий!

то какие гарантии Вы получаете от государства при "кидке"? Что Вас кинут честно и красиво? Что это будет не больно? Или что Вам возместят сумму кидка?
Сказки о "сильном, крепком и надёжном гаранте" - это для бабушек. Вы случайно не страховой агент?

Знаете, государство не одно на рынке денег. И оно не одно является гарантом. Просто для упрощения, иных гарантов, "Братков" например, можно не рассматривать.

Это вы отделу по налоговым преступлениям расскажите...

Начали с государства и плавно перешли к ОпоНП. Они то тут при чём в Вашем вопросе или определении о гарантиях?

Простите, но ОНП это государственная структура. Часть государственной машины и системы. Вы этого не знали?

Утверждая что деньги имеют неточную трактовку, прошу предъявить для поверки ваш эталон.

Если Вы давая определение денег хотели описать существующую денежную систему большинства государств, то с определением можно согласиться.

Я не описывал ДС большинства государств. Я дал определение ДЕНЕГ. А то что они используются в ДС большинства государств, является только следствием, второстепенным фактом.

Если Вы хотите мою трактовку как может быть, то уточняю свою трактовку с поправкой Вашей:
Деньги это:
1) Информация фиксирующая / подтверждающая
2) отложенное
3) обязательство Должника
4) произвести взаимную поставку товара или оказать услугу Кредитору (предъявителю)
7) выраженная в общепризнанной форме на территории её обращения.

Является ли зафиксированное обязательство информацией?
Безусловно.
Следовательно информация в определении слово лишнее.
Как только вы обязательство зафиксировали, в смысле выразили, сформировали, записали если хотите, это обязательство автоматом стало информацией.
Маслянное пятно масла, поднялось на поверхность мокрой воды и огромным разноцветным цветным пятном поплыло по речке представляющей из себя мокрый поток воды.текущей по канаве руслу...

Под общепризнанной формой понимается форма информации - в электронном виде, на бумаге в виде денежных знаков и т.п.

Ненужное уточнение.
Сегодня в электронном, бумаге, в виде денежных знаков, кстати надо ещё дать отличия денежных знаков от не денежных,...
Завтра будем записывать на молекулярном уровне, после завтра на атомном...
Да нет в сути разницы на чём это будет записано, в смысле отражено.
Суть одна. Клеймо на шкуре барана. Усё.

Для всех присоединившихся и невнимательно прочитавших дреды, цитирую сам себя:

Руди, Вы - не честный человек.
Вы честолюбивый соловей.

Прошу всех принять это к сведению и не связываться.

w0lt!

Понятно, что ничего не понятно.

цитата имела под собой значение, что Вам не понятно, так как Ваш подход с начала поста не изменился, хотя, анализируя написанное другими, Ваша точка зрения должна была измениться. Или должно было появиться понимание.

Понимание у меня было и есть. До сего момента я не нашёл причин его, это понимание корректировать. А все приводимые собеседниками примеры и определения лично меня не устраивают. Причины и замечания я высказывал по ходу.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Не следует забывать, носителем какой информации являются деньги. [/quote]
Вы определитесь что вам важно - информация? или сам носитель информации?

Они выполняют функцию носителя информации о том, сколько Вы услуг предоставили или передали произведенной продукции другим членам общества. Если общество правовое (читай - честное), то имеющееся у Вас на руках количество денег должно предоставлять Вам и другим членам общества информацию о том, сколько Вы можете получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных). Или другими словами, сколько услуг или продукции они (другие члены общества) должны Вам за ту продукцию, которую они получили от Вас ранее.

Я вам заплачу тысячу рублей, а может и тысячу долларов, если вы мне укажите где на этой тысяче написано информация  о том, сколько я могу получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных).

К сожалению, w0lt, стены пещеры ни Вам ни нам такой информации предоставить не могут. Это очередной пример Вашего передёргивания. Пожалуйста, "не умничайте" - это не ведёт к плодотворному общению.

Вот уж кто и передёрнул, так уж точно не я...

Деньги это
1) Зафиксированное и обусловленное гарантом денежного обращения
2) отложенное
3) обязательство
4) произвести обмен
5) одного обязательства
6) на другое
7) так же выраженное в денежной форме.

Уточните, пожалуйста, это Ваше определение, к какой модели или периоду относиться? К настоящей модели действующей денежной системы или...

Без всяких или. К прошлому, настоящему и будущему. Это свойство денег. Их суть.

Кого Вы имеете в виду под гарантом? Как он гарантирует произвести обмен обязательств?

Гарант государство. Оно и карает за подделку денег. Но вот эмитирует с некоторых пор деньги в оборот частная контора. ФРС. При современной ДС России наши деньги суть долговые расписки перед ФРС.

Что Вы понимаете под денежной формой?

Денежная форма это овеществление денежного определения.

Почему даёте определение с середины процесса обмена (существования денег), а не с момента передачи товаров или услуг одной стороной другой (момент появления денег, отражающий их суть (назначение)), которые (стороны) согласились вести учет взаимных требований с использованием денег, т.е. учётных записей (кто, сколько, кому, чего передал и соответственно должен взамен)?

Для денег нет разницы что происходит сначала - переход товара или услуг или выдача обязательств этот товар поставить или оказать услуги. Соответственно ваша посылка об ошибке трактовки с привязкой к некой середине процесса - некорректна.

Денежная форма (форма учётных записей) может быть разная, как уже говорилось: деревянная, бумажная, металлическая, в баранах, электронная или как угодно. Но это информация о взаимных правах и обязательствах, как уже говорилось, две стороны одной медали. Тот, кто передал товар имеет право требования (юридический термин, действующего законодательства), тот, кто получил товар имеет обязательство поставить что-то взамен.
Если не углубляться в процесс, то никакой гарант не нужен.

Ну-ну... Мечтатель... А вас на бабло никогда не кидали?

Если нужен, то зачем и чем или как он гарантирует выполнение обязательств? А также на сколько механизм гарантирования эффективен? Потому что обещать - это ещё не значит жениться.

Это вы отделу по налоговым преступлениям расскажите...

В связи с тем, что...

Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.

идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть"

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Только уточню ДС для Вас, w0lt. Деньги являются агентом Обменной Системы Общества, которое для обслуживания обменно-информационных потоков создало ДС.
Этого вполне достаточно, как написал Руди.

Вы занялись приписками? О ДС писал Руди. Вечно он в кульки всё упаковывает..

Вопрос власти денег, различных способов манипуляции ими и одурачивания, в данном посте не стоял. Однако, имея неточную трактовку понятия "деньги", их сути (процесса возникновения), механизмов обращения и конкретно обсуждаемого периода времени (настоящая ситуация, в прошлом, 3 века назад) очень сложно на расстоянии угадывать мысли дискуссантов или читать по глазам.

Согласен с тем чтоб принципиально вопрос о "власти денег" тут не рассматривать.
Утверждая что деньги имеют неточную трактовку, прошу предъявить для поверки ваш эталон.

Здесь же (в данном посте) была затронута тема стоимости (ценности, социальной значимости и устойчивого эквивалента денежной единицы). В силу двойственности понятия "деньги" - конкретного и абстрактного, прийти к общему пониманию второго вряд ли получиться. Это вызвано тем, что есть люди которые живут по принципу конкуренции, накопления собственной значимости над другими, а есть люди, которые живут по принципу достаточности. Это приводит к тому, что стоимость одинакового материального или интеллектуального труда у разных людей может быть разная, что очень сильно заметно если анализировать с позиций "кто больше заплатит" или "берите даром, только покормите".

Стоимость тоже предлагаю не рассматривать. Иначе вообще потеряемся...
Просто для примера вот ситуация:
существует некая долговая расписка.
Если её уничтожить, некто долг не получит, а некто на сумму долга обогатится..
Предположим что этот долг имеет срок исполнения.
Предположим что срок прошёл.
Сколько стоит эта расписка?
С одной стороны ничего...
С другой стороны она представляет историческую ценность, т.к. была дана египетским фараоном наследнику русского престола...
Вот вам и стоимость бумажки...

Если уйти в философскую, физическую сторону вопроса, то жизнь человека на земле возможна благодаря солнечному свету, что есть энергия. В результате природных процессов сформировались земные ресурсы, которые человек в результате своей деятельности "распаковывает" и трансформирует в желаемые для себя формы.

Для справки теплопотери (тепловое излучение) с поверхности человеческого тела на порядок превосходит тепловое излучение с поверхности Солнца...

В связи с тем, что "деньги" в данном случае элемент человеческого взаимодействия (обмена), а в наше время "деньги" ограничиваются человеческими формациями в виде государств, а при максимальной глобализации - в масштабах планеты Земля, пока. То мы можем говорить о каких-то общепринятых правилах Общества. Так вот с философской точки зрения, "альтруизм" является наивысшим уровнем развития человека - это когда человек думает не о том, сколько ему должно общество, а о том чем он может помочь обществу. Казалось бы одно и тоже, но разница очевидна и диаметрально противоположна.
Так вот, если общество достигнет такой своей высоты (читай, если мы все к этому прийдём) и начнёт жить по этим принципам (достаточности, бережного отношения к ресурсам и планете в целом), то вопрос ценности "себя любимых" отпадёт. Тогда, на определённом этапе, в связи с тем, что пока человек не может отказаться от потребления ресурсов полностью, весь учёт потреблённых и произведенных ресурсов можно будет свести к учёту полученной и потраченной энергии.
Именно поэтому был предложен, не новый, но как видно не понятный учёт в киловаттах, может быть кому-то больше понравиться в Джоулях. Суть - учёт энергии, конечно, не только электрической, а и тепловой и т.п. Но для этого, наверное, должно появиться больше альтруистов, чем конкурентов. Так как все необходимые знания и технологии уже у человечества имеются, осталось изменить сознание.

Вы выразите деньги в СИ как грозились, потом и пофилософствуем...

Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом... Может быть... Половину... Если вы сами этого захотите.

Мне рассказывать не нужно, т.к. сам знаю. Но Ваши пять предложений ничего не раскрывают. Хотите пишите, будет интересно - подискутируем. Другим будет полезно тоже.
[/quote]
Напишу. Как обещал. Потом. Половину. Может быть...

[вы их можете выразить в СИ?]

Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

Не стоит извиняться, потому что деньги действительно, в наше время, являются носителями информации, которая, как Вы правильно заметили, может быть в любой форме.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Или чётко сформулируйте свою цель, о чём Вас уже не раз просили, или ходить по кругу - это уже не интересно.

Цель сформулирована. Ясно и чётко - посмотрите первый пост в этой теме. Что именно вам там непонятно? Напишите конкретно. Ясно и чётко.
Тот кто меня не раз просил чётко сформулировать мою цель, пусть так же заглянут в самое начало этой темы и последуют тому же совету.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.

Зачем Вы всё переворачиваете с ног на голову. Вы действительно не понимаете или у Вас хобби такое?
Я надеюсь, что многие здесь понимают откуда происходит власть денег. Но этого не было в обозначенном Вами вопросе "о деньгах".
К тому же власть денег происходит именно из Вашей трактовки вопроса, что деньги - это обязательство и тот, кто их имеет, имеет обязательство по их обращению, поэтому свободно ими распоряжается и имеет над ними власть, поэтому власть денег. (Читай: "поэтому гладиолус").
Поэтому не удивительно, что...

Пусть тот кто понимает откуда происходит власть денег, даст свою трактовку. Тогда и поглядим. А покуда иной трактовки нет - принимайте то что есть. Либо её оспаривая пишите в чём именно вы не согласны и предлагайте свою. А то вам:

Цитата
Понятно, что ничего не понятно.

Поясняю:
BP (BP plc (произносится Би Пи пи эл си)) - сокращённое наименование крупной  британской нефтегазовой компании, вторая по величине публично торгующаяся нефтегазовая компания в мире. По состоянию на 2009 год компания занимала 4 место в Fortune Global 500. нефтяной компании.
СИ - Международная система единиц измерения.
кВт - единица измерения электрической мощности.
Надеюсь теперь вам более понятно то о чём я вам писал?

Отправлено: Июня 18, 2010, 01:19:41 am
Автор: w0lt
Цитата
для почти BP,
ВV, В функции чем кВт, отличны от, чтоб долго не писать ДЕНЬГИ, пусть будет $?
Ну чем они отличны?
Тем что вы их можете выразить в СИ?
Ну так сподобитесь выразить в СИ $ (ДЕНЬГИ), может это облегчит дальнейшее обсуждение

Касаемо права и обязательств. Как я это понимаю.
ПРАВО - это гипотетическая возможность востребовать нечто.
Не факт что вы можете этим правом воспользоваться, реализовать его. Не факт что воспользовавшись им вы получите то, что хотели...
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - обещание выполнить нечто с ответственностью за невыполнение, долг. Взятие на себя выполнение каких либо действий приводящих к погашению ранее данных обязательств,обещаний, долга.
Если проводить аналогию с математикой, то есть функция, а есть обратная функция.
Так вот ПРАВО и ОБЯЗАТЕЛЬСТВО это как раз примеры функции и обратной функции. Вот только что из них что, вопрос...
По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом...
Может быть...
Половину...
Если вы сами этого захотите.
.....
Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

Безусловно, деньги могут и являются носителем информации. И в этом плане они совершенно тождественны фантику от конфеты на котором написано само название конфеты, ""Мишка на Севере" например, наименованание вида продукции - конфета, указан производитель и его адрес, в некоторых случаях указано и место производства и непосредственный производитель.
Если обратится к мировоззрению буддистов например, то они утверждают что всё вокруг есть майя, иллюзия. И не просто иллюзия, а результат работы нашего ума, читай информационный продукт либо информационные отходы деятельности человека. А верность их мировоззрения часто более строга чем наука, которая в сути есть та же майя строгости. Выражаясь по иному - наука есть точно такая же чара, как и религия, как государство. Искуственно созданный способ описания, жизни и деятельности в мире. Своего рода операционная система. Виндус.
Потому апелляции к науке, а учитывая то, сколько глупостей в ней написано про деньги, несколько не то....
По части стоимости, могу добавить что есть ещё такое понятие как таможенная стоимость!
Помимо потребительской и прочих...
И какова бы ни была природа всех этих стоимостей они в сути - вторичны по определению к деньгам. Нет денег, нет стоимости. А вот сами по себе деньги без всех этих стоимостей спокойно могут существовать..

... суть денег сводилась и сводиться к одному основному смыслу - подтвердить, что я произвёл и передал товар или оказал услугу за который/которую получил деньги от покупателя, и теперь имею право получить взамен необходимый мне товар или услугу от любого другого члена сообщества, в котором данные деньги принимаются к оплате. Всё, точка.

Суть денег не сводится к тому, что я произвёл какой либо товар, услугу, но к тому что обязуюсь...
И потому:

наши деньги как раз подтверждают наше право на этот товар, потому что мы помним, что все члены сообщества согласились принимать к оплате деньги, которые подтверждают наше право.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.
Таким образом я вновь, далеко от данного мной в начале этого поста определения не ушёл.

для почти BP ))
ВV )), В функции чем кВт, отличны от , чтоб долго не писать ДЕНЬГИ, пусть будет $, ?
Ну чем они отличны??
Тем что вы их можете выразить в СИ?
Ну так сподобитесь выразить в СИ $, может это облегчит дальнейшее обсуждение   )

Да хватит вам собачится! Конструктивнее надо.
Мы не противники, если мы хотим понять и дать определение деньгам, мы соратники.

Руди, на текущий момент я понятия не имею о чём вы меня спрашиваете.
По части существительных и их делению на разряды, думаю лучше поинтересоваться у лингвиста.
Или филолога, смотря кто из из них ближе к существительным.
В принципе мне не составит труда найти информацию по этому вопросу и самостоятельно, но извините, при чём тут определения?
В рамках какого либо определения это может и будет играть какое либо значение в плане более корректного его описания, но какое это будет иметь значение в плане определения самого по себе?
Далее, в этом посте я реплекнул по части тары, не более. Я не собирался вступать в дискуссию по этому поводу, потому как для самой тары нет разницы что именно она содержит.
В посте же разделения тары от содержания нет. Всё списывается на якобы двоякость, троякость и N-нность измерения, содержания денег.
Вы можете использовать простую газету в качестве стакана для молока, если её соответствующим образом свернёте, но при этом она газетой быть не перестанет, хоть и будет выполнять множество ролей и функций. Например после её прочтения, вы свернули её в кулёк и использовали сначала вместо стакана, а потом вместо мешка для мусора или "закуски" для двери которую открывал сквозняк..
Но газета как была газетой, так ей и осталась.
Так же и с деньгами.
Для того чтоб деньги были сочетаемы их пакуют в цифровой формат - цифру. Таким образом деньги в цифровом формате, выраженные числом это кулёк из газеты.
Ну и так далее...
Вы то кульки сворачиваете, то закуску подсовываете, вот о чём я вам и вообще тут пишу.
А вы мне про разряды существительных...
Я же у вас не спрашиваю уравнение Киргофа...

Разобраться это разложить не элементарные составные части и установить между ними установленные связи.
Руди этого, принципиально делать не желает.
Вместо этого он не разбирается, в смысле не раскладывает, а наворачивает. То одно, то другое, то третье.
В итоге до элементарного он никак не доходит.
Не на личности я переходил, а на результат деятельности отдельно взятой личности.

Руди, это просто ваша очередная заумь, не более того.
Вы постоянно рождаете некие сущности без необходимости.
Смысл любого определения сократить привлекаемые сущности до минимума, вы же их плодите.
Разряды...
Значения...
Конкретное..
Не конкретное...
Абстрактное...
Не абстрактное...
Понагородили невесть что, для чего? Индульгируете от собственной важности?

Руди, автомат это тоже двойное понятие.
С одной стороны это весомый аргумент убеждения, с другой продолговатая гиря известной массы.
Ваши определения ДЕНЕГ, кстати весьма подобны выше данному. Да, можно ещё одно подобное привести:
Человек это двуногое существо и без перьев.