Сообщения

[имеет физический смысл]

Если Вы их, самую малость выпучите, вы заметите, что на графиках написано не дБ. А дБи
Что означает "по отношению к "гипотетическому" изотропному излучателю".
И это обозначение имеет физический смысл, в отличии от "НАСА"-вского  "дБ" без оговоренного опорного значения.

Она может быть даже недосказанной, если это какой-то узкий научный коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь, так как каждый день это обсуждает.

Так может, как раз в том дело, что конвенционально даже последнему ДБ понятно, что dB применительно к диаграмме направленности означает dBi? И, поскольку это всё-таки выдержка из технической документации, а не пресс-релиз или научпоп, то и пишут "для своих".

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

НУ я же Вам показал где.
- В децибеле без указания опоры сравнения. 
(Или это не научный документ а просто кто-то поболтать вышел?)

Ну да, буковка "i", которая отсутствует, хотя, по вашему сугубо личному мнению, должна была бы быть - это, конечно, супер крутое доказательство фальсификации Такие высасывания из пальца уже напоминают другой анекдот, который заканчивается на: "Мама, он меня с*ой обозвал" ))))

Какого рожна не хватило, чтобы сделать ее не в виде "шербургского" зонтика а в иде нормальной антенны?
В космосе места что ли мало, чтобы вложить нормальное зеркало, да хоть бы и рядом с колесом повозки? Оно бы еще и легче было бы, чем все эти "рычаги", "сетки" и "вертелки". И оно было бы ЗЕРКАЛОМ. Нормальным зеркалом, а не его имитацией.

Вот как раз если это была постанова, и делали бы телевизионщики, можете не сомневаться, что вам притаранили бы большую красивую тарелу диаметром 1 метр, как минимум. А в реальном полёте пришлось руководствоваться более практическими соображениями. И расскажите, как вы предлагаете запихнуть в лунный модуль цельную нескладываемую тарелку метрового размера? Есть большие сомнения, что она может поместиться в грузовой отсек. Посмотрите на ровер в сложенном состоянии для понимания, какие габариты можно было туда впихнуть.

Кроме того, задача была, помимо прочего, в доставке научного оборудования ALSEP. Оно тоже занимает место. Если один отсек занят ровером, а в другой вы каким-то чудом запихали истинно параболическую антенну ради какого-то совсем небольшого улучшения сигнала - места в грузовых отсеках уже практически не останется. Ну и нафига, спрашивается? Если можно пойти на более легкий компромиссный вариант.

Эта диаграмма приведена для нормальной штампованной антенны, которая соблюдает форму параболоида.

И одновременно, эти же цифры волшебным образом приписываются "зонтику", который на параболоид похож весьма условно и отклонения его поверхности значительны даже если он "идеален и не погнут". Это многоугольник а не тело вращения.

После этих слов Джеймс Уэбб сейчас сгорел от стыда. Вот прямо в точке Лагранжа висит и полыхает
Кстати, не многоугольник, а многогранник, если уж на то пошло.

Если Вам кажется, что метания тени, которые мы видим не превышают ее "раз этак в пять", если не больше. То у Вас очень плохо с глазомером.

Во-первых, давайте без вот этих апелляций к глазомеру, тем более ваш говорит вам какую-то фигню: тень от антенны всё время на ровере, так что не так и сильно раскачивается.
Во-вторых, может у вас пониманием трехмерного пространства какие-то нелады, но раскачивание не означает автоматом отклонение от направления на тот же угол. Возьмите что-нибудь и покачайте в разные стороны, чтобы убедиться.

Он пропадает не мгновенно, а лавинообразно. И степень этой лавинообразности прекрасно видна по центральному лепестку диаграммы направленности.

То, что Вы показываете, это не эфирный шум. Это "затертая запись" или  "рассинхрон" видеоголовки магнитофона, когда ее пальцем касаешься во время работы.
Вы же видите, что у Вас нет шумового "снега". - У Вас "искажения цвета", - У Вас - "строки поползли". Но эфирного  "шума" в строке - нет. 

Ну я помню телевизеры 90-х, там мог быть не только снег, но и другие всевозможные виды помех. Втч и полосы. Которые исчезали, если поправить антенну, а в некоторых случаях - антенный кабель.
И допустим вы утверждаете, что это не результат помех от плохого качества связи, а косяк записи на ленту. Тогда почему этот косяк попал именно на данный момент, и практически отсутствует во всех прочих записях Аполлона-17 (коих там более 10 часов) ? Просто совпадение, наверное? Ну и правда, взяло и совпало, что такого

Потому я и говорю, глядя на эту Гифку, что это чушь и подлог.

Чушь и подлог - это приводить оборудование для цифровой передачи данных, пытаясь опровергнуть аналоговую передачу.
В аналоговой передаче при падении уровня сигнала, при котором часть информации просто пропадает, можно хоть что-то да разобрать. От цифры же требуется обеспечение корректного и непрерывного потока данных.

Случайное выпадение блоков информации, конечно можно "в некотором смысле" назвать падением скорости... но эта потеря информации а не потеря скорости. Ибо скорость передачи сама по себе не меняется. И если Вы из условных 10 блоков получили после испарвления ошибок "три", то у вас не скорость упала в три раза, а просто не работает вся система.

В некоторых применениях, при наличии обратной связи оборудование действительно может переходить на другие  способы передачи, чтобы сузить полосу канала. и таким образом повысить плотность энергии на частотную полосу.

Выпавший блок или пакет передается по второму разу. Любые нормальные протоколы цифровой связи так работают. При этом, чем больше пакетов приходится передавать во второй раз, тем ниже в итоге реальная скорость соединения. Вроде, всё элементарно, что непонятно-то.

Да, при этом я, конечно, исхожу из двусторонней связи, возможно даже через обычный интернет-канал. Если идет односторонняя передача, тогда потери максимально нежелательны, т.к. действительно, как вы правильно сказали, картинка тогда просто обрывается. Ну тогда вот поэтому и домкраты - чтобы не допустить даже минимальных потерь картинки.

Но это  сугубо искусственный процесс впихивания цифрового потока в доступный "аналоговый" с шумами канал связи.

Я вам открою секрет: любой изобретенный человеком процесс передачи данных - искусственный.

Качество связи то тут при чем?
Вы уверены, что не путаете понятие "качество" (то есть соотношение "сигнал/шум")  с понятиями "скорость", "потеря пакетов", "джиттер", "задержка"?

Я конечно могу посоветовать почитать учебники по теории информации, которые я и сам уже давно забыл, осталось лишь общее представление. Но толку от таких советов?

Возможно, проблема в том, что вы эти учебники, что называется, прослушали и прошли мимо. Потому что не имеете представления о моделях стека сетевых протоколов, и о том, почему и в связи с чем эти протоколы делятся на уровне. И свалили в одну кучу всё, что находится на разных уровнях абстракции, и реализуется на разных уровнях стека протоколов.

Почитайте вот эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_OSI

Или, если покороче, гляньте вот сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/TCP/IP#%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0_TCP/IP

В табличку "Распределение протоколов по уровням модели TCP/IP".

Что это означает? Допустим, вы пишете программу, которая что-то передает про протоколу HTTP. Вам при этом вообще пофигу, что там на физическом уровне (т.е. сигнал-шум) или транспортном (пакеты). Там может происходить что угодно, вам всё равно, пойдёт сигнал по оптоволокну, кабелю, спутнику, вайфаю, 4G, итд итп. Ваша программа пишется на прикладном уровне, она не лезет на другие уровни.
Но вы можете узнать скорость передачи (запрограммировав обмен такой инфой между сервером и клиентом), и в соответствии с этим адаптировать генерацию потока передаваемых данных (т.е., например, кодировать видео в более сильном сжатии, меньшем разрешении итд).

И это именно то, как всё реально работает, в случае интернет-связи, да и в любых проприетарных системах на концептуальном уровне будет всё то же самое.

Угу. Эту "матчасть" Вы Технику на авантюре показывайте. Он будет в восторге от открывшихся перспектив по замыливанию найденных нестыковок.

А для меня это просто ни к чему не привязанный мусор.

Да, можно делать с "искусственным интеллектом" интерполированные кадры.

Искусственный интеллект там просто для прикола приплели как одну из альтернатив. Классическая интерполяция делается по обычной математике. И она является обычным делом для сжатия видео.

По крайней мере оправдать этим изменения скоростей "взлетов" и "полетов" - нельзя. (Все кадровые нестабильности не выйдут за пределы одной секунды. Во "второй" секунде эти "изменения" будут точно такими же как в первой.)

Что значит "оправдать"? Для начала вы должны объяснить, каким образом изменение скорости съёмки, которое у Полейши произошло во время самой съёмки в 69-м году, вообще должно повлиять на количество сдвоенных кадров? Это же при съёмке камера крутилась с разной скоростью. А на проекторе при пересъёме её крутили с постоянной, плюс-минус. Так что, что-то с вашей теорией сдвоенных кадров совсем не клеится. Наверное, вам надо самому разобраться, что вы имели в виду.

Лунный ровер не по-детски
 

Замечу, что, сколько раз вы репостили ютубные поделки опровергателей, ни разу не увидел от вас попыток критического разбора. И это лишний раз доказывает (как будто кому-то ещё непонятно), что опровергательство не имеет никакого отношения к поиску истины и попыткам реально разобраться.

[крупномасштабную]

Вы утверждаете, что на китайской сборке, все нереально и это фейк?
Вы отрицаете, что лунонавты приподняв глаза над горизонтом Луны, видели именно такой небосвод?
Вы утверждаете, что посмотрев на эту красоту, ни у одного лунонавта не появилось желание это сфоткать?

Разумеется, своими глазами вы даже и близко не увидите такой небосвод. Может, для вас будет открытием, но на фотоаппарат можно легко сфоткать совершенно не то, что видно своими глазами. Шикарное небо можно заснять и на Земле:




Вы же отдаете себе отчёт, что это совершенно не то, что вы видите своими глазами? И при этом не может считаться в полном смысле "подделкой", т.к. просто снято на фотоаппарат с соответствующей настройкой (большая выдержка и светочувствительность).

Я иногда поражаюсь опровергателям. Ощущение, что вас заперли на всю жизнь в комнате без окон, и вы с какой-то детской наивностью пытаетесь познавать мир, удивляясь вещам, которые должны быть понятны даже школьнику старших классов.

Через базу 51, по информации от интересующихся, за все время ее существования прошло 18500 служащих.  Представляете?  И никто не проболтался

Именно поэтому вы про неё вот просто берете и пишете, а так же про неё есть статьи в википедии и по всему интернету Да, вы можете не знать всех подробностей работы на засекреченных объектах, но сам факт их существования скрыть сложно даже от публики. А помимо публики, есть и разведка, которой доступно на порядки больше инфы.
Никогда не задумывались, почему по договорам о сокращении вооружений, реально сокращали вооружения, а не делали вид? Вот именно потому, что от разведки других стран не скрыть практически никакие достаточно крупные вещи.

Никто не отрицает, что десятки тысяч людей, принимали участие в создании тех или иных систем и оборудования для программы Апполон.  Но все это не значит, что финал программы, именно высадка на Луну, реально состоялась и прошла удачно.  Вы это понимаете?
Десятки и сотни масштабных программ закончились без результата. Заметьте, никто этого не скрывает.

Однако, программа Аполлон закончилась с существенным научным результатом.
И вот, вы понимаете, что для того, чтобы предъявить все те результаты программы А., которые имеются, нужно было не просто "не слетать", нужно было делать целую отдельную крупномасштабную программу по подделке вот этого всего? Вы мыслите в бытовых обывательских категориях, вам кажется, что подделать высадку - это примерно как сказать жене, что поехал на рыбалку, а сам к любовнице, а на рыбалке не был
В реальности всё в разы и на порядки сложнее, конечно же, но вы этого не пытаетесь осознать и понять.

В связи с этим, повторю вопрос, на который вы почему-то не ответили:

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?

Просьба не игнорировать.

Про ученых изучавших "лунный" грунт.
Им не ставили задачи доказать, что грунт именно с Луны.  Им ставили задачу просто провести исследования его свойств.   Они не сами его там "собирали".
Ели бы им дали этот же грунт и сказали, что привезли с Марса, они бы написали столько же отчетов и работ, только слово "лунный" было бы заменено на "марсианский".
Что они сделали не так? Все сделали как положено, по протоколу.
Удивительно, что вы, не понимаете как работает наука. Или просто прикидываетесь?

Именно вы и не понимаете Вы опять мыслите мелко, по-обывательски, и не видите большую картину. Есть такие науки как планетология, селенология, это огромные науки, в которые уложены как эмпирические данные от исследования лунных образцов, так и многие другие исследования, измерения и теоретические расчёты. Если вы вместо лунного грунта подсунете камни с заднего двора, или даже просто метеориты - просто ничего не будет "биться".
Попытайтесь это обдумать и понять. Понимаю, конечно, что для этого надо мыслить чуть шире, чем вы привыкли, но сделайте над собой усилие.

Вы ушли от ответа. Удалось ли на данный момент, кому то кроме китайцев, приземлить свой КА на поверхность Луны? 

Вы когда задаете такие вопросы, то уточняйте, за какой исторический период. Потому как, если не уточнено, то значит - это за всю историю, и тогда начинать надо с советских "Лун" и американских "Сервееров". Если про современность, то, кроме китайцев, есть японский аппарат, а так же американский, который, хотя и завалился на бок, но все приборы работают.
А вот российская Луна-25 разбилась в хлам, невзирая на предыдущие успешные посадки советских "Лун".
И, что дальше? Какие отсюда должны последовать логические выводы?

Пока, предлагаю сосредоточиться на приведение гифки к номиналу и потом перейти к деталям.

Слушайте, ну раз уж взялись, давайте вы сами доведёте до ума ваше исследование Приводите к номиналу, итд итп. Сопровождайте результат пояснительным текстом, это полезно для дискуссии. А то даже Аверин жаловался, что ваши мысли бывают неразборчивы

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать. 

Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

Это не китайцы тролят, а россияне - сами себя, видимо Потому как, данная панорама не имеет ничего общего не только с американскими фотографиями, но и с подавляющим большинством фото из космоса (включая российских космонавтов), где небо черное и без звёзд.
Тут же явно имеет место панорама, собранная из множества снимков, каждый из которых мог сниматься на своей выдержке. Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

И вот объясните, вы правда до этого не догадались? Или это такой вид троллинга, что вы набрасываете заведомо ошибочные тейки, сами понимая, что вы не правы?

2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети". Те "разборы", которые есть в сети, ими спокойно можно и земные фотографии опровергнуть. Например, опровергатели зачастую массово не знают, что такое перспектива, и поэтому выдумывают хрень о том, как должны вести себя тени на фото. И ладно, можно не знать матчасть, но почему нет элементарной наблюдательности, не могут посмотреть даже на тени на своих собственных фотографиях? И так во всём.

Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков.

А кто решил, что это фейк? Вы?  
Но вот почему-то учёные всего мира с вами не согласны. И это очень наивная точка зрения: "ученым, что дали, как назвали так и изучали", она исходит как раз от обывателей, которые не очень понимают, что такое наука, и как она работает. Учёные системно исследуют внеземное вещество и влияние космической среды на него, это тоже практически фундаментальная наука. И как только дело дойдёт до соответствующих измерений, сразу будет сделан вывод, что образец не тот, и не соответствует заявленному происхождению.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.

Смотрю телек

Так может, в смотрении телека и проблема? Там вам то Пушкова покажут, то ещё какую-нибудь муть

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?

Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании

Вот чего не хватает опровергателям - так это умения комплексно анализировать весь массив данных. 99% опровергательства сводится к попытке нахождения "киноляпов". И тот факт, что миллион предыдущих попыток найти хоть один киноляп провалился - их ничуть не смущает. Они свято уверены, что в следующий раз точно получится

При этом, вы не можете по-настоящему системно посмотреть следующее: каково было бы количество людей, вовлеченных в аферу? Не только в официальную работу, но и в подготовку реальной подделки. Если вы способны к системному анализу, то должны понимать, что их количество исчисляется десятками тысяч. Более того, до наших дней должен был существовать некий отдел поддержки аферы, который бы фальсифицировал снимки LRO, заставлял бы другие страны фальсифицировать свои снимки, манипулировал бы научными данными и лунными образцами, итд итп. Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??!

Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"

Lаже интересно, как так получается, почему в абсолютно идентичных ситуациях в одном случае у вас не возникает никаких выпученных глаз - а как речь заходит об американцах на Луне, так сразу нате. Видимо, всякий истинный искатель истины должен неукоснительно соблюдать двойные стандарты.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.

Самая большая пунктирная окружность означает 20 дБ. Там это подписано. В документе про аполлоновскую антенну указано, что 10-градусный конус - это 20.5 дБ. В целом, всё совпадает.

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.

2,5 градуса это более желательный угол, потому как сигнал сильнее. Но за пределами этих градусов он не пропадает мгновенно, как можно видеть из вашей же диаграммы. Но дальше сигнал уже хуже. Наверное, никому не хотелось видеть изобилие кадров, типа таких, на всём протяжении трансляции:

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.

То, что вы пишете, как раз очень плохо согласуется с домкратами. Вы же понимаете, что домкраты - это потому, что для них нежелательны колебания не то, что 2,5 градуса, а даже градус?
Для передачи "цифры" ухудшение качества сигнала означает только одно - падение скорости передачи данных. А как именно это отразится на "картинке" - зависит уже от софта, от того, как в нем запрограммирована работа при сниженной скорости передачи данных. Например, на ютубе вас могут автоматически "сбросить" с 1080р на 720р или ниже. Это просто для упрощенного примера, если что, я не говорю, что у телевизионщиков буквально то же самое.
Но в любом случае, эффекты любого снижения скорости передачи могут быть нежелательны. Потому и домкраты.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Немного матчасти: https://kinosklad.ru/blog/kak-rabotaet-i-dlya-chego-nuzhna-interpolyaciya-video/?srsltid=AfmBOoplJBQmwlvsvrcaNOmUmko5W9CijdrdueQuGscWdwRdzXmYbHs1

Если коротко, кадры в оцифрованном и пережатом видео совершенно не обязательно будут соответствовать отдельным кадрам на исходной пленке.

Значит видео подлинное?

Смотря что понимать под подлинным, вы уточняйте. Но так-то, отсутствие двойных кадров у Полейши означает только то, что я написал выше. Видео переснято на VHS, затем оцифровано неизвестным способом, но вероятно - просто цифровой камерой с телеэкрана, с хрен пойми какими алгоритмами сжатия. Затем залито на ютуб, который ещё раз всё конвертирует и пережимает. Наивно надеяться, что все отдельные кадры ютубного видео будут совпадать с кадрами исходной пленки.

Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Т.е. вы априори ищете "аргументы" под заранее выбранную позицию, а не формируете позицию на основе объективных фактов и реальных аргументов
По сути, вы опровергли ваше собственное дальнейшее высказывание:

опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Опровергатель не заинтересован разобраться в истине, т.к. он заинтересован опровергать. Поиск истины означает, что вы должны допускать все возможные варианты, и подразумевает объективность. У вас начисто всё это отсутствует. 

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?

Так я уже всё написал. Обывателю неинтересна конспирология о том, что ему не интересно в принципе. А космос в большинстве его проявлений обывателю не интересен. Но высадка человека на Луну имеет "вау-эффект" даже для дремучего обывателя. Поэтому "прицепом" к этом сравнительной популярности идёт разнообразная конспирология.

Вы мне лучше объясните, почему средний обыватель-опровергатель в интернетах несёт маразматичную ерунду, за которую вам приходится испытывать испанский стыд?

А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво

Перчатки у вас полетели, потому что основные опровергательские "тейки" 100 лет в обед как дезавуированы. Поэтому вам пришлось выбирать (даже если это было не осознанно) - признать, что ненавистные американцы летали на Луну - либо выдумывать какие-то более изощренные/извращённые "разоблачения". Которые тоже на поверку оказываются фигней, просто иногда бывает нужно чуть больше усилий, чтобы понять, чего вы там такого нагородили.
Но за прошедший без малого год, мы и с LRO разобрались, и с перчаткой, и много чем ещё. Вам, конечно, всё не аргументы, потому что есть один ультимативный аргумент, он же символ веры - "нилитале и фсё".

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

Ну в целом понятно, что имеется в виду, так что отвечу здесь - в любом случае, те, чье внимание вы не хотите привлекать, вряд ли досюда дочитают. Судя по всему, для вас парадигма "если факты противоречат мировоззрению, тем хуже для фактов" - для вас работает не только в космических вопросах, но и в других - более жизненно важных.
Не мне вас учить жизни, конечно, но вы должны отдавать себе отчёт, что те люди, кто делает вот это вот всё, ничего хорошего не желают ни вашей стране, ни вам лично. Кто всё начал, и какого числа, вам известно. Все факты на столе. Выводы делайте сами.

95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить.

Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.

А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?

Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?

Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете.

Ну для начала, пусть для вас это будет шоком, но я не Пустынский, и даже не Вениамин
Я хз, с чего вы вбили себе, что я это он. Вероятно, тут имеет место ваше искаженное восприятие реальности, навязчивые идеи, повышенная тревожность, итд итп. Очень серьёзно рекомендую обратиться к психологу или психотерапевту, такие состояния нельзя запускать.

1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили

Я, честно сказать, не в курсе этой истории, поэтому не имею возможности её комментировать. Скинете ссылки на факты, посмотрим. Нет - будем считать плодом вашего воображения После того, как окончательно выяснилось ваше пребывание в альтернативной реальности, едва ли можно с доверием относиться к вашим пересказам.

А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?

Передвижения астронавтов неплохо задокументированы, и можно с хорошей точностью установить, откуда снимался какой снимок. Сама фотография тоже информативна в этом плане: исходя из того, что снято, вы, как правило, можете понять, откуда снято. А с помощью математики (вручную или программами) можно более точно вычислить координаты точки съёмки.

Вы, конечно, можете заявить - "всё это мурзилки НАСА!!11 азаза".
Но тогда, будьте добры, показывайте несоответствия и признаки подделки. Вы, вроде, клонили к тому, что на дальних планах плоские задники. Тогда вам не составит труда показать пары фотографий, где поведение задника не соответствует заявленным точкам съёмки. Вперед, дерзайте. НАСА ждёт вашего ультимативного разоблачения
Аверин с Сервеером-3 не шмог, но у вас-то всё получится!

Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины

И тут у нас образовался полный консенсус.

Протеин, дам вам ценный совет: оставьте детсадовские манипуляшки для мамочки 

Спойлер

Вот видите, какой я грубиян, Пустынский наверняка ответил бы элегантнее))

[свернуть]

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".
 

Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".
Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

Так что, для определения глубины сцены стереопары подходят плохо. А вот математические вычисления работают прекрасно, т.к. для них можно подбирать пары фотографий со стереобазой в метры, десятки и сотни метров, и даже километры - для тех миссий, где передвигались на такое расстояние. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

[на порядок]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.

Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше. 
В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.

В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта. Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:


Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции. Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения  Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине. 

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.

PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

случилась истерика

Мне жаль, что у вас она случилась. Рекомендую выпить валерьянки и посмотреть видео с котиками  

В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Любая пара снимков одного и того же объекта с разных точек - это стереопара. Таковых в любой экспедиции выше крыши. Чуть ранее здесь шло обсуждение стереопар, снятых у Сервеера. Вы довольно глупо выглядите, огульно отрицая то, что буквально только что в подробностях обсуждалось.

Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

На дальнем плане более удаленные объекты тоже могут смещаться относительно более ближних. Вы загляните в работу Пустынского и прочитайте, какая глубина перспективы была там измерена. Понимаю, лениво, но выступать с позиции воинствующего невежества вам не к лицу.
Про рецензентов, как и другие уточняющие вопросы, вы лучше у самого Пустынского спросите, в каментах в дзене, например. И более научно-популярные статьи на тему его исследований фотограмметрии, у него как раз есть в дзен-канале

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Ага, только есть "маленькая" проблемка в совмещении масштабов. Как вы сфоткаете человека с такой моделькой, чтобы на фото казалось, что он находится в настоящем полноразмерном городе? А попытка съемки маленьких фигурок неизбежно упирается в ГРИП и детализацию.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 

И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам? 





До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука? 

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались. 

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли. 
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус. 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом? 
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать. 

В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.