Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

ОК, принимается

Ога, "принимается", правда почему-то не делается никаких выводов из ошибки в утверждении, на котором вы строили свои выводы.
Т.е. опровергатели могут наошибаться хоть вообще во всём, на чём они базируют свою аргументацию, но вера в базовую заповедь "нилитале и фсё" никуда не денется.
А потом возмущаетесь, что вас называют верующими.

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?

Мне всё понравилось, вы как будто на минутку выключились из режима опровергателя, и стали, как нормальный человек, сопоставлять фотографии с поверхности Луны со спутниковыми снимками
Я вообще думаю, что большинство многолетних, систематических опровергателей, уже давно поняли, что экспедиции имели место быть, и просто играют роль, чисто из спортивного интереса. Плюс, возможно, идеологическая мотивация.

Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

А может быть корова,
А может быть собака,
А может, это плотник был,
А может, бегемот.

О чем я и говорю, начинается афера Шредингера. А всё почему - потому что любое конкретное предположение о реализации аферы в технологиях съёмок 60-70 годов разваливается и не выдерживает критики.

То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

А давайте вы для начала покажете на этом рендере те слои, которые вы только что своими глазами пронаблюдали на современном снимке LRO?
А то может статься, что дело всё же в сравнительно низкой детализации рендера и текстур, а не в чем-то другом.

[Kodim]

Что может быть мерилом объективности при оценке поддельности того или иного материала по лунной программе? Вот тут у опровергателей и происходит логический прокол, т.к. никаких объективных критериев у вас нет, а есть только ваша собственная имха, которую почему-то предлагается принять за истину.
 

Ну, для начала, предлагаю перестать именовать оппонентов терминами с негативной коннотацией - чем вам термин "скептик" не нравится, понятно, но он точен. Если не хотите в ответ получать насафилов, толерастов и т.д. и т.п., предлагаю придерживаться норм нормальной дискуссии. А то, раз вас потянуло на "опровергателей", а Селениту на клички и т.д. - это только вашу слабость показывает.
Что касается мерила объективности - физические законы и являются таким мерилом объективности. Научная картина мира  И если мы видим, что физическим законам те или иные аспекты экспедиций или деталей конструкции устройств не соответствуют - это и является аналогом опечаток на фальшивой купюре.
Так что тут вы опять мимо

Реальные объективные выводы о поддельности того или иного аспекта могли бы сделать только компетентные специалисты, но вы почему-то к ним не идете, научных публикаций сделать не пытаетесь итд. А всё почему? Может, потому что сами понимаете, что любая проверка компетентными специалистами обречена на провал?

И опять вы пальцем в небо показываете. Реальные специалисты сделали вывод - сила отраженной струи мизерна, ни про какое доп.ускорение никто и нигде ни слова не написал, а это же очень интересный факт, который позволил бы снизить, например, массу двигателя, брать меньше топлива и т.д. Но нет, никаких сведений, подтверждающих эту гипотезу Селениты, нет ни у специалистов, ни у самих астронавтов, но что-то же позволяет вам продолжать настаивать на ней, в отсутствии каких-либо аргументов?

А насчет публикаций - изучите историю попытки публикации М.Коробковым статьи в астрономическом вестнике про систематическую погрешность с длиной теней на фото А11. Факт объективный, имеет место, объяснения - возможно, спорные, но к публикации под надуманными предлогами не приняли, несмотря на то, что автор - топ математик даже не в масштабах РФ, а шире. Ну и как полагаете, тут пробиться в публикации?
Это у вас такая последняя линия обороны - за анонимными рецензентами скрыться, когда сказать нечего.

Ну вот, проверили компетентные специалисты заявления астронавтов о силе отраженной струи, выяснили, что туфта, не могло такого быть - и что, на вашу точку зрения это как-то повлияло, или аргументы у вас есть в ее обоснование? Сами знаете, что нет.

То, что вам не возражали - это прямая ложь, кстати. Правильнее будет сказать, что вы отмели возражения на основании очередной собственной предвзятой имхи  Тут ситуация усугубляется ещё тем, что вы пытаетесь быть судьёй в споре, стороной которого вы же и являетесь - а это тоже совсем плохо с точки зрения объективности.
 

Ну-ка, ну-ка, это чем же мне возразили? Примерно так же, как вы сейчас - "это прямая ложь". Это, извините, без обоснования, просто поклеп  Ни аргументов, ни доказательств, просто отрицание.

Я же в споре не судьей пытаюсь быть, а прям вас привлек, надеясь на вашу объективность, то есть, предложил высказаться в качестве арбитра оппоненту, только молчаливо наблюдавшему за дискуссией. И что в ответ получил - обзывалку опровергателем, и очередное "вы все врети"

Я вас спросил про точку зрения, продвигаемую Поповым, а у него оба тезиса - и недобор скорости, и падение в океан. Одно с другим у него увязано, и основано на "анализе" видоса Полейши. А в чем дело-то, почему не смогли ответить на такой простой вопрос? Только что били себя пяткой в грудь, что можете не согласиться с Поповым по конкретным вопросам, а как до дела дошло, так начали виться ужом на сковородке. Смешно 

Так вы бы точнее выражались, получили бы ясный ответ, а то у вас вопросы с манипулятивным подтекстом. Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы. Падение в океан - скорее, всего не было, Сатурн способен был выводить на орбиту какой-то груз. 
Надеюсь, удовлетворены ответом? Обращайтесь, на точный вопрос по теме я всегда отвечаю, это ж просто, не статью написать

А случится с картиной мира, если Земля будет официально признана плоской? По-моему, очевидно: нормальные люди будут понимать, что настала эпоха власти идиотов 

Опять манипулируете , это уход от ответа называется. афера в технических проектах - совершенно обычная вещь, лунная афера только масштабом выделяется.
ТАк что случится с научной картиной мира, если выяснится, что лунная афера таки имеет место?
Ответите на вопрос и увидите, чем ситуация от плоской земли отличается. А так вы прям в религиозном экстазе приравниваете разоблачение обычной операции холодной войны к отказу от веры в бога (и плоскую землю).
Ситуация разоблачения - напомню, прям промоделирована была в Интерстелларе, и ничего не произошло катастрофического.
И про Козерог-1 вы не зря сказали - даже в худ. фильмах, где можно было бы апокалипсис показать, типа, мир рухнул, земля плоская оказалась из-за разоблачения США - ничего подобного даже фантазия режиссеров измыслить не смогла.

Это вы хорошо сказали. Подозрение других в нечестности исходит, в том числе, из собственной нечестности. Сами понимаете, насколько самокритично вы сейчас высказались?

Так и на это можно возразить - тут то вам и НАСЕ карта и поперла  Джентльменам на слово верить нельзя, на том наука и стоит. Что-то насчет "подвергай все сомнению" и т.д. 

Самые обыкновенные. Вы, по всей видимости, плохо себе представляете масштабы предприятия, которое пришлось бы провернуть для такой крупной фальсификации. Замшелые тут скорее все попытки опровергателей преуменьшить число сопричастных

Дурь про каждую уборщицу, которая должна быть в курсе аферы уже давно не смешна.
Да и не катит этот аргумент против физических противоречий и свидетельств подделки, выявленных в истории экспедиций.

Вы сначала себе скептицизм верните. А то вы свято уверовали в аферу, и ничего не может поколебать эту веру 

Как же не может, скептики уже неоднократно высказывались на тему, что может - инспекция мест посадки, например, с управлением спутником через интернет и немедленной передачей фоток; передача крупного камня исследователям из закромов НАСА, который был описан ранее, а не вновь появился, с анализом гипотезы о фальсификации; да хоть предъявление оригиналов пленок со следами радиационного воздействия; да еще куча вариантов.

А вот у вас есть что-то предложить для смены вашей точки зрения, ну, кроме царицы доказательств, личного признания астронавтов?

Так что, если ваша цель вести за собой оголтелую толпу - не усложняйте, а наоборот - упрощайте

Наша-то цель - установить истину, в отличие от вашей - любым способом настоять на собственной правоте , поэтому у вас ни грана сомнений, любые доводы и расчеты отметаются "Вы все врети" и т.д. и т.п.

Что это, как не фанатичная религиозность

Нет, это как раз умение отказываться от ненадлежащих аргументов и следовать только объективной истине. А религиозная фанатичность - это у вашего брата. Недаром вы прикрываетесь сравнением с плоскоземельщиками, обзываетесь опровергателями и т.д. 

[averin]

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.

ОК, принимается. Даже какое то подобие слоеного рисунка можно разглядеть. Правда "язык" продолжение отрога, почему-то отсутствует, Но это уже к слоям не относится.

Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?
Или то, что они разумеется имели первичную информацию для фальсификации с Орбитеров. А может быть даже и с неучтенных сервейеров.
В первом случае должно бы было быть много несовпадений из-за неточности восстановления рельефа. Во втором, точность должна быть весьма приличной. 

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Да откуда же мне знать. Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Вот именно, вот именно. 


То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

[LRO]

На фальшивой купюре одного выявленного неправильного штришка достаточно, чтобы посадить фальшивомонетчика

Обвиняете меня в какой-то замшелости, а сами притащили один из самых замшелых и дурацких опровергательских заходов.
Аналогия с купюрой не работает в вашу пользу, потому что в случае с купюрой есть общеизвестный стандарт, которому купюра должна соответствовать. И именно по сопоставлению с этим стандартом, подделка может быть объективно установлена.

Что может быть мерилом объективности при оценке поддельности того или иного материала по лунной программе? Вот тут у опровергателей и происходит логический прокол, т.к. никаких объективных критериев у вас нет, а есть только ваша собственная имха, которую почему-то предлагается принять за истину.

Поэтому все ваши попытки объявить кого-то фальшивомонетчиками проваливаются уже 55 лет, и всё выглядит так, что фальшивомонетчики на самом деле вы.

Ведь афера уже раскрыта - на примере аномального ускорения, на примере расчета тормозного пути ровера, здесь ваша хуцпа только вам же хуже делает - это дело ваше, главное, возразить-то вам по-существу, нечего

Ну вот это частный пример того, как вы свою предвзятую имху пытаетесь выдать за объективную истину. Реальные объективные выводы о поддельности того или иного аспекта могли бы сделать только компетентные специалисты, но вы почему-то к ним не идете, научных публикаций сделать не пытаетесь итд. А всё почему? Может, потому что сами понимаете, что любая проверка компетентными специалистами обречена на провал?

То, что вам не возражали - это прямая ложь, кстати. Правильнее будет сказать, что вы отмели возражения на основании очередной собственной предвзятой имхи Тут ситуация усугубляется ещё тем, что вы пытаетесь быть судьёй в споре, стороной которого вы же и являетесь - а это тоже совсем плохо с точки зрения объективности.

Наконец, даже если бы на форуме из 5 человек вам бы действительно никто не возразил, это бы не имело никакого значения. Повторюсь, для реального доказательства подделки вам нужны выводы компетентных специалистов, и искать вам их нужно не на интернет-форумах, а в совершенно других местах. Но вы этого делать, конечно, не будете, для трындежа в интернете и так сойдет

Кстати, поменьше бы манипуляций - ракета, разу вамеется, недобирала скорости, но совсем необязательно падала в океан - это разные тезисы.

Я вас спросил про точку зрения, продвигаемую Поповым, а у него оба тезиса - и недобор скорости, и падение в океан. Одно с другим у него увязано, и основано на "анализе" видоса Полейши. А в чем дело-то, почему не смогли ответить на такой простой вопрос? Только что били себя пяткой в грудь, что можете не согласиться с Поповым по конкретным вопросам, а как до дела дошло, так начали виться ужом на сковородке. Смешно

Скажите, а что такого страшного случится с картиной мира, если афера будет признана?

А случится с картиной мира, если Земля будет официально признана плоской? По-моему, очевидно: нормальные люди будут понимать, что настала эпоха власти идиотов

они уже соломку подстелили - смотрели Интерстеллар?

А ещё про Козерог-1 забыли, тот сняли гораздо раньше. Аргумент к художественным фильмам - это, конечно, 10 из 10. Какая же каша у вас в голове, диву даёшься.

Ну какие тысячи сопричастных.

Самые обыкновенные. Вы, по всей видимости, плохо себе представляете масштабы предприятия, которое пришлось бы провернуть для такой крупной фальсификации. Замшелые тут скорее все попытки опровергателей преуменьшить число сопричастных

Слышали такую поговорку - честный вору поверит, а вор честному - никогда.

Это вы хорошо сказали. Подозрение других в нечестности исходит, в том числе, из собственной нечестности. Сами понимаете, насколько самокритично вы сейчас высказались?

Никто же не подозревает десятки тысяч ученых в сознательном участии в обмане - в доверчивости разве что.

Ну это типично для опровергателей, что они считают учёных наивными дурачками. Спешу вас обрадовать: они не вы. 
Если бы вы были хотя бы более-менее в общих чертах в курсе того спектра научных исследований, который был проведен по результатам программы Аполлон - то вы бы понимали всю абсурдность вашего заявления.

давно пора, и такой конфуз для ученых послужит важной цели - вернуть скептицизм в науку.

Вы сначала себе скептицизм верните. А то вы свято уверовали в аферу, и ничего не может поколебать эту веру

И свидетельств сколько угодно, только их предпочитают не замечать.

Да что вы говорите? Покажите хоть одно реальное свидетельство, а не в формате "очередному диванному иксперду почудилось".

И когда признание аферы придет в общество

"Общество" в своей массе признают то, что вливают этому обществу пропагандой. И заковыристые оргументы, типа анализа поворота ровера, ему точно не нужны, большинству вполне заходит что попроще: "звезд не видно", "тени не параллельные", "а как они ходили в туалет в 10 дней", но главный и ультимативный аргумент в любом случае: "американцы ну-тупыыыые, поэтому никуда не летали и не могли!"
Так что, если ваша цель вести за собой оголтелую толпу - не усложняйте, а наоборот - упрощайте

сомневаться не стыдно

Если только это не сомнения в вероучении о священной афере Тогда сомневающемуся человеку сразу скажут:

стыдно быть насафилом

Да, такие манипуляции тоже "обществу", как правило, заходят, главное побольше навешивать ярлыков на оппонентов, высмеивать их итд - и тогда весь плебс будет ваш Какие аргументы? Да к черту их вообще. Их там не надо.

Вы прям как символ веры от меня желаете услышать

Так я его уже услышал, далеко ходить не пришлось:

Ведь афера уже раскрыта

стыдно быть насафилом

Что это, как не фанатичная религиозность?

[LRO]

Если и здесь вам непонятно - я для вас и рисунок попроще нашел - смотрите, надеюсь, тут стрелочку я не забыл, вам будет легко найти искомое.

Вы бы еще картинку разрешением 2 на 2 пикселя скинули. И в названии файла написано снимок экрана, откуда снимок? Не проще дать ссылку на первоисточник?
Стрелочку, кстати, тоже забыли.

И не забывайте, что про створки, что их две, и что это именно створки - не я придумал, а Филин написал, основания сомневаться в его словах какие?

Вам всё еще непонятно, что суть двух створок в том, что они соединяются и образуют единый элемент? Если бы это было не так, не было бы смысла называть их створками. 

Проблема-то в том, что именно специалисты и посчитали, какую силу имеет отраженная струя.

Проблема в том, что, как вам уже неоднократно сообщили, эти расчеты были сделаны не для лунного модуля.

большая часть ее идет на нагрев конструкции

То, что бОльшая часть идет на нагрев конструкции, никак не означает, что некоторая меньшая часть не может перейти в силу, приложенную к взлетной ступени. У вас большие проблемы с формальной логикой, если вы этого не понимаете.

Ну, давайте вместе посчитаем - секундный расход газа 5 кг, скорость 3000 м/сек, следовательно, энергия потока mv^2/2=5*3000^2/2=22,5 МДж. А энергопоток, затрачиваемый на нагрев посадочной ступени во время начала подъема для двигателя примерно той же тяги (это допущение, в статье сказано - меньшей, Селенита как лев дрался, чтобы заявить, что тяга в разы меньше:) - 1300 Вт/см^2, то есть на каждый кв.см падает 1300 Дж в секунду. Далее, еще проще - площадь среза сопла взлетной ступени
Аполло 0.5 м^2=5000 см^2, при диаметре 40 см, а, учитывая, что до дефлектора сантиметров 10-15, и поток газа расширяется, то есть, получается, только на нагрев пятна под срезом сопла (там дефлектор, не забывайте, он вообще все собирает  приходится 1300*5000>6,5 МДж в секунду. То есть, больше трети мощности тяги тратится на нагрев пятна под соплом, а при малейшем подъеме, на те же 10-15 см, когда размер пятна станет хотя бы в 70 см, на нагрев пойдет уже от 3/4 энергии струи. Ну какое тут дополнительное ускорение, способное серьезно увеличить скорость модуля в первые секунды?

Ваши потуги в школьную физику - это, конечно, замечательно, но не хватает одной важной детали. А именно - оценки мощности, которая необходима для обеспечения доп.ускорения, наблюдаемого в первые доли секунды подъёма. Асилите посчитать? Это тоже абсолютно школьная физика.
Без этой оценки у вас нет никаких оснований утверждать, что 1/3 или даже 1/4 мощности потока не хватило бы на обеспечение доп.ускорения.

Ведь статическое давление давно посчитано и оно меньше тысячной доли атмосферы, даже Селенита и тот не стал его во внимание принимать

Ну так вы просили хоть в чем-то не согласиться с Селенитой, возможно, в этом пункте я с ним и не соглашусь, т.к. происходит накачка газа в замкнутый объём, которая неминуемо ведет к росту статического давления.

Кстати, есть и аналогичные расчеты от китайских специалистов, которые сравнивали эрозию грунта от Чаньэ и Аполлонов - https://www.mdpi.com/2226-4310/9/7/358#fig_body_display_aerospace-09-00358-f001

И они, что характерно, те же выводы подтверждают - статическое давление тысячные доли атмосферы.

Т.е. вы не понимаете, что струя посадочной ступени выходит в незамкнутый объём, а взлетной - в замкнутый? И именно поэтому ваша ссылка на китайских товарищей абсолютно нерелевантна - они считали давление, оказываемое на грунт, и это совершенно не то, о чём говорим мы. 

Вы возьмите обыкновенный насос, и качайте им шину или мяч, что при этом происходит с давлением внутри них? А теперь тем же насосом попробуйте качать воздух из комнаты на улицу, как изменится давление на улице?  
Предложенная вами логика примерно такая: если улицу накачать не получилось, то и мяч накачиваться не должен. 

Почему приходится такие элементарные вещи объяснять? Может, вам и правда надо хорошенько перепройти школьный курс физики, от начала до конца?

[Kodim]

Так это просто отражение тезиса, что опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Ни одному опровергателю (или даже коллективу опровергателей) не удалось составить вменяемую цельную гипотезу аферы "от и до", которая была бы внутренне и внешне непротиворечива. 

И опять двадцать пять. Ведь скептикам достаточно на одно противоречие или подделку указать, а чтобы всю аферу вскрыть и полную картину выявить - это отдельных ресурсов требует, да и смысла не имеет. На фальшивой купюре одного выявленного неправильного штришка достаточно, чтобы посадить фальшивомонетчика, а как уж он делал что-то, это можно никогда и не узнать, да никому особо и не интересно, разве историкам.

Вы про 55 твердите, а сами самые замшелые аргументы вытаскиваете снова, как будто сказать-то вам нечего.

Ведь афера уже раскрыта - на примере аномального ускорения, на примере расчета тормозного пути ровера, здесь ваша хуцпа только вам же хуже делает - это дело ваше, главное, возразить-то вам по-существу, нечего  

Поддерживаете версию Попова о том, что ракета Сатурн-5 недобирала по скорости и высоте и падала целиком в океан?
А россказни Коновалова, согласно которым что ни день, то новая техника съёмки аферы?

Вы прям как символ веры от меня желаете услышать  Кстати, поменьше бы манипуляций - ракета, разу вамеется, недобирала скорости, но совсем необязательно падала в океан - это разные тезисы. То, как и почему она недобирала скорости - разобрал Пушкарская слобода. У Коновалова, кстати, разные тезисы есть, какие-то поддерживаю, какие-то нет.

Теперь по сути. Вас же не удивляет, что вариантов теории плоской Земли стопицот, а картина мира с шарообразной Землей, по сути, одна?   Не спешите возмущаться, что вас сравнили с плоскоземами, сравнение не настолько буквальное, но вы не можете отрицать, что определенное сходство всё-таки есть.
Высадки на Луну - это серьёзная часть научной картины мира, так же как и шарообразная Земля

Ну, непритязательна же у вас "суть". Скажите, а что такого страшного случится с картиной мира, если афера будет признана? Ну, кроме некоторого падения авторитета США, да и то, они уже соломку подстелили - смотрели Интерстеллар? Скажут, что была операция холодной войны, и вся недолга. А пересмотреть нормы научного доказывания - давно пора, и такой конфуз для ученых послужит важной цели - вернуть скептицизм в науку. 

В обоих случаях в обман должен был бы быть вовлечен весь мировой политический и научный эстеблишмент, а так же тысячи и десятки тысяч сопричастных с теми или иными информационными, практическими и техническими аспектами обмана. При этом все должны согласованно и в едином порыве непрерывно работать на этот обман десятилетями. Притом, что поколения людей за это время уже поменялись неоднократно.
В обоих случаях, нет никаких реальных фактов, свидетельств, утечек о наличии обмана такого масштаба, осуществляемого на протяжении десятков лет.
Задумайтесь об этом. И сделайте определённые выводы.

Господи, и опять замшелую ерунду вытаскиваете сюда. Ну какие тысячи сопричастных. Слышали такую поговорку - честный вору поверит, а вор честному - никогда. 
Никто же не подозревает десятки тысяч ученых в сознательном участии в обмане - в доверчивости разве что.

Возьмем хоть слоистую гору Хэдли, ведь при обсуждении причин слоистости никто и не осмелился предложить гипотезу фальсификации снимка  О чем и речь, с научной смелостью сейчас не айс обстоит. 

И свидетельств сколько угодно, только их предпочитают не замечать. Ну, как немецкие бюргеры, когда их спросили, разве не видели они дым из печей лагерей, заявляли, что не смотрели в ту сторону


И когда признание аферы придет в общество, так и будет. Сейчас как раз такой этап - на ряд доказательств аферы возражений нет и не предвидится, как местная дискуссия показала, а общественное мнение довольно инертно, но и оно рано или поздно перевернется. Скептиком быть не стыдно, ошибаться и сомневаться не стыдно, стыдно быть насафилом. 

[Kodim]

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):

Ну, вашему умению наводить тень на плетень можно только позавидовать Проблема-то в том, что именно специалисты и посчитали, какую силу имеет отраженная струя. Я ведь не сам это придумал - просто выводы статьи напрямую относятся и к нашей ситуации. Для того чтобы это увидеть - не обязательно погружаться в расчеты газодинамики - они уже сделаны. И ни одного аргумента для возражения не остается, или у вас они есть?
Даже Селенита и тот сквозь зубы вынужден был признать, что большая часть ее идет на нагрев конструкции. То, что остается -посчитано и измерено, составляет проценты от тяги основного двигателя.
Ну вот что вам тут непонятно, ведь ни одного слова и вывод оспорить невозможно, нет, вы продолжаете ерунду изрекать и, к тому же рисовать - ну как же вы газы горизонтальной линией нарисовали, а как же сферический отражатель - он что, их не собирает и не фокусирует? Что ж вы тут видите, тут не видите? ТАкое растекание газов могло быть у советского отражателя, а у американского же линза отражателя их собирает.

Вот очередная ерунда:

Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Ведь статическое давление давно посчитано и оно меньше тысячной доли атмосферы, даже Селенита и тот не стал его во внимание принимать, а вы, значит, опять за старое
А динамическое давление большей частью тратится на нагрев конструкции, а то, что остается - совершенно мизерную долю составляет.

Вот что пишут исследователи НАСА, изучившие, что происходит с отраженной струей при старте взлетного модуля:

The ascent stage engine firing caused extremely high heating to the descent stage internal components. At the lowest altitude, the worst case heating computed was approximately 1300 W/cm2 , which drops quickly to around 600 W/cm2 at the highest altitude simulated.

Ведь  это простая школьная физика - но вы бездумно повторяете ерунду про 5 кг/сек массового расхода, игнорируя доводы ученых НАСА. Уж и Селенита признал, что все уходит "в свисток" (нагрев посадочной ступени), а вы все какое-то доп.ускорение пытаетесь отсюда высосать

Ну, давайте вместе посчитаем - секундный расход газа 5 кг, скорость 3000 м/сек, следовательно, энергия потока mv^2/2=5*3000^2/2=22,5 МДж. А энергопоток, затрачиваемый на нагрев посадочной ступени во время начала подъема для двигателя примерно той же тяги (это допущение, в статье сказано - меньшей, Селенита как лев дрался, чтобы заявить, что тяга в разы меньше:) - 1300 Вт/см^2, то есть на каждый кв.см падает 1300 Дж в секунду. Далее, еще проще - площадь среза сопла взлетной ступени
Аполло 0.5 м^2=5000 см^2, при диаметре 40 см, а, учитывая, что до дефлектора сантиметров 10-15, и поток газа расширяется, то есть, получается, только на нагрев пятна под срезом сопла (там дефлектор, не забывайте, он вообще все собирает  приходится 1300*5000>6,5 МДж в секунду. То есть, больше трети мощности тяги тратится на нагрев пятна под соплом, а при малейшем подъеме, на те же 10-15 см, когда размер пятна станет хотя бы в 70 см, на нагрев пойдет уже от 3/4 энергии струи. Ну какое тут дополнительное ускорение, способное серьезно увеличить скорость модуля в первые секунды? Не говоря уж о ударной волне, способной смять стенку сопла  или развернуть антенну на крыше на высоте 3+ метра.



вот и приходится констатировать, что вы на голубом глазу заявляете ерунду, но переубедить вас не получается, хотя ни малейшим обоснованием своих аргументов вы не озаботились  

И просто игнорируете доводы ученых и простую школьную физику, под

Кстати, есть и аналогичные расчеты от китайских специалистов, которые сравнивали эрозию грунта от Чаньэ и Аполлонов - https://www.mdpi.com/2226-4310/9/7/358#fig_body_display_aerospace-09-00358-f001

И они, что характерно, те же выводы подтверждают - статическое давление тысячные доли атмосферы.
А вы все про то, что дополнительное ускорение возможно И продолжаете на этой чепухе настаивать.

[Kodim]

Ох, опять вы упорствуете. Но ведь я даже на вашем же рисунке показал, что отражатель показан в двух проекциях - анфас (слева) и в профиль (Справа). Справа отражатель выглядит как продолговатая пластина под номером 24, а слева - узкий прямоугольник, вид с торца пластины.

Если и здесь вам непонятно - я для вас и рисунок попроще нашел - смотрите, надеюсь, тут стрелочку я не забыл, вам будет легко найти искомое.


И не забывайте, что про створки, что их две, и что это именно створки - не я придумал, а Филин написал, основания сомневаться в его словах какие?


ТАк что может, эту дискуссию относительно формы отражателя, полагаю, можно закрыть?

[LRO]

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:

Вы, наверное, не очень понимаете значение слова "створки" и предназначение этих самых створок.
В электричке или метро ездили когда-нибудь? Помните, как там выглядят двери? Это как раз две створки. Они могут быть разъединены, когда двери открыты. А когда закрываются - то створки соединены, и как бы образуют единую геометрическую фигуру - в случае с дверями это прямоугольник.
Ну а створки отражателя, когда соединяются, то тоже образуют единое целое - сегмент сферы. Это отлично видно на всё том же рисунке, под нумером 24.


То же самое наблюдаем и на картинке, которую вы привели. Если я не прав, обведите кружочками, что вы считаете двумя отдельными створками.

Ну и да, таки есть сходство с американским отражателем, сколько бы вы не плакались и не упрашивали оппонентов признать обратное. И назначение было то же самое, что указано в советском тексте - обеспечить упорядоченное движение выхлопных газов.

или стыдливо скажете, что не специалист в этом?

А что, собственно, такого в том, чтобы признать себя не специалистом? Я вам уже много дней назад написал, что я не специалист, и вы, собственно, тоже Вы, видимо, считаете иначе, что, нахватавшись чего-то по верхам, вдруг стали дофига специалистом. Это вообще характерная черта у немогликов, что они стремятся казаться специалистами по всем вопросам - наверное, как раз стыдятся выглядеть не специалистами. Во что это в реале выливается, совершенно понятно - эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял.

вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):


Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Так это просто отражение тезиса, что опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Ни одному опровергателю (или даже коллективу опровергателей) не удалось составить вменяемую цельную гипотезу аферы "от и до", которая была бы внутренне и внешне непротиворечива. И это за 55-то лет!
Всё сводится к ловле блох, типа кажущихся противоречий в фотографиях, технике итд. При этом абсолютно все подобные "противоречия" сводятся к непониманию тех или иных аспектов физической реальности.
Например, одна из хрестоматийных претензий про "слишком маленький размер Земли" на лунных фотографиях. Утверждающие подобное просто не сочли нужным ознакомиться с такими базовыми понятиями, как фокусное расстояние, угол обзора и угловые размеры. Зато бегут впереди паровоза опровергать
И абсолютно вся ловля противоречий выглядит примерно таким же образом, просто могут затрагиваться более сложные для понимания аспекты - но суть та же!

При этом, когда опровергатели пытаются выдать свои версии на тему "а как была реализована афера" - получается лютая ахинея. Неизменно и в 100% случаев. В частности, что касается фотографий и видео. Брехня Коновалова, Елхова и иже с ними расчитана на кухарок, ежей и последних дураков, которым всё понятно, и которые уверены, что американцы привезли с Луны 5 фотографий и 3 минуты видео с покатушками и поскакушками. Ни про десятки круговых панорам с множества разных точек, ни про десятки часов видеотрансляций эта целевая аудитория не в курсе. И им можно затирать туфту про один ракурс, про 19 метров, про куклы и карликов - будут хлопать в ладоши и кудахтать про нутупых американцев.

От вас, кстати, никаких цельных версий я не слышал. От Аверина тоже не получилось добиться, показания противоречивые. То на натуре снимали, то в студии. То нужно молиться на Коновралова, то не нужно. То "не важно, как была сделана афера, главное что нилитале и фсё!"

Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет

Поддерживаете версию Попова о том, что ракета Сатурн-5 недобирала по скорости и высоте и падала целиком в океан?
А россказни Коновалова, согласно которым что ни день, то новая техника съёмки аферы?

так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах

Так, и каковы же главные аргументы?

Подобное от могликов и помыслить сложно.

Во-первых, такого слова "моглики", в принципе, не существует. Понятно, что это говорится в пику понятию "немоглики". Но это так же глупо, как контрить слово "неряха" словом "ряха". Или "ненависть" - "нависть". Некоторые слова в русском языке существуют только с приставкой "не", такова уж его особенность.
В данно случае причина в том, что "немогликами" называются сторонники вполне конкретной гипотезы заговора - по сути, отдельного мировоззрения. А те, кто не являются адептами определенного мировоззрения, не нуждаются в каком-то отдельном названии.

Теперь по сути. Вас же не удивляет, что вариантов теории плоской Земли стопицот, а картина мира с шарообразной Землей, по сути, одна?   Не спешите возмущаться, что вас сравнили с плоскоземами, сравнение не настолько буквальное, но вы не можете отрицать, что определенное сходство всё-таки есть.
Высадки на Луну - это серьёзная часть научной картины мира, так же как и шарообразная Земля. И, в свою очередь "лунная афера", как и "плоская Земля" - это альтернативная картина мира, в которой неминуемо фигурирует глобальный обман, как на уровне большой политики, так и на уровне большой науки. В обоих случаях в обман должен был бы быть вовлечен весь мировой политический и научный эстеблишмент, а так же тысячи и десятки тысяч сопричастных с теми или иными информационными, практическими и техническими аспектами обмана. При этом все должны согласованно и в едином порыве непрерывно работать на этот обман десятилетями. Притом, что поколения людей за это время уже поменялись неоднократно.
В обоих случаях, нет никаких реальных фактов, свидетельств, утечек о наличии обмана такого масштаба, осуществляемого на протяжении десятков лет.
Задумайтесь об этом. И сделайте определённые выводы.

[Kodim]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.

Господи, ну какие вы пустяки мне инкриминируете, вам самим не стыдно?
Разумеется, я назвал сферический экран сферическим отражателем, и основной отражатель, тоже отражателем, но вам же теперь стало понятно, что никакого отношения к дефлектору НАСА и никакого сходства он с ним не имел и не имеет?

И что отражателей было два - один сферический экран _над_ двигателем ЛК, другой - не сферический, а в виде двух створок, отражатель-рассекатель, _под_двигателем - вам теперь ясно? Или надо еще объяснять?

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:



Пойдем  дальше?



Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Это и доказывает, что мы ведем дискуссию добросовестно, а не как вы - блюдя корпоративную солидарность и поддерживая коллег, пусть молчаливо. Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет, разве что не выпускаю специальных статей на этот счет, так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах, а не на отдельных материалах по критике слабых аргументов. Другие считают иначе - см. выше.


Ничего подобного со стороны могликов нет и не предвидится, вы, несмотря на высказываемые вашими коллегами и, в частности, Селенитой, глупости - продолжаете их (молчаливо) поддерживать. И на прямые вопросы не отвечаете. Вот проверим - что, вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?
И смять сопло? Промолчите? или стыдливо скажете, что не специалист в этом? так вас никто и не заставляет специалистом выглядеть, но мнение-то вразрез с Селенитой можете высказать?

Что далеко ходить, месяц назад мы с Авериным жестко спорили по поводу выводов Пушкарской слободы об устройстве Сатурна-5. Подобное от могликов и помыслить сложно.

[LRO]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.

[Kodim]

Да вы прикалываетесь? Вы сейчас продемонстрировали не то, что нулевой уровень понимания материала, а отрицательный. Увидели похожую дугу, и решили, что вот оно и есть - отражатель 
И ничего, что находится он совершенно не там, где нужно было бы хоть что-то отражать, и что на других схемах отражатель совершенно в другом месте...

Вот как рисунок 8 описывается в тексте: "    Наибольшее влияние на центровочные характеристики комплекса оказывает самый тяжелый элемент в общей схеме. Этим элементом в Лунном корабле являлся ракетный блок. Первоначально предложенный ракетчиками блок стали «утаптывать» по высоте — загонять двигатель блока внутрь баков (рис. 8). И в конечном итоге двигатель прорезал бак окислителя и превратил его в тор."

Ох, как же у вас все запущено - то. Тут уже не про умение читать чертежи и эскизы и техническую грамотность речь, а просто про умение связный текст воспринимать и то, о чем говорит автор, вычленять.
Но не переживайте, я вам еще раз объясню, думаю, рано или поздно понимание придет
Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя. Хотя про них сказано буквально в соседних предложениях, я теряюсь в догадках, какой извив мыслей привел вас к тому, что вы написали выше. Вот что написано у Филина, где
я специально выделил важное, что ускользнуло от вас:
Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи.

Понимаете? Саркисьян предложил _две_ конструкционные детали для лунника. Это были

1.Сферический экран на взлетной ступени _над_ двигателем, расположенный в ракетном блоке ЛК
2.Отражатель на посадочной ступени под двигателем, расположенный в ЛПУ

ТЕперь разберем, где же эти детали были установлены.
Начнем со сферического экрана 1:

Вынужден тот же абзац процитировать, обратив ваше внимание выделением на другие важные места:

Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность. А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата.

Обратите внимание, что заявляется проблема - выход из туннеля. Как полагаете, какого? Если трудно представить, в книге есть ранний эскиз лунника, где туннель примерно виден:



Понимаете, какой именно туннель имелся ввиду, или надо стрелочкой показать? Туннель от сопла до лунной поверхности, в который будут направлены газы взлетного двигателя, и, отразившись от поверхности, могут перевернуть взлетный модуль.
Теперь вам понятно, что, сделав сферический отражатель по вашей схеме (как дефлектор у лунника НАСА), никакого туннеля бы не было, а отраженные газы бы при смещении центра масс усугубляли бы крен аппарата - почему так произошло, я показывал на схеме движения газов при использовании американского дефлектора.
Далее, как вы могли заметить, сферический экран (не отражатель!) был установлен так, что бы его центр находился в центре масс взлетного модуля ЛК.
Можете показать на картинке, где, же, по вашему, мог находится такой экран на ЛК, чтобы его центр находился в центре масс ЛК?



Я вам подскажу - именно над двигателем, и именно там где я его показал ранее красной стрелкой. Впрочем, если у вас иное мнение - готов выслушать, если вы не постесняетесь его высказать

Теперь разберем, где находился отражатель 2:
Поможет нам опять же эскиз корабля и то, что сказано про отражатель:

Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной.

Итак, мы видим, что отражатель представлял собой даже не слой, вырезанный из полусферы, как я ранее говорил, а вообще, отдельные две створки, которые подводились _под_ сопла двигателей после посадки.

НА вашем рисунке он показан под номером 24, причем показан как анфас (справа), так и в профиль (слева):


Хорошо видно, что это именно створки, в профиль весьма узкие, так что, они еще и выполняют роль рассекателя основной струи сопла двигателя, разделяя ее и направляя к поверхности.

Обратите внимание, что сферический экран не выполняет роль _прижимания_ ЛПУ к поверхности во время старта, а лишь компенсирует кренящие моменты отраженной струи. А вот прижимает ЛПУ к поверхности именно _отражатель_ (см. приведенную выше цитату).

Итак, вы, написали неверно, не поняв, что на луннике был и сферический экран (1) (с центром в центре масс ЛК), предназначенный для компенсации кренящего момента от отраженной струи, и отражатель (2), установленный на ЛПУ для упорядочения движения газов и дополнительного прижима ЛПУ к поверхности.

Читайте текст внимательно и вдумчиво, там всё написано. Если ещё сомневаетесь, то вот эта фраза: "отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени" - должна окончательно поставить всё на свои места.
Как отражатель, размещенный на взлетной ступени, может прижимать посадочную ступень? Понятно, что этот отражатель именно на посадочной ступени, и, как написано в тексте, он подведён под сопло двигателя взлетной ступени.
И на схеме это всё нарисовано понятно и исчерпывающе. Зачем вы думывать какую-то свою альтернативную реальность?

Может, хоть теперь признаете свою ошибку и мы пойдем дальше?

Предлагаю вам повысить уровень дискуссии, признанием вашей ошибки в настолько очевидном случае.

Или будете настаивать, что все же вы правы, сферического экрана на ЛК не было, а был только отражатель, причем точно такой, как дефлектор у НАСА, соответственно, туннеля, из которого трудно было выходить, тоже не было, Саркисьян предложил не два элемента конструкции, а один и т.д. и т.д. ?

Тогда будем дальше разбираться

[LRO]

Но так как ни LRO, ни Selenita, увы, технически не очень грамотны и не умеют читать чертежи и даже эскизы - я им помогу Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.  На рисунке показан красной стрелкой.

Да вы прикалываетесь? Вы сейчас продемонстрировали не то, что нулевой уровень понимания материала, а отрицательный. Увидели похожую дугу, и решили, что вот оно и есть - отражатель 
И ничего, что находится он совершенно не там, где нужно было бы хоть что-то отражать, и что на других схемах отражатель совершенно в другом месте...

Вот как рисунок 8 описывается в тексте: "    Наибольшее влияние на центровочные характеристики комплекса оказывает самый тяжелый элемент в общей схеме. Этим элементом в Лунном корабле являлся ракетный блок. Первоначально предложенный ракетчиками блок стали «утаптывать» по высоте — загонять двигатель блока внутрь баков (рис. 8). И в конечном итоге двигатель прорезал бак окислителя и превратил его в тор."

Теперь врубаетесь? То, что вы показали стрелочкой - это структурные элементы, которые эволюционировали по мере "утапливания" двигателя внутрь модуля.

Теперь о реальном отражателе. Он описан в следующем абзаце, который начинается с: "Теперь очередь дошла до ЛПУ. "
ЛПУ - это лунное посадочное устройство. Соответственно, вполне закономерно, что отражатель и относится именно к посадочному устройству.
Читайте текст внимательно и вдумчиво, там всё написано. Если ещё сомневаетесь, то вот эта фраза: "отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени" - должна окончательно поставить всё на свои места.
Как отражатель, размещенный на взлетной ступени, может прижимать посадочную ступень? Понятно, что этот отражатель именно на посадочной ступени, и, как написано в тексте, он подведён под сопло двигателя взлетной ступени.
И на схеме это всё нарисовано понятно и исчерпывающе. Зачем вы думывать какую-то свою альтернативную реальность?

Но Селенита хоть иногда хоть арифметические ошибки признает, а от вас я и такого не видел ни разу, может, начнете? Для повышения уровня дискуссии?

Предлагаю вам повысить уровень дискуссии, признанием вашей ошибки в настолько очевидном случае.

Теперь про отмазки - видите ли, степень недобросовестности дискуссии со стороны могликов многократно выше, чем с противоположной стороны

Сомнительное заявление.

Просто потому, что первые вынуждены всячески изворачиваться, чтобы не признавать очевидное - как со слоистой структурой гор

Вот так новости! Вы пока что не смогли сказать ничего внятного и членораздельного по поводу слоистой структуры, но уже назначили себя правыми, а оппонентов неправыми. Ловко   Но совсем недобросовестно, честно говоря.
Вообще, я смотрю, вы любите подход "сам себя не похвалишь - никто не похвалит". И победы в спорах сами себе засчитываете, и какую-то супер адекватность и добросовестность приписываете (не то, что у оппонентов, ага), и настаиваете, чтобы оппоненты признавали свою неправоту, хотя не сумели доказать её строго логически. Это всё смахивает на манипуляции, что тоже не подходит под понятие добросовестности.

Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.

Это какие же, например? Где ознакомиться с образцами вашего творчества, где вы громите этих двоих, и не оставляете от их лживой псевдо-аргументации камня на камне?

А если не громите, значит - потакаете недобросовестной деятельности ваших видных сокомандников.

[LRO]

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.



Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Наверное потому, что за полвека:

учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев

И разбираться никому неинтересно.

Всё интересно, конечно. Более того, было бы интересно перекопать пол-Луны ради геологических (точнее, селенологических) исследований. Но, увы, это пока что далеко за пределами возможностей космических исследований. Ну разве что вы оплатите, на вас вся надежда.

Жаль, что он никак не описан ни НАСА, ни околонасавскими геологами. Хотя астронавтов очень сильно готовили по сбору геологических образцов, но на анализ геологических структур наверное не хватило академических часов.

Вы как себе это представляете, астронавты должны были взобраться на гору в несколько сотен метров, чтобы собрать там образцы? Увы, лунный альпинизм не входил в технические возможности экспедициии.

Но так-как этот бред очевиден своей глупостью даже кухаркам, он высказывается лишь в качестве полностью  "безответственного предположения".

Да, мнение кухарок это решающий аргумент. Не забудьте привлечь таких видных экспертов по всем вопросам, как ежей и последних дураков - этим-то всегда всё ясно и понятно.  В составе такой дрим-тим вы, может быть, наконец-то разоблачите аферу.

[averin]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю.

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Это все замечательно. Бездумно болтать Вы уже научились.
Но по прежнему осталась проблема с обоснованием своей болтовни и голословных заявлений. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

Покажите хоть какую-нибудь схему, где можно было бы рассмотреть и понять хотя бы его форму.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

С бормотухой и метанолом понятно.
Непонятно по прежнему с отражателем.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце".

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Где это Вы увидли?
Какова глубина вогнутого отражателя хотя бы в диаметрах сопла?
Может ли он хоть что-то отражать "вверх", и главное "зачем"?

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

Да безразлично, относятся ли они к одному или тысяче вариантов. 
Покажите хоть один вариант с глобусом земли (да хоть луны) внутри лунной кабины.
Или это снова была обычная бездумная болтовня?

(Да, собственно ничем другим оно и быть не могло. Зачем таскать на Луну еще и глобус. Это же не американцы с отсутствием ограничений по массе возимой чепухи.)