Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):

Ну, вашему умению наводить тень на плетень можно только позавидовать Проблема-то в том, что именно специалисты и посчитали, какую силу имеет отраженная струя. Я ведь не сам это придумал - просто выводы статьи напрямую относятся и к нашей ситуации. Для того чтобы это увидеть - не обязательно погружаться в расчеты газодинамики - они уже сделаны. И ни одного аргумента для возражения не остается, или у вас они есть?
Даже Селенита и тот сквозь зубы вынужден был признать, что большая часть ее идет на нагрев конструкции. То, что остается -посчитано и измерено, составляет проценты от тяги основного двигателя.
Ну вот что вам тут непонятно, ведь ни одного слова и вывод оспорить невозможно, нет, вы продолжаете ерунду изрекать и, к тому же рисовать - ну как же вы газы горизонтальной линией нарисовали, а как же сферический отражатель - он что, их не собирает и не фокусирует? Что ж вы тут видите, тут не видите? ТАкое растекание газов могло быть у советского отражателя, а у американского же линза отражателя их собирает.

Вот очередная ерунда:

Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Ведь статическое давление давно посчитано и оно меньше тысячной доли атмосферы, даже Селенита и тот не стал его во внимание принимать, а вы, значит, опять за старое
А динамическое давление большей частью тратится на нагрев конструкции, а то, что остается - совершенно мизерную долю составляет.

Вот что пишут исследователи НАСА, изучившие, что происходит с отраженной струей при старте взлетного модуля:

The ascent stage engine firing caused extremely high heating to the descent stage internal components. At the lowest altitude, the worst case heating computed was approximately 1300 W/cm2 , which drops quickly to around 600 W/cm2 at the highest altitude simulated.

Ведь  это простая школьная физика - но вы бездумно повторяете ерунду про 5 кг/сек массового расхода, игнорируя доводы ученых НАСА. Уж и Селенита признал, что все уходит "в свисток" (нагрев посадочной ступени), а вы все какое-то доп.ускорение пытаетесь отсюда высосать

Ну, давайте вместе посчитаем - секундный расход газа 5 кг, скорость 3000 м/сек, следовательно, энергия потока mv^2/2=5*3000^2/2=22,5 МДж. А энергопоток, затрачиваемый на нагрев посадочной ступени во время начала подъема для двигателя примерно той же тяги (это допущение, в статье сказано - меньшей, Селенита как лев дрался, чтобы заявить, что тяга в разы меньше:) - 1300 Вт/см^2, то есть на каждый кв.см падает 1300 Дж в секунду. Далее, еще проще - площадь среза сопла взлетной ступени
Аполло 0.5 м^2=5000 см^2, при диаметре 40 см, а, учитывая, что до дефлектора сантиметров 10-15, и поток газа расширяется, то есть, получается, только на нагрев пятна под срезом сопла (там дефлектор, не забывайте, он вообще все собирает  приходится 1300*5000>6,5 МДж в секунду. То есть, больше трети мощности тяги тратится на нагрев пятна под соплом, а при малейшем подъеме, на те же 10-15 см, когда размер пятна станет хотя бы в 70 см, на нагрев пойдет уже от 3/4 энергии струи. Ну какое тут дополнительное ускорение, способное серьезно увеличить скорость модуля в первые секунды? Не говоря уж о ударной волне, способной смять стенку сопла  или развернуть антенну на крыше на высоте 3+ метра.



вот и приходится констатировать, что вы на голубом глазу заявляете ерунду, но переубедить вас не получается, хотя ни малейшим обоснованием своих аргументов вы не озаботились  

И просто игнорируете доводы ученых и простую школьную физику, под

Кстати, есть и аналогичные расчеты от китайских специалистов, которые сравнивали эрозию грунта от Чаньэ и Аполлонов - https://www.mdpi.com/2226-4310/9/7/358#fig_body_display_aerospace-09-00358-f001

И они, что характерно, те же выводы подтверждают - статическое давление тысячные доли атмосферы.
А вы все про то, что дополнительное ускорение возможно И продолжаете на этой чепухе настаивать.

[Kodim]

Ох, опять вы упорствуете. Но ведь я даже на вашем же рисунке показал, что отражатель показан в двух проекциях - анфас (слева) и в профиль (Справа). Справа отражатель выглядит как продолговатая пластина под номером 24, а слева - узкий прямоугольник, вид с торца пластины.

Если и здесь вам непонятно - я для вас и рисунок попроще нашел - смотрите, надеюсь, тут стрелочку я не забыл, вам будет легко найти искомое.


И не забывайте, что про створки, что их две, и что это именно створки - не я придумал, а Филин написал, основания сомневаться в его словах какие?


ТАк что может, эту дискуссию относительно формы отражателя, полагаю, можно закрыть?

[LRO]

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:

Вы, наверное, не очень понимаете значение слова "створки" и предназначение этих самых створок.
В электричке или метро ездили когда-нибудь? Помните, как там выглядят двери? Это как раз две створки. Они могут быть разъединены, когда двери открыты. А когда закрываются - то створки соединены, и как бы образуют единую геометрическую фигуру - в случае с дверями это прямоугольник.
Ну а створки отражателя, когда соединяются, то тоже образуют единое целое - сегмент сферы. Это отлично видно на всё том же рисунке, под нумером 24.


То же самое наблюдаем и на картинке, которую вы привели. Если я не прав, обведите кружочками, что вы считаете двумя отдельными створками.

Ну и да, таки есть сходство с американским отражателем, сколько бы вы не плакались и не упрашивали оппонентов признать обратное. И назначение было то же самое, что указано в советском тексте - обеспечить упорядоченное движение выхлопных газов.

или стыдливо скажете, что не специалист в этом?

А что, собственно, такого в том, чтобы признать себя не специалистом? Я вам уже много дней назад написал, что я не специалист, и вы, собственно, тоже Вы, видимо, считаете иначе, что, нахватавшись чего-то по верхам, вдруг стали дофига специалистом. Это вообще характерная черта у немогликов, что они стремятся казаться специалистами по всем вопросам - наверное, как раз стыдятся выглядеть не специалистами. Во что это в реале выливается, совершенно понятно - эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял.

вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):


Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Так это просто отражение тезиса, что опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Ни одному опровергателю (или даже коллективу опровергателей) не удалось составить вменяемую цельную гипотезу аферы "от и до", которая была бы внутренне и внешне непротиворечива. И это за 55-то лет!
Всё сводится к ловле блох, типа кажущихся противоречий в фотографиях, технике итд. При этом абсолютно все подобные "противоречия" сводятся к непониманию тех или иных аспектов физической реальности.
Например, одна из хрестоматийных претензий про "слишком маленький размер Земли" на лунных фотографиях. Утверждающие подобное просто не сочли нужным ознакомиться с такими базовыми понятиями, как фокусное расстояние, угол обзора и угловые размеры. Зато бегут впереди паровоза опровергать
И абсолютно вся ловля противоречий выглядит примерно таким же образом, просто могут затрагиваться более сложные для понимания аспекты - но суть та же!

При этом, когда опровергатели пытаются выдать свои версии на тему "а как была реализована афера" - получается лютая ахинея. Неизменно и в 100% случаев. В частности, что касается фотографий и видео. Брехня Коновалова, Елхова и иже с ними расчитана на кухарок, ежей и последних дураков, которым всё понятно, и которые уверены, что американцы привезли с Луны 5 фотографий и 3 минуты видео с покатушками и поскакушками. Ни про десятки круговых панорам с множества разных точек, ни про десятки часов видеотрансляций эта целевая аудитория не в курсе. И им можно затирать туфту про один ракурс, про 19 метров, про куклы и карликов - будут хлопать в ладоши и кудахтать про нутупых американцев.

От вас, кстати, никаких цельных версий я не слышал. От Аверина тоже не получилось добиться, показания противоречивые. То на натуре снимали, то в студии. То нужно молиться на Коновралова, то не нужно. То "не важно, как была сделана афера, главное что нилитале и фсё!"

Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет

Поддерживаете версию Попова о том, что ракета Сатурн-5 недобирала по скорости и высоте и падала целиком в океан?
А россказни Коновалова, согласно которым что ни день, то новая техника съёмки аферы?

так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах

Так, и каковы же главные аргументы?

Подобное от могликов и помыслить сложно.

Во-первых, такого слова "моглики", в принципе, не существует. Понятно, что это говорится в пику понятию "немоглики". Но это так же глупо, как контрить слово "неряха" словом "ряха". Или "ненависть" - "нависть". Некоторые слова в русском языке существуют только с приставкой "не", такова уж его особенность.
В данно случае причина в том, что "немогликами" называются сторонники вполне конкретной гипотезы заговора - по сути, отдельного мировоззрения. А те, кто не являются адептами определенного мировоззрения, не нуждаются в каком-то отдельном названии.

Теперь по сути. Вас же не удивляет, что вариантов теории плоской Земли стопицот, а картина мира с шарообразной Землей, по сути, одна?   Не спешите возмущаться, что вас сравнили с плоскоземами, сравнение не настолько буквальное, но вы не можете отрицать, что определенное сходство всё-таки есть.
Высадки на Луну - это серьёзная часть научной картины мира, так же как и шарообразная Земля. И, в свою очередь "лунная афера", как и "плоская Земля" - это альтернативная картина мира, в которой неминуемо фигурирует глобальный обман, как на уровне большой политики, так и на уровне большой науки. В обоих случаях в обман должен был бы быть вовлечен весь мировой политический и научный эстеблишмент, а так же тысячи и десятки тысяч сопричастных с теми или иными информационными, практическими и техническими аспектами обмана. При этом все должны согласованно и в едином порыве непрерывно работать на этот обман десятилетями. Притом, что поколения людей за это время уже поменялись неоднократно.
В обоих случаях, нет никаких реальных фактов, свидетельств, утечек о наличии обмана такого масштаба, осуществляемого на протяжении десятков лет.
Задумайтесь об этом. И сделайте определённые выводы.

[Kodim]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.

Господи, ну какие вы пустяки мне инкриминируете, вам самим не стыдно?
Разумеется, я назвал сферический экран сферическим отражателем, и основной отражатель, тоже отражателем, но вам же теперь стало понятно, что никакого отношения к дефлектору НАСА и никакого сходства он с ним не имел и не имеет?

И что отражателей было два - один сферический экран _над_ двигателем ЛК, другой - не сферический, а в виде двух створок, отражатель-рассекатель, _под_двигателем - вам теперь ясно? Или надо еще объяснять?

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:



Пойдем  дальше?



Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Это и доказывает, что мы ведем дискуссию добросовестно, а не как вы - блюдя корпоративную солидарность и поддерживая коллег, пусть молчаливо. Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет, разве что не выпускаю специальных статей на этот счет, так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах, а не на отдельных материалах по критике слабых аргументов. Другие считают иначе - см. выше.


Ничего подобного со стороны могликов нет и не предвидится, вы, несмотря на высказываемые вашими коллегами и, в частности, Селенитой, глупости - продолжаете их (молчаливо) поддерживать. И на прямые вопросы не отвечаете. Вот проверим - что, вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?
И смять сопло? Промолчите? или стыдливо скажете, что не специалист в этом? так вас никто и не заставляет специалистом выглядеть, но мнение-то вразрез с Селенитой можете высказать?

Что далеко ходить, месяц назад мы с Авериным жестко спорили по поводу выводов Пушкарской слободы об устройстве Сатурна-5. Подобное от могликов и помыслить сложно.

[LRO]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.

[Kodim]

Да вы прикалываетесь? Вы сейчас продемонстрировали не то, что нулевой уровень понимания материала, а отрицательный. Увидели похожую дугу, и решили, что вот оно и есть - отражатель 
И ничего, что находится он совершенно не там, где нужно было бы хоть что-то отражать, и что на других схемах отражатель совершенно в другом месте...

Вот как рисунок 8 описывается в тексте: "    Наибольшее влияние на центровочные характеристики комплекса оказывает самый тяжелый элемент в общей схеме. Этим элементом в Лунном корабле являлся ракетный блок. Первоначально предложенный ракетчиками блок стали «утаптывать» по высоте — загонять двигатель блока внутрь баков (рис. 8). И в конечном итоге двигатель прорезал бак окислителя и превратил его в тор."

Ох, как же у вас все запущено - то. Тут уже не про умение читать чертежи и эскизы и техническую грамотность речь, а просто про умение связный текст воспринимать и то, о чем говорит автор, вычленять.
Но не переживайте, я вам еще раз объясню, думаю, рано или поздно понимание придет
Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя. Хотя про них сказано буквально в соседних предложениях, я теряюсь в догадках, какой извив мыслей привел вас к тому, что вы написали выше. Вот что написано у Филина, где
я специально выделил важное, что ускользнуло от вас:
Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи.

Понимаете? Саркисьян предложил _две_ конструкционные детали для лунника. Это были

1.Сферический экран на взлетной ступени _над_ двигателем, расположенный в ракетном блоке ЛК
2.Отражатель на посадочной ступени под двигателем, расположенный в ЛПУ

ТЕперь разберем, где же эти детали были установлены.
Начнем со сферического экрана 1:

Вынужден тот же абзац процитировать, обратив ваше внимание выделением на другие важные места:

Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность. А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата.

Обратите внимание, что заявляется проблема - выход из туннеля. Как полагаете, какого? Если трудно представить, в книге есть ранний эскиз лунника, где туннель примерно виден:



Понимаете, какой именно туннель имелся ввиду, или надо стрелочкой показать? Туннель от сопла до лунной поверхности, в который будут направлены газы взлетного двигателя, и, отразившись от поверхности, могут перевернуть взлетный модуль.
Теперь вам понятно, что, сделав сферический отражатель по вашей схеме (как дефлектор у лунника НАСА), никакого туннеля бы не было, а отраженные газы бы при смещении центра масс усугубляли бы крен аппарата - почему так произошло, я показывал на схеме движения газов при использовании американского дефлектора.
Далее, как вы могли заметить, сферический экран (не отражатель!) был установлен так, что бы его центр находился в центре масс взлетного модуля ЛК.
Можете показать на картинке, где, же, по вашему, мог находится такой экран на ЛК, чтобы его центр находился в центре масс ЛК?



Я вам подскажу - именно над двигателем, и именно там где я его показал ранее красной стрелкой. Впрочем, если у вас иное мнение - готов выслушать, если вы не постесняетесь его высказать

Теперь разберем, где находился отражатель 2:
Поможет нам опять же эскиз корабля и то, что сказано про отражатель:

Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной.

Итак, мы видим, что отражатель представлял собой даже не слой, вырезанный из полусферы, как я ранее говорил, а вообще, отдельные две створки, которые подводились _под_ сопла двигателей после посадки.

НА вашем рисунке он показан под номером 24, причем показан как анфас (справа), так и в профиль (слева):


Хорошо видно, что это именно створки, в профиль весьма узкие, так что, они еще и выполняют роль рассекателя основной струи сопла двигателя, разделяя ее и направляя к поверхности.

Обратите внимание, что сферический экран не выполняет роль _прижимания_ ЛПУ к поверхности во время старта, а лишь компенсирует кренящие моменты отраженной струи. А вот прижимает ЛПУ к поверхности именно _отражатель_ (см. приведенную выше цитату).

Итак, вы, написали неверно, не поняв, что на луннике был и сферический экран (1) (с центром в центре масс ЛК), предназначенный для компенсации кренящего момента от отраженной струи, и отражатель (2), установленный на ЛПУ для упорядочения движения газов и дополнительного прижима ЛПУ к поверхности.

Читайте текст внимательно и вдумчиво, там всё написано. Если ещё сомневаетесь, то вот эта фраза: "отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени" - должна окончательно поставить всё на свои места.
Как отражатель, размещенный на взлетной ступени, может прижимать посадочную ступень? Понятно, что этот отражатель именно на посадочной ступени, и, как написано в тексте, он подведён под сопло двигателя взлетной ступени.
И на схеме это всё нарисовано понятно и исчерпывающе. Зачем вы думывать какую-то свою альтернативную реальность?

Может, хоть теперь признаете свою ошибку и мы пойдем дальше?

Предлагаю вам повысить уровень дискуссии, признанием вашей ошибки в настолько очевидном случае.

Или будете настаивать, что все же вы правы, сферического экрана на ЛК не было, а был только отражатель, причем точно такой, как дефлектор у НАСА, соответственно, туннеля, из которого трудно было выходить, тоже не было, Саркисьян предложил не два элемента конструкции, а один и т.д. и т.д. ?

Тогда будем дальше разбираться

[LRO]

Но так как ни LRO, ни Selenita, увы, технически не очень грамотны и не умеют читать чертежи и даже эскизы - я им помогу Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.  На рисунке показан красной стрелкой.

Да вы прикалываетесь? Вы сейчас продемонстрировали не то, что нулевой уровень понимания материала, а отрицательный. Увидели похожую дугу, и решили, что вот оно и есть - отражатель 
И ничего, что находится он совершенно не там, где нужно было бы хоть что-то отражать, и что на других схемах отражатель совершенно в другом месте...

Вот как рисунок 8 описывается в тексте: "    Наибольшее влияние на центровочные характеристики комплекса оказывает самый тяжелый элемент в общей схеме. Этим элементом в Лунном корабле являлся ракетный блок. Первоначально предложенный ракетчиками блок стали «утаптывать» по высоте — загонять двигатель блока внутрь баков (рис. 8). И в конечном итоге двигатель прорезал бак окислителя и превратил его в тор."

Теперь врубаетесь? То, что вы показали стрелочкой - это структурные элементы, которые эволюционировали по мере "утапливания" двигателя внутрь модуля.

Теперь о реальном отражателе. Он описан в следующем абзаце, который начинается с: "Теперь очередь дошла до ЛПУ. "
ЛПУ - это лунное посадочное устройство. Соответственно, вполне закономерно, что отражатель и относится именно к посадочному устройству.
Читайте текст внимательно и вдумчиво, там всё написано. Если ещё сомневаетесь, то вот эта фраза: "отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени" - должна окончательно поставить всё на свои места.
Как отражатель, размещенный на взлетной ступени, может прижимать посадочную ступень? Понятно, что этот отражатель именно на посадочной ступени, и, как написано в тексте, он подведён под сопло двигателя взлетной ступени.
И на схеме это всё нарисовано понятно и исчерпывающе. Зачем вы думывать какую-то свою альтернативную реальность?

Но Селенита хоть иногда хоть арифметические ошибки признает, а от вас я и такого не видел ни разу, может, начнете? Для повышения уровня дискуссии?

Предлагаю вам повысить уровень дискуссии, признанием вашей ошибки в настолько очевидном случае.

Теперь про отмазки - видите ли, степень недобросовестности дискуссии со стороны могликов многократно выше, чем с противоположной стороны

Сомнительное заявление.

Просто потому, что первые вынуждены всячески изворачиваться, чтобы не признавать очевидное - как со слоистой структурой гор

Вот так новости! Вы пока что не смогли сказать ничего внятного и членораздельного по поводу слоистой структуры, но уже назначили себя правыми, а оппонентов неправыми. Ловко   Но совсем недобросовестно, честно говоря.
Вообще, я смотрю, вы любите подход "сам себя не похвалишь - никто не похвалит". И победы в спорах сами себе засчитываете, и какую-то супер адекватность и добросовестность приписываете (не то, что у оппонентов, ага), и настаиваете, чтобы оппоненты признавали свою неправоту, хотя не сумели доказать её строго логически. Это всё смахивает на манипуляции, что тоже не подходит под понятие добросовестности.

Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.

Это какие же, например? Где ознакомиться с образцами вашего творчества, где вы громите этих двоих, и не оставляете от их лживой псевдо-аргументации камня на камне?

А если не громите, значит - потакаете недобросовестной деятельности ваших видных сокомандников.

[LRO]

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.



Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Наверное потому, что за полвека:

учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев

И разбираться никому неинтересно.

Всё интересно, конечно. Более того, было бы интересно перекопать пол-Луны ради геологических (точнее, селенологических) исследований. Но, увы, это пока что далеко за пределами возможностей космических исследований. Ну разве что вы оплатите, на вас вся надежда.

Жаль, что он никак не описан ни НАСА, ни околонасавскими геологами. Хотя астронавтов очень сильно готовили по сбору геологических образцов, но на анализ геологических структур наверное не хватило академических часов.

Вы как себе это представляете, астронавты должны были взобраться на гору в несколько сотен метров, чтобы собрать там образцы? Увы, лунный альпинизм не входил в технические возможности экспедициии.

Но так-как этот бред очевиден своей глупостью даже кухаркам, он высказывается лишь в качестве полностью  "безответственного предположения".

Да, мнение кухарок это решающий аргумент. Не забудьте привлечь таких видных экспертов по всем вопросам, как ежей и последних дураков - этим-то всегда всё ясно и понятно.  В составе такой дрим-тим вы, может быть, наконец-то разоблачите аферу.

[averin]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю.

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Это все замечательно. Бездумно болтать Вы уже научились.
Но по прежнему осталась проблема с обоснованием своей болтовни и голословных заявлений. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

Покажите хоть какую-нибудь схему, где можно было бы рассмотреть и понять хотя бы его форму.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

С бормотухой и метанолом понятно.
Непонятно по прежнему с отражателем.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце".

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Где это Вы увидли?
Какова глубина вогнутого отражателя хотя бы в диаметрах сопла?
Может ли он хоть что-то отражать "вверх", и главное "зачем"?

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

Да безразлично, относятся ли они к одному или тысяче вариантов. 
Покажите хоть один вариант с глобусом земли (да хоть луны) внутри лунной кабины.
Или это снова была обычная бездумная болтовня?

(Да, собственно ничем другим оно и быть не могло. Зачем таскать на Луну еще и глобус. Это же не американцы с отсутствием ограничений по массе возимой чепухи.)  

[El_Selenita]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.

Во всех экспозициях - недостроенные экземпляры, так что, может быть, этой штуки и нет ни на одном.

Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

Вообще весь ЛК - это "лишь одна из множества идей в процессе конструирования". Рабочий экземпляр никогда не был построен, а после проигрыша лунной гонки так вообще пошли завиральные идеи про изменение плана миссий, которые спроектированный ЛК не мог выполнить. Все эти трюки с луноходами.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

[averin]

Ха-ха!
НАСА фсё?

NASA Shutdown Information
Information related to a government shutdown
Статус работы NASA: NASA в настоящее время ЗАКРЫТО из-за прекращения государственного финансирования.
https://www.nasa.gov/shutdown/

А выйдут ли из него? Свалят на них всех собак "они нас обманывали" и концы в воду. 

[averin]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого?

Вы, главное, не волнуйтесь. На Ваше амплуа здесь никто не посягает.
Все признают, что это исключительно Ваша прерогатива.
Всё в порядке, Вы в безопасности, конкурентов нет. 

Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

Да кто Вам сказал про "вверх"? Это Вы сами выдумали?

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 


Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.
А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.
Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.
Я вижу лишь "перевернутую скамейку" на днище для рассекания потока и отведения его в две стороны. 

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

Ну да. По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

Да неужели?! Прозрение пришло? 
Или Вы прочли мои слова?

"Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков."

На всякий случай поясню. Ссылка приведена не случайным образом а именно туда откуда взята цитата. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

"Вы решили изображать из себя юродивого?" Не нужно, мы Вам и так верим! 


https://cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_moon.pdf


https://rgantd.ru/arh-docs/cosmos/poslednyaya-n-1-iz-istorii-sovetskoy-lunnoy-pilotiruemoy-programmy/

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу.

[El_Selenita]

Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.

Это абсолютно не то, о чём говорил Филин. Это не отражатель, а теплозащитный экран. Отражатель подводится под сопло двигателя.

Назначение его  - описано в тексте - чтобы скомпенсировать возможные опрокидывающие моменты от отраженной струи от грунта и деталей конструкции посадочной ступени.

Ничего подобного. Это теплозащитный экран. В тексте написано вот что, вы же сами это цитировали:

Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени.

(выделение моё). Видите: под сопла двигателей. Прижимал к поверхности Луны. Как им образом то, что вы показали, находится под соплом двигателей? Каким образом оно прижимает посадочную часть ЛК к поверхности Луны? Вы, очевидно, вообще не понимаете, что цитируете, причём ни с какого раза.

Хотя отраженная струя и неспособна дать хоть сколько-нибудь значимый импульс для дополнительного ускорения взлетной ступени (вся ее сила большей частью уходит в нагрев конструкции посадочной ступени, и только несколько процентов от исходной тяги - в силу, очень небольшую, но способную придать крен взлетной ступени). См. рисунок из статьи 4 а)
где показано, что отраженная струя способна, при определенных условиях, создать опрокидывающий взлетную ступень момент порядка 5 Н-м.

5 Н*м опрокидывающий момент? И это при моменте инерции ступени порядка тысяч кг*м2?! Вы сами не понимаете, что пишете. Такой опрокидывающий момент для ступени такого размера неотличим от нуля. Он не сможет не то, что опрокинуть ЛК, но даже самую малость пошевелить его. Чтобы иметь хоть какое-то значение для ЛК, нужен момент на два порядка (в сотню раз) больше. Никто не будет городить выдвижной отражатель для парирования столь ничтожного момента.

Ну, камон, ведь _сферический_ не означает, что он прям полусферой является - это просто слой (полу)сферы - и как он выглядел, опять же приведено в книге Филина

Да вы не просыхаете, Кодим. На этом рисунке изображена само посадочное устройство, та "корзина", в которой размещался блок Е. Под картинкой прямо и написано: "Варианты каркасов ЛПУ". Слово "каркас" вы понимаете? Там же целый абзац об этом. Каркас - это штука, к которой крепятся ноги. Видите, как крепятся ноги к этому каркасу? Видите нервюры, о которых пишет Филин? Как эту штуку можно принять за отражатель, как? Где он по-вашему состоит из двух створок, которые подводились под сопла двигателей после посадки?

Никакого отражателя там не изображено. Он изображён на схеме, которую я уже приводил. Он выглядит как сферический сегмент (а не слой). Давайте вы всё-таки проспитесь, амиго.

То есть, сферический отражатель находился на посадочной ступени

То есть всё-таки на посадочной? Не на взлётной?

Вот фото советского лунника из музея, как выглядит сферический отражатель, представляющий собой слой сферы - хорошо видно.

И он, конечно же, состоит из двух половинок и находится под соплами ЛК? Покажите на этом фото сопла ЛК и тот самый отражатель под ними.

Надеюсь, теперь все неясные вопросы с принципами работы сферических отражателей и сферических экранов ясны

Да ужжж... Вы проспитесь, Кодим, проспитесь. Писать под мухой плохо. Не делайте так больше.

Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.

Вы разругались с Поповым?  Раньше он был для вас чем-то вроде божества. 

[Kodim]

Проблема в том, что вы пытаетесь свести дискуссию к базово логически неверному ходу рассуждений.
А именно - к апелляции к незнанию: если вам что-то непонятно, и/или если собеседники не смогли дать удовлетворяющего вас объяснения ( - то вы делаете вывод, что это доказательство аферы. Надо объяснять, почему на самом деле одно из другого не следует?

Ничего подобного, ценность здешней дискуссии в том, что моглик#1 в лице El Selenita ничего осмысленного или опрокидывающего не может представить в качестве аргументов, и только способен свои комплексы про алкоголь, море и папу и т.д. проецировать на оппонентов, переходить на личности и/или заявлять "Вы все врети" Разумеется, возможны и другие аргументы, но, если такой авторитетный моглик не смог ничего выродить - это сильная заявка, что другие, калибром поменьше, просто язык в одном место засунут и будут помалкивать, будучи не в состоянии ничего возразить. О присутствующих, конечно, не будем говорить

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?
Тот фрагмент, что вы цитируете, находится именно в абзаце про ЛПУ - не заметили?
А тот чертеж, что вы привели, вообще не имеет отношения к отражателю, это показана эволюция проектов взлетной ступени, в которых двигатель всё глубже и глубже утапливался в корпус.

Ну то есть, всё плюс-минус то же самое, что и у американского модуля. Поздравляю, вы нашли правильный ответ, хотя сами не до конца осознали, пока что.

Но Селенита хоть иногда хоть арифметические ошибки признает, а от вас я и такого не видел ни разу, может, начнете? Для повышения уровня дискуссии?

    Теперь про отмазки - видите ли, степень недобросовестности дискуссии со стороны могликов многократно выше, чем с противоположной стороны. Просто потому, что первые вынуждены всячески изворачиваться, чтобы не признавать очевидное - как со слоистой структурой гор, так и с тормозным путем ровера, так и с аномальным ускорением. Ведь любое признание подобной аномалии, по их мнению,  разрушает _всю_ официальную версию - коготок увяз, всей птичке пропасть.

А вот немоглики могут любой свой нерелевантный аргумент признать и отказаться от него - если и не автор, по психологическим мотивам, то коллеги. Например, я многие аргументы Коновалова, и Попова, и кого-угодно не поддерживаю и считаю их несостоятельными.
Вот поэтому и вы (в широком смысле) вынуждены вести дискуссию недобросовестно, а мы - наоборот. Ну, в лице лучших представителей , конечно, неадеквата с обеих сторон хватает, к сожалению.

Вы спросите - а каков критерий добросовестности дискуссии? очень простой - не надо с упорством, достойным лучшего применения отстаивать провальный тезис. Достаточно признать , например, что ответа пока нет, а предложенная гипотеза опровергнута, отраженная струя, неспособна дать доп. ускорение, объясняющее аномалию.
 Это не значит признать аферу, это значит, признать, что лично вы пока не можете тезис защитить. Ну, или отказываетесь дискутировать, т.к. нет времени/желания погружаться глубоко в тему. Например, именно так раньше поступал Селенита, в обсуждении вопросов недостатков F-1, признав, что не разбирается. И норм, другие нашли шероховатости и неточности у Велюрова и Ивченкова.
А что мы видим здесь - Селенита откровенно незащитимый тезис о мощи отражённой струи, способной поднять ускорение взлетной ступени, продолжает отстаивать, вопреки логике и добросовестности. Печально это видеть.

Да просто вероятность со стороны астронавтов косяка с последующей попыткой его скрыть - о неправильной установке антенны радара, или  удара о грунт, погнувший сопло - много больше, чем попытка притянуть сюда силу отражённой струи.

Но Селенита продолжает закапывать себя и свой авторитет, отстаивая, без аргументов кроме "вы все врети" заведомо проваленную позицию, заставляя обоснованно сомневаться в его добросовестности и адекватности.

[Kodim]

О, отвлекся немного на другие дела, и не зря - El Selenita, наконец, протрезвел, и даже извинения принес за ту чепуху, что он, будучи в состоянии грогги после чтения книги Филина, нес, не приходя в сознание. Из жалости не буду их тут специально разбирать, надеюсь, Selenit-е сейчас стыдно

Но несколько глупостей его местного коллеги обсудим:

24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

Тут дело в том, что в советском лунном корабле был сферический отражатель (24), и сферический экран (на схеме не показан, т.к. закрыт деталями конструкции).
Но так как ни LRO, ни Selenita, увы, технически не очень грамотны и не умеют читать чертежи и даже эскизы - я им помогу  Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.  На рисунке показан красной стрелкой.

Назначение его  - описано в тексте - чтобы скомпенсировать возможные опрокидывающие моменты от отраженной струи от грунта и деталей конструкции посадочной ступени.
          Здесь все прекрасно подтверждается и согласуется в выводами численного моделирования эффектов соударения отраженной струи с взлетной ступенью, сделанного через много десятилетий специалистами НАСА с применением всей мощи современной вычислительной техники. Хотя отраженная струя и неспособна дать хоть сколько-нибудь значимый импульс для дополнительного ускорения взлетной ступени (вся ее сила большей частью уходит в нагрев конструкции посадочной ступени, и только несколько процентов от исходной тяги - в силу, очень небольшую, но способную придать крен взлетной ступени). См. рисунок из статьи 4 а) 

где показано, что отраженная струя способна, при определенных условиях, создать опрокидывающий взлетную ступень момент порядка 5 Н-м.
           Вот для противодействия таким моментам и нужен был на советской взлетной ступени сферический экран, и расположен он был так, чтобы любой отраженный поток газов фокусировался и проходил через центр масс ступени, не создавая опрокидывающего момента.

Теперь что касается отражающего экрана, который LRO с таким "триумфом" нашел на эскизе лунного модуля под номером 24  Как все уже, видимо, догадались, и здесь он очевидно сел в лужу, показав неспособность понимать эскизы и даже рисунки. Ну, камон, ведь _сферический_ не означает, что он прям полусферой является - это просто слой (полу)сферы - и как он выглядел, опять же приведено в книге Филина:


То есть, сферический отражатель находился на посадочной ступени, но представлял собой не бредовый дефлектор от НАСА, который отправлял отраженную струю обратно в сопло, снижая его тягу, или бесполезно растрачивая, а пропускал основную струю в туннель к поверхности Луны, а сферической формы стенки отражателя помогали избежать неконтролируемого отражения и создания момента крена.
      Вот фото советского лунника из музея, как выглядит сферический отражатель, представляющий собой слой сферы - хорошо видно.


       Надеюсь, теперь все неясные вопросы с принципами работы сферических отражателей и сферических экранов ясны, также как ясно то, что НАСА-вский дефлектор совершенно не мог выполнять ни одной из описанных для советских отражателя и экрана функций. Единственное, зачем его пририсовавали на чертежах - скорее всего, чтобы замаскировать совсем уж безумное техническое решение, когда сопло взлетного двигателя просто упиралось в конструкцию посадочной ступени, что могло привести как к взрыву, так и непрогнозируемому опрокидыванию взлетной ступени.

Такие дела.
Так что никакого дополнительного ускорения дефлектор НАСА придать пепелацу не мог. Что там из предложенных вариантов у Selenit-ы осталось (отраженная струя и пружины вроде и все). Отраженная струя слишком слаба, пружины - бред, напоминающий бред альтернативно одаренного.