Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

В данном случае нужно не объяснять. Нужно "показать".
Иначе мы все решим, что это не всеобщий, известный всем  эффект, а как всегда, - "не имеет аналогов" и наблюдаемо только в одной ситуации. Только у американцев и только на луне. 
И вся система "доказательств" придумана лишь для "отмывания черного кобеля".

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Ну да ну да. Только не забудьте про дифракционную картинку, чтобы мы могли убедиться, что это не переотражение в объективе, .. входном светофильтре и т.п.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

лЁгко. Матрица имеет ячеистую структуру. Поэтому отражение от нее будет иметь характер отражения от дифракционной решетки. И глядя на "гало" покрытое радужными пятнами (Какие я Вам показывал)

мы можем быть уверены, что это именно переотражения в которых участвует матрица, а не какие-то другие оптические элементы объектива.
И соответственно сможем проводить аналогии с описанными в "отмазке Ризо-Рлате".
Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?
При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.


Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.
Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.
Покажите, что они в гермообъеме имеют плоские а не сферические или конические днища.
Так то, если показывать ЭВТИ, так и пепелац вообще весь плоский.

Я по этим картинкам не понял ничего, 

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 
Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?
Вы лучше такой пример прокомментируйте:

https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590
Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Чего мужики не знали?
Мужики все знали и делали правильно.
Я вот не понимаю, Вы так старательно пытаетесь меня убедить в моей правоте, что мне аж неловко, право. 
Ну я и так это знаю.
И мужики знают.
И пишут Вам об этом прямо в начале.

Несколько работ выполнены для проектирования развертываемого отражателя в спутниковой антенне [ 11 ]. Для улучшения соотношения объемов между развернутым и сложенным состояниями был разработан рефлектор сетчатого типа [ 12 ]. Благодаря гибкости отражающей поверхности спутник, оснащенный антенной сетчатого типа, может быть переведен в среду на орбите с ограниченным объемом обтекателя ракеты-носителя. Но отражающая поверхность сетчатого типа имеет большую погрешность формы, чем антенна сплошного типа. Для повышения динамической жесткости основного рефлектора сплошного типа, ребро жесткости применяется для утончения композитного рефлектора из углепластика.

Причем понятия "плохая сетчатая" у них это не тот ужасный реквизит, который был у "американцев на Луне". а куда более вменяемая конструкция.
https://jakobrdl.dk/documents/2018/Datashvili_GeorgiaWorkshop_2018.pdf
Что-то типа "ферменных конструкций" из треугольников.
Я к ней даже придраться не могу, а у них она "имеет большую погрешность формы".
Ну да, имеет наверное. Треугольники все же. Но у Американцев то вообще непроходимый ужас. На метровом диаметре иметь разбросы в 10 с лишним мм. от формы параболоида.

А то, что Вы прислали, - это нормальная, грамотно спрофилированная антенна, с очень высокой точностью поверхности за счет того, что использует жесткие, очень точно изготовленные элементы параболоида. Со специальными конструкторскими решениями вроде сотовой структуры гарантирующими высокую жесткость их как конструкции. (вертолётные лопасти так делают. И никто не жаловался, что они "гнутся мнутся и спадают".)

Теперь Вы понимаете, почему так плакался клиент по предыдущей Вашей ссылке с зонтиком? Что он не может вытянуть из зонтика усиление, которое легко выдает антенная с меньшим диаметром? А на более высоких частотах она вообще не работает.

Понимаете, почему НИГДЕ мы не видим в продаже "ах таких хороших антенн!", которые были выбраны аж для полетов на Луну?!
Ни для туристов, ни для дачников... ни для кого. Хотя зонты от дождя клепаются гигатоннами. А эта конструкция ничуть не сложнее, тем более в случае промышленной отладки техпроцесса.
Но их нет. Просто нет.
Они были... только у "американцев на Луне" и у того несчастного, которого Вы нашли и прислали в прошлый раз.
Все. 
Все остальные фотографии зонтов, которых накидал Вам я - это был просто "стеб" а не работоспособные конструкции.

И у американцев это тоже был просто стеб реквизит. И ничего более.
Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.
О чем и плакался клиент по Ваше прошлой ссылке. Хотя у него  она сделана не в пример точнее, с 24-мя распорками, а не с 12-ю как у "американцев на Луне". И ему это никак не помогло, как видите. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.
Я за Вас эту работу не сделаю. Я считаю что никакой "обратной тяги" вообще не существует. А то, что существует, может лишь пытаться "опрокинуть" пепелац. Но при этом даже этого она сделать вряд ли сможет. 

Насчет фото, посмотрите к примеру здесь. Тут много подробных ракурсов.
Может Вам что-то понравится
https://vk.com/aviationandspace?w=wall-60689938_162

[Kodim]

Вот это мощный заход на конструктив. Давайте я тоже скажу что-нибудь типа такого: общее название того бреда, которого вы придерживаетесь - конспирологическая шиза. Нормально?

Не вопрос, я за то, чтобы идеи и гипотезы критиковались максимально жестко, но именно идеи, а не их носители. Так что велкам - называйте предлагаемые мной варианты как угодно. Но вот называть оппонента нехорошими словами, по крайней мере, без его согласия - это уже некомильфо   Поэтому я и придерживаюсь термина - оппонент, взаимно симметричного, ну, пока это возможно. Максимум, что позволяю себе - назвать вас защитниками официальной версии полетов на Луну. Вам это тоже несколько не нравится, но не знаю, как это заменить. Предложите вариант? Просто защитник науки/реальности/правды - несколько, э-э, пафосно звучит.

Да, к делу. Единственный вариант, когда воздействие газа отраженной струи способно сообщить некий толчок пепелацу- если эти газы накапливаются в некоем замкнутом объеме и, собственно, способны обеспечить минометный старт/толчок ступени. Минометный старт обеспечивается именно накоплением статического давления, когда нагнетание газа в замкнутом объеме создает "подушку", в конце концов, преодолевающую вес пепелаца и толкающую его по направляющим, как мину/ракету в шахте.

В нашей ситуации ни одного услови для возникновения такой подушки не имеется - 
нет замкнутого объема, где давление могло бы нарастать
нет направляющих, по которым пепелац мог бы стартовать, а не, например, перевернуться
нет времени на накопление такого давления 

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см, согласно видеозаписи и таблице ускорений, предложенной топикстартером (которую Селенита в целом, признал), соответственно, ускорение достигает 4g+ для обеспечения такого быстрого подъема, тогда как движок со скрипом способен обеспечить 0.3g, и это при сосредоточенном воздействии _всей_ массы выбрасываемого движком рабочего тела.

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Вы извините, конечно, но я теряюсь в догадках, как можно при таком грузе фактов и противоречий продолжать придерживаться вашего тезиса.
Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

[LRO]

это общее название того бреда, которого вы придерживаетесь

Вот это мощный заход на конструктив. Давайте я тоже скажу что-нибудь типа такого: общее название того бреда, которого вы придерживаетесь - конспирологическая шиза. Нормально?  

Скажите, вам действительно непонятно, что в реактивном двигателе давление на стенки сопла - минимальное

Применительно ко всему соплу утверждение сильно сомнительное. Если бы вы оговорились про срез сопла, то еще куда ни шло, но для верхней трети сопла это совершенно не верно. Вы бы разобрались, для чего вообще нужно сопло, и как оно работает. 

толщина стенок сопла, к примеру, на модуле Аполло, была тоньше, чем стенка банки газировки?

Пруфы будут? 

То есть, как я и сказал ранее - тезис про статическое давление как фактор создания доп.ускорения вы снимаете?

Как и сказал ранее, не снимаю. 

[Kodim]

Слово "миномет" и производные от него у меня встречаются ровно ноль раз, если не ошибаюсь. Опять сами с собой беседы ведёте?

Ну, минометный старт - это общее название того бреда, которого вы придерживаетесь, и от которого Селенита уже отказался, признав, что статическое давление слишком мало, чтобы что-то там подтолкнуть, так как негде ему сосредоточиться и накопить "подушку" для подталкивания взлетной ступени.

Скажите, вам действительно непонятно, что в реактивном двигателе давление на стенки сопла - минимальное, поскольку скорость потока газа максимальна, и именно поэтому толщина стенок сопла, к примеру, на модуле Аполло, была тоньше, чем стенка банки газировки?

И что ваш пример здесь совсем нерелевантен?

Но, я так понял, вы просто не понимаете смысла терминов, которыми оперируете.

Нет, несмотря на динамический характер процесса, само давление является статическим. Так же, как давление истекающего газа на стенки сопла.

Вот что вы понимаете под динамическим характером процесса, и статическим давлением? Ведь, например, в замкнутом сосуде молекулы газа тоже динамически ударяют по стенкам, и все эти удары, усредняясь, создают статическое давление газа в замкнутом объеме. Понимаете, да? Статическое давление только и может создаваться в рамках динамического процесса, и никак иначе

Статическое давление — это давление, которое оказывает среда в состоянии покоя или движется как единое целое, например, давление столба воды на дно сосуда. Динамическое давление — это давление, создаваемое движением среды, которое зависит от её скорости и тесно связано с кинетической энергией потока, например, сила струи воды из шланга. Главное отличие в том, что статическое давление не зависит от направления потока, а динамическое напрямую зависит от скорости потока.

То есть, как я и сказал ранее - тезис про статическое давление как фактор создания доп.ускорения вы снимаете? Ну, исходя из ваших же слов:

Так же и в нашем случае, газ, стремящийся расшириться во все стороны, создаёт давление на всё, что оказывается препятствием - включая, внезапно, и днище лунного модуля. Да, в конечном счете газ, конечно, улетает туда, где открыто, и если подачу газа прекратить, давление быстро упадёт до нуля. Но, пока подача газа имеет место, имеет место и давление.
 

[LRO]

Так вы же про минометный старт речь вели, а он работает только в том случае, если газу есть расширяться только в одну сторону - выталкивая мину/ракету. А если газу есть куда расширяться и без этого - минометного старта уже никак не получится. По-моему, это знание даже не в школе, а в детском саду дается людям - ну, там, когда из трубочки плюются жеваной бумагой  Вы, видимо, забыли ?
Этот минометный старт статическим давлением газа обеспечивается.

Слово "миномет" и производные от него у меня встречаются ровно ноль раз, если не ошибаюсь. Опять сами с собой беседы ведёте?

Видите ли, молекулы газа не знают, где у них есть препятствие, а где пустое открытое пространство, поэтому не могут сразу взять и устремиться в ту сторону, где открыто. Иначе, если бы это было так, у вас бы даже сопло Лаваля не работало:


Посмотрите, здесь после критического сечения внизу совершенно открыто. Но почему-то молекулы газа не устремляются дружно туда, а по пути ещё и оказывают давление на стенки сопла.
Если бы молекулы были умненькими, как вы им приписываете, то они дружной толпой шагали бы к выходу, совершенно не взаимодействуя с соплом. Но, так как молекулы "тупые", то стремятся разлететься во все стороны, а весь газ в целом стремится расширяться сферически. Но стенки сопла им не дают этого сделать - и молекулы газа, встречаясь с этим препятствием, создают давление на него.

Так же и в нашем случае, газ, стремящийся расшириться во все стороны, создаёт давление на всё, что оказывается препятствием - включая, внезапно, и днище лунного модуля. Да, в конечном счете газ, конечно, улетает туда, где открыто, и если подачу газа прекратить, давление быстро упадёт до нуля. Но, пока подача газа имеет место, имеет место и давление.

Правильно я понимаю, что вы теперь тезис про статическое давление, дающее ускорение модулю, снимаете? Раз газ во все стороны разлетелся

Нет, несмотря на динамический характер процесса, само давление является статическим. Так же, как давление истекающего газа на стенки сопла.

[Kodim]

Желтыми стрелками (как у вас:)
я показал, куда отраженным газам ничего не мешает рассеиваться, плюс  полностью открытое пространство, "смотрящее" прямо на наблюдателя. Это и рассеяние по кривой, огибающей шаровые баки, и цилиндр отсека с выходным люком.

А вам правда в школе не объясняли, что газ расширяется во все стороны? И я, кажется, в этой ветке уже раз 10 вам об этом написал.

Так вы же про минометный старт речь вели, а он работает только в том случае, если газу есть расширяться только в одну сторону - выталкивая мину/ракету. А если газу есть куда расширяться и без этого - минометного старта уже никак не получится. По-моему, это знание даже не в школе, а в детском саду дается людям - ну, там, когда из трубочки плюются жеваной бумагой  Вы, видимо, забыли ?
Этот минометный старт статическим давлением газа обеспечивается.
Правильно я понимаю, что вы теперь тезис про статическое давление, дающее ускорение модулю, снимаете? Раз газ во все стороны разлетелся  

[averin]

ING250

США заминировали свою Луну

[LRO]

Желтыми стрелками (как у вас:)
я показал, куда отраженным газам ничего не мешает рассеиваться, плюс  полностью открытое пространство, "смотрящее" прямо на наблюдателя. Это и рассеяние по кривой, огибающей шаровые баки, и цилиндр отсека с выходным люком.

А вам правда в школе не объясняли, что газ расширяется во все стороны? И я, кажется, в этой ветке уже раз 10 вам об этом написал. 

[LRO]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?

При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.




Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.

Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 

Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?

Вы лучше такой пример прокомментируйте:


https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590

Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

[Протеин]

Всем привет.

Японцы сделали имитатор лунной гравитации.
Забавно прыжки выглядят. :о)

https://t.me/bugfeature/6861

View this post on Instagram

https://www.instagram.com/reel/DREfeN6isG6/

[Kodim]

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло.

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать?

Вам, собственно, тот же вопрос, поищите фотографии, на которых получше видно днище и сопло "снизу", а то на одном фото боковой вид, где толком не видно поверхность вокруг сопла, а на рисунке даже сопла не видно

О как! Так ведь у нас не то что фотографии, а прям чертежи пепелаца есть в трех проекциях - по ссылке на статью топикстартера см. https://economics.kiev.ua/index.php?id=1162&view=article

Какое место вы видите перспективным для организации давления отраженной струи?

Вы же сами пытались найти, куда всунуть это действие на чертеже - вот возьмем ваш рисунок:

Правда, вы стыдливо не захотели закрасить желтеньким все промежутки, у вас, почему-то газовая подушка, наткнувшись на образующую цилиндра, в стороны, в вакуум распространяться не стала   А ведь в том месте, где вы нарисовали более толстую полоску желтого цвета, просто обозначен нижний край образующей цилиндра с ребрами жесткости. И этот нижний край нижний и есть, от него по направлению на нас и от нас цилиндр в сечении представляет собой окружность. Соответственно, нет никакой возможности газам отраженной струи давить только на образующую цилиндра, поскольку их ничто не ограничивает от рассеяния по направлению к нам и от нас, так как цилиндр никаким силовым каркасом, способным воспринимать и передавать на него давление, не закрыт, кроме фольги.

вот посмотрите на фрагмент чертежа взлетной ступени со стороны, обратной входному люку, цилиндрический отсек с люком виден в виде полукруга за соплом, слева и справа от сопла - шаровые баки с горючим, а прямо на наблюдателя "смотрит" пустое пространство, высотой выше метра от среза сопла.
Желтыми стрелками (как у вас:)
я показал, куда отраженным газам ничего не мешает рассеиваться, плюс  полностью открытое пространство, "смотрящее" прямо на наблюдателя. Это и рассеяние по кривой, огибающей шаровые баки, и цилиндр отсека с выходным люком.

Ну, и куда, вы полагаете, могло бы быть направлено воздействие отраженной струи ?

[averin]

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло.

В смысле "не попало"? Его там вообще нет. 


Видна только дырка в полу (В левом верхнем, почти углу.)
Это не то, что Вы подумали. Туда нада вставлять корнями сопло. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила. 

[averin]

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

В смысле нерелевантное?
Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.

Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.
Делов то! 

И прелесть отражения от матрицы - тут двойной плюс. Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?

При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Ну да, в скотч-лайте, если он отражает свет в обратном направлении и должно быть гало. Он же его отражает не строго обратно, а в каком-то угле. Соответственно вокруг источника света на некотором угловом расстоянии должно быть светлое кольцо. Что тут непонятного или нелогичного?
Что Вам не так? 

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Ну да. Он гигантский, особенно на "морде". И весь обвес из силовых элементов, который эту морду держит от "вспучивания", - это все абсолютно бесполезный вес.
Почему здесь не догадались сделать дно цилиндра плоским и укрепить балками?


А здесь, несмотря на куда более жесткие весовые ограничения - догадались

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.


Да что там газовоз. Даже обычная цистерна для нефтепродуктов и то зачем-то формует днище.

На жаре то давление может подняться от паров бензина.
Зачем?
Уж им-то точно на луну не лететь. и бросовых рельсов для подпирания днища - выше крыши. 

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

С чего это меня должно смутить?
Когда конструктивов безмоментных оболочек я вижу множество, практически в любом объеме под давлением.
А рельсово-балочную подпирающую схему не встречаю. 

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

с какой еще реальностью?
Ну да, 5 плоских стен в лунном пепелаце не имеют ничего общего с реальностью конструирования наддутых объемов.
И Вы не можете выдумать никаких оправданий хоть как то обосновывающих, это демонстративно тупое решение.
Это вообще не решение. Это - декорация.   

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Да ради бога. Называйте это как хотите.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Ну раз Вас так учили, - назывйте ее так. Мне не жалко.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?
Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Бедный господин Пруччи. Это же надо как ему "поперло" стать обладателем единственной, существующей в Инете антенны, что он бедняга уже почитай десять лет не может ни у кого узнать ее параметров. 

Я приберегал эту антенну для EME на 23 см, когда мы с женой наконец-то арендуем один из этих огромных домов на колёсах и отправимся в путешествие, но, если посмотреть реалистичнее (в ближайшем будущем), хотелось бы использовать её для DSN в X-диапазоне и EME на 3 см.
Есть ли у кого-нибудь данные или информация о верхней границе частоты Echostar RV-750? Это портативная антенна TVRO C-диапазона длиной 7 футов (2,3 м) образца 80-х годов, вероятно, ещё до того, как Ku-диапазон стал популярным.

Единственное, на чем ему удалось работать - это на  1296 МГц (то есть на частоте в два раза ниже чем у "первопроходцев") При этом обратите внимание, количество опорных дуг - в два раза больше, чем у антенны героев. То есть отклонение тут не 10 мм, а минимум в два раза меньше. И частота - в два раза ниже.
Бинго! Все сошлось
Требования к Радиоатрону выполнены!

А вот его эксперименты на частоте повыше, совершенно логично окончились провалом. 

Несмотря на тщательную настройку облучателя, мне не удалось установить систему на 3,5-метровой антенне, чтобы получить ожидаемый уровень сигнала. Подозреваю, что дело в точности измерения поверхности, поскольку 3,5-метровая антенна хорошо работает на частоте 1296 МГц, но на частоте 8,45 ГГц g/t просто отсутствует.
Я принимаю Bepi-Colombo на 1,2-метровую антенну с усилением около 12 дБ по сравнению с 16 дБ на 3,5-метровой. Однако M0EYT принимает его на своей 2,4-метровой антенне с усилением около 30 дБ.

Как так? 
Оказывается  зеркало чересчур кривое для данного диапазаона. И отклонение площади половины зеркала от параболоида просто нейтрализует сигнал в облучателе. Вот такая печаль. 

Так еще и параметры антенны, ему как не были известны, так и неизвестны далее. Антенна оказалась настолько "хороша", что просто порвала рынок антенн. Причем настолько, что бедняга до сих пор не может узнать, что же он купил. Ни у кого такого прекрасного счастья нет. 



А вообще круто!
Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 

Я тоже так могу.

Раз.


Два.


Создание спутниковой антенны с помощью зонтика - Hackster.io
35,00 долларов США
Три

Can I Get Satellite Data With An Umbrella
Тоже $35.00

Четыре


Спутниковая антенна, приваренная к столбу с добавлением тыкв Мартина

Пять

Зонтичная антенна защищает вас от дождя, но не так, как вы думаете


Шесть


Еще?
Или достаточно?

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

Вы когда озвучиваете фантазии об антеннах, хоть читайте комментарии к ним. 

[LRO]

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло. 

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать?

Вам, собственно, тот же вопрос, поищите фотографии, на которых получше видно днище и сопло "снизу", а то на одном фото боковой вид, где толком не видно поверхность вокруг сопла, а на рисунке даже сопла не видно

[LRO]

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?

Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.