Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

А сможете привести данные хоть об одном серьёзном спс во время экспедиций? 
Что значит "не очень защищал от радиации"? Раскройте поподробнее. 
По Луне они ходили уже пролетев рад.пояса. Радиация на Луне в среднем всего в 2,5 раза выше, чем на МКС. Основная радиационная нагрузка - это пояса, и больше всего дозы именно в поясах и хватали, скорее всего. Так что да, они действительно дают большой фон, но за счет их быстрого пересечения, совокупная доза остается безопасной. 

[Kodim]

однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики

Ну во-первых, 3,5 против максимального 1,14 - это совсем не на порядок.
Во-вторых, у КМ Аполлона была вдвое большая масса при сравнимом и даже несколько меньшем объёме, по сравнению со спускаемым аппаратом Союза. Это значит бОльшая эквивалентная толщина корпуса, т.е. большее экранирование от заряженных частиц.

Да, ну и не забываем, что исходные конспирологические "тейки" насчет поясов Ван-Аллена заключаются в том, что их пересечение представляет серьёзную опасность для здоровья и жизни (в разных интерпретациях - от лучевой болезни до смертельных доз). А у вас оно скукожилось до оспаривания конкретных величин в абсолютно безопасных для здоровья диапазонах.

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

[LRO]

однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики

Ну во-первых, 3,5 против максимального 1,14 - это совсем не на порядок.
Во-вторых, у КМ Аполлона была вдвое большая масса при сравнимом и даже несколько меньшем объёме, по сравнению со спускаемым аппаратом Союза. Это значит бОльшая эквивалентная толщина корпуса, т.е. большее экранирование от заряженных частиц.

Да, ну и не забываем, что исходные конспирологические "тейки" насчет поясов Ван-Аллена заключаются в том, что их пересечение представляет серьёзную опасность для здоровья и жизни (в разных интерпретациях - от лучевой болезни до смертельных доз). А у вас оно скукожилось до оспаривания конкретных величин в абсолютно безопасных для здоровья диапазонах.

[LRO]

Но Вы полагаете, что "здесь" какие то другие мурлятины скачут?
Ровно те же самые (а пожалуй и покрепче). Даже кричалки по обе стороны у них одни и те же. Просто воруют друг у друга.

Кхм... А по электроэнергетике вам "ваши" ракетами долбят?

Возможно. Мне Сурдин просто неинтересен и не хочу даже вникать в эту чепуху. Ничего толкового оттуда вытащить не ожидаю. Притащил просто для смеха, а не как какой-либо аргумент.

Ради смеха, конечно, получилось, но смеемся, получается, над гомеопатом-опровергателем?

И мне совершенно неочевидно, что это не следы от задника и дополнительного источника света. Уж не знаю, были ли это "незапертые ворота" или "умник осветитель" установил "софт-бокс" "для прорисовки деталей в тени".
Белесые повторяющиеся контуры видны. Но не они создают тень от пепелаца справа.

Если посмотрите в динамике, то вполне очевидно. Потому как изменяются они довольно-таки хаотично, да и непохожи на изображение чего-либо реального.
И где вы увидели "тень" от ЛМ? Что за нее приняли, не очень пойму. Я вижу только участок, на котором упомянутые "контуры" становятся менее яркими. Не прослеживается никакой связи между ним и возможной формой "тени ЛМ".

Скорее всего бликовала балка подвеса задника.

Это очень слабая гипотеза, где-то на уровне пародийного видео, где на Армстронга падают какие-то балки
В реальности, не исключаю, что всему виной пресловутая конвертация сигнала телекамеры (10 к/с) в формат телевещания. Эта конвертация представляла из себя на самом деле пересъёмку изображения с монитора.



Возможно, верхняя граница монитора попадала в кадр камеры, которой велась пересъёмка.

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)

А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей.

Тут, кмк, вы просто снова не поняли, что читаете в таблице. То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете? Особенно глядя на изображенную на графике траекторию?

[averin]

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.

Нашел у того же ТТТ сравнение по массе конструкций безмоментных оболочек и плоских

"Различия по массе обшивки куба (без массы ребер усиления) и сферы (которой ребра усиления не нужны) - 35 раз. Если добавим массу ребер то масса куба увеличится примерно в 1,5 раза и различия по массе дойдут почти до 50 раз.

Если добавлять "запас прочности" в сферу и в куб, то вышеуказанная пропорция будет сохраняться.

Конечно, форма ЛМ это не куб. Не все поверхности плоские. Шаг ребер усиления оптимизирован. Листы переменной толщины. И тем не менее, различия по массе между оптимальной и не оптимальной конструкцией в 5-10 раз (почти на порядок) вполне просматриваются."

https://dzen.ru/a/Y-5A6ZfIwUZflhhE
Там целая подборка об этом.

"Вопрос несуразности конструктивной схемы кабины ЛМ, работающей на внутреннее давление я рассматривал в серии статей про лунные корабли:
Начало
Продолжение 1
Продолжение 2
И кратенький ликбез по прочности в
Продолжение 4"

[Kodim]

Кстати о радиации и данных советских Зондов - да, по заявлению советских ученых, по итогам полета зондов, радиация при спокойном солнце - неопасна.
однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики:



несмотря на пролет через пояса и т.д.
зонд-5:
'Внутри обитаемого отсека были размещены дозиметры и ядерные эмульсии для оценки дозы радиации, которую получил бы космонавт на лунной трассе при прохождении радиационных поясов и облёте Луны. Измеренная интегральная доза в течение полёта составила около 3,5 рад, что соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что «радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»[6][7]."

https://dzen.ru/a/YH-KQuS8KXYoSwe8

[averin]

Тут свет на 4 часа дали

В этом плане я вам искренне сочувствую, как и всем, кто оказался в аналогичной ситуации. Даже если вы, возможно, придерживаетесь каких-то инвертированных представлений о том, почему это всё происходит. Хотя, как кажется, 4 года звездеца было более чем достаточно, чтобы пересмотреть некоторые взгляды, адаптировав их к окружающей действительности.
Как вам, кстати, комментарий в ваш адрес некоего gs62 на ГА (сокр.цитата): "вам нужно общаться с русскими с чувством вины и собственной неполноценности".
То, что это обыкновенное слово на букву н., думаю, не надо объяснять. И если вы до сих пор думаете, что это какая-то маргинальная позиция, то оцените, сколько часов в день вы сидите без света, и подумайте ещё раз.
А вам всё почему-то "иноагенты" покоя не дают. Да, всё зло именно от них 

Ну да, обыкновенное мурло нацизма.
Но Вы полагаете, что "здесь" какие то другие мурлятины скачут?
Ровно те же самые (а пожалуй и покрепче). Даже кричалки по обе стороны у них одни и те же. Просто воруют друг у друга.

еще Сурдина читать?

Но ведь это же вы притащили видосы с якобы разбором ляпов в книге Сурдина/Маркова. Можете не читать, просто поверить на слово и согласиться с тем, что притащенные вами видосы - это туфта на постном масле.

Возможно. Мне Сурдин просто неинтересен и не хочу даже вникать в эту чепуху. Ничего толкового оттуда вытащить не ожидаю. Притащил просто для смеха, а не как какой-либо аргумент. 

Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Кмк тут банально невысокое качество телекамеры и/или дефекты при передаче сигнала, записи итд. Белесые повторяющиеся контуры справа от астронавта видны и без выкручивания яркости, но вроде бы очевидно, что это артефакты изображения, а не реальный засвет гипотетического задника.

Это сделано не "яркостями" а "уровнями". И мне совершенно неочевидно, что это не следы от задника и дополнительного источника света. Уж не знаю, были ли это "незапертые ворота" или "умник осветитель" установил "софт-бокс" "для прорисовки деталей в тени".
Белесые повторяющиеся контуры видны. Но не они создают тень от пепелаца справа.
Так как на других фрагментах, где "астронавта" вообще нет в кадре, - тень все равно присутствует.

Но и это еще не все.
Если сличить записи в ЦУП-е с этим видео, так оно еще и обрезано. И понятно почему.
По верху экрана в ЦУП-е идет еще одна белая полоса  засветки. Видимая даже без ухищрений
Скорее всего бликовала балка подвеса задника.  Сама будучи не в кадре, но засветку давала.
Ее ничтоже сумняшеся и обрезали, чтоб вопросов не возникало.


Остались только небольшие следы.
Причем, если обрезка изображения в ЦУП-е справа относительно "непредосудительна". Такое теоретически возможно из-за несовпадающих настроек растяжки изображения и размера по горизонтали. Это просто положение настроечных резисторов. (Хотя и странно. У них что телевизоры были не настроены по испытательным таблицам?)
Есть еще нескомпенсированная "подушка"  в изображении, но это естественные мелочи для ЭЛТ телевизоров.

То вот обрезка "сверху" настройками телевизора объяснена быть не может.
Это сознательное вмешательство в изображение.


Источник подложки . MSC (AV) Apollo 11 MOCR Activity on the 5th Day Время 22:07

А поконкретнее?

Так в следующем же абзаце и объяснил поконкретнее: не от того расстояние считаете.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

Или наоборот: если до поверхности, то пишут Distance to Earth surface (или altitude). А расстояние просто до Earth - это до центра масс.
Когда есть такая неопределенность, нужно сверяться с более подробными данными об экспедиции. Открываем отчет об экспедиции: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf
И там без труда находим (стр. 86 по нумерации пдф), что обозначенное время - это именно маневр TLI, с 2:44:16 по 2:50:03 - второе включение двигателя 3-й ступени. Для 2:50:03 указано "Altitude" - 173 мили, и, как вы понимаете, это всего лишь 278 км, а не 6711.
278 км высоты над поверхностью вполне соответствуют 6711 до ЦМ Земли, так что это именно оно.

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.
Один ведь черт, через пояса пилить надо. 

Тут от вас уже начинается какая-то письменность вилами по воде. Если на то пошло, так и при 52 градусах наклонения "всё равно пилить через пояса". Значимость имеет, наверное, конкретная величина радиационного фона в том месте, где корабль летит через пояса. И на графике наглядно показано, что Аполлон-11 (да и все остальные тоже, т.к. летели примерно с тем же наклонением) огибают наиболее жесткую область.

Не понимаю я Вас.

Да, и при 52 градусах тоже надо пилить через пояса, но с уровнями на пару порядков меньшими.
Но здесь то у Вас:

Структура и состав радиационных поясов
 
Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.

Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.

Расстояние от	Экваториальные координаты (Небесные)
Земли (м)	Долгота (о)	Широта (о)
6711964	15.0416	9.9204
8641760	57.4909	27.6309
13318712	94,9318	31.2164
18095084	112.5874	29.0897
22 613 282	122.5194	26.7882
26 866 368	128,9617	24.8574
30889122	133,5460	23.2717
34715890	137.0177	21.9543
38 374 976	139,7650	20.8413
41888995	142.0111	19.886
45 276 043	143,8935	19.0543
48550764	145.5025	18.3215
51 725 157	146,8997	17.669
54809187	148.1289	17.0828
60738374	150.2036	16.0682

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)

А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей. 
(чем 52 градуса Зондов)

[LRO]

Тут свет на 4 часа дали

В этом плане я вам искренне сочувствую, как и всем, кто оказался в аналогичной ситуации. Даже если вы, возможно, придерживаетесь каких-то инвертированных представлений о том, почему это всё происходит. Хотя, как кажется, 4 года звездеца было более чем достаточно, чтобы пересмотреть некоторые взгляды, адаптировав их к окружающей действительности.

Как вам, кстати, комментарий в ваш адрес некоего gs62 на ГА (сокр.цитата): "вам нужно общаться с русскими с чувством вины и собственной неполноценности".
То, что это обыкновенное слово на букву н., думаю, не надо объяснять. И если вы до сих пор думаете, что это какая-то маргинальная позиция, то оцените, сколько часов в день вы сидите без света, и подумайте ещё раз.

А вам всё почему-то "иноагенты" покоя не дают. Да, всё зло именно от них 

еще Сурдина читать?

Но ведь это же вы притащили видосы с якобы разбором ляпов в книге Сурдина/Маркова. Можете не читать, просто поверить на слово и согласиться с тем, что притащенные вами видосы - это туфта на постном масле.

Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Кмк тут банально невысокое качество телекамеры и/или дефекты при передаче сигнала, записи итд. Белесые повторяющиеся контуры справа от астронавта видны и без выкручивания яркости, но вроде бы очевидно, что это артефакты изображения, а не реальный засвет гипотетического задника.

А поконкретнее?

Так в следующем же абзаце и объяснил поконкретнее: не от того расстояние считаете.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

Или наоборот: если до поверхности, то пишут Distance to Earth surface (или altitude). А расстояние просто до Earth - это до центра масс.
Когда есть такая неопределенность, нужно сверяться с более подробными данными об экспедиции. Открываем отчет об экспедиции: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf

И там без труда находим (стр. 86 по нумерации пдф), что обозначенное время - это именно маневр TLI, с 2:44:16 по 2:50:03 - второе включение двигателя 3-й ступени. Для 2:50:03 указано "Altitude" - 173 мили, и, как вы понимаете, это всего лишь 278 км, а не 6711.

278 км высоты над поверхностью вполне соответствуют 6711 до ЦМ Земли, так что это именно оно.

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.

Один ведь черт, через пояса пилить надо. 

Тут от вас уже начинается какая-то письменность вилами по воде. Если на то пошло, так и при 52 градусах наклонения "всё равно пилить через пояса". Значимость имеет, наверное, конкретная величина радиационного фона в том месте, где корабль летит через пояса. И на графике наглядно показано, что Аполлон-11 (да и все остальные тоже, т.к. летели примерно с тем же наклонением) огибают наиболее жесткую область.

[averin]

Дополнил статью в контексте Коноваловской версии "перевернутой съемки" еще одним изображением.

С удивлением узнал, что оказывается было и такое создано. Уж не знаю применялось ли в подобном назначении.

"Возможные версии, объясняющие повышенное ускорение и стартовый бросок взлетной ступени



У Леонида Коновалова есть статья, описывающая возможный механизм фальсификации данного видео.

Кратко: суть его в том, что съемка проводилась скоростной камерой в перевернутых "вверх ногами" декорациях.



(Источник фото из видео: https://catalog.archives.gov/id/207456157
Footage of the Astronaut Training Facility  декабрь 11, 1967 NAID: 207456157  Local ID: 255-PV-11 )"
Фото кликабельно.

Там вначале видео возятся с такой декорацией.
Понятное дело, что "для тренировок астронавтов". 

[averin]

То есть Вы хотите сказать, что все еще хуже, чем я предполагал?

Это у вас всё хуже, чем я предполагал Смотрите в книгу - видите фигу.

А поконкретнее?

Расстояние от Земли (м) Долгота (^о)Широта (^о)
6711964 15.0416 9.9204

Здесь в столбце "расстояние от Земли" указываются координаты от центра Земли, а не от поверхности. Первая строчка - это окончание TLI, т.е. маневра выхода на транслунную траекторию (можно легко проверить по указанному времени). В этот момент корабль еще даже ниже орбиты МКС.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.

Один ведь черт, через пояса пилить надо. 
Может они и не смертельно опасны, но "загар" от них вряд ли хорошо на самочувствии скажется.

[averin]

Прочитал очень внимательно, но не нашел ни единого упоминания о горах высотой 800 или 1500 метров. Есть упоминание кратеров и "некоторой холмистости" на расстоянии 800 метров, ни про какую высоту 800 метров нет и речи. Покажите соответствующую цитату, если я не прав.

Да ну Вы серьезно? 
Тут свет на 4 часа дали, и еще Сурдина читать?
От него и так в Ютубе избавиться невозможно. Всовывают куда только можно.

Он хоть один раз в какой-нибудь интересной мысли был замечен?
Да даже Пустынский "интересную мысль" выдает на пару порядков чаще, несмотря на его, совершенно бессмысленную болтовню. 


Вот глядите ка лучше, что я нашел в контексте предыдущих гиф-ок.

Видео 16 летней давности.

на 44-й секунде известный стопкадр.



И вот что интересного из него удалось вытащить.


(кликабельно. Лучше увеличить.)
Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Ну "Зелигер"," виньетирование"... это все мы уже знаем. 

А серьезно?
(Я то уже описал, в основном, но интересна противоположная интерпретация. )

[Kodim]

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением.

Если бы дело обстояло именно так, как вы говорите, мол, просто в продолжении нескольких кадров высота подъема нарастала менее чем на 1 пиксель - мы бы видели подтверждение этому и в последующих кадрах. А на последующих кадрах, сразу на 8 подряд идущих, c 0 по 7-й, то есть за 0.3 секунды непрерывного подъема, когда каждый кадр свидетельствует об изменении высоты на 1 пиксель. Это совершенно неправдоподобный график подъема для равноускоренного движения, которое начинает проявляться только с 8-го кадра. А с кадров от 0 до 7 включительно, мы имеем постоянную скорость 1,52 м/сек.




Мы можем, конечно, предположить, что эта постоянная скорость накопилась  не между 0-м и 1-м кадром, за счет фантастического ускорения в 7,6g, а за несколько кадров, не попавших в расчет, -1,-2,-3,-4. Аверин даже продолжил график влево, чтобы при равноускоренном движении предположить, сколько понадобится таких кадров - оказалось, 20+, то есть на секунду раньше.

Но ведь Аверин включил в график только кадры с момента начала подъема. Но, вы правы, было бы полезно включить отметки 0,0,0,0 - несколько кадров до начала подъема, чтобы показать, что единственное возможное предположение - что скорость нарастала довольно долго, и лишь к кадру n смогла проявиться в подъеме на высоту 1 пиксель - нереалистично (иначе она и дальше бы так нарастала - много кадров одна высота, и лишь через 4-5-6 еще на один пиксель увеличилась). Но на кадрах мы видим, что высота продолжает расти 1 кадр - 1 пиксель на протяжении аж 7 кадров.


Ну, или мы здесь видим невероятный толчок от отраженной струи, причем такой суровый, что, дав его до кадра 0 и догнав скорость до 1,52 м/сек, дальше он резко исчезает (что невозможно, любой толчок газом будет медленно уменьшать стартовое ускорение, но не резко, а плавно).

Но момент старта мы же видим по сработке пироболтов. Даже если предположить, что движок запустился на полную мощность до их сработки, - взлетная ступень не двигалась до этого момента.
 

[LRO]

Разбираются ляпы из книжки "неиноагента", которые довольно глупы и смешны.

Главное при якобы разборе ляпов не наделать своих ляпов, которые действительно будут глупы и смешны  
Увы, новоявленный гуру опровергателей Никитин с этой задачей не справился. 

Возьмем только один пример. При разборе Аполлона-11, на 5-й минуте второго видео он якобы цитирует, что рядом с местом посадки была "гора высотой то ли 800, то ли полторы тысячи метров". И рассуждает о том, что никаких подобных гор на фотографиях не зафиксировано. 
Я, честно сказать, тоже удивился, что такое могло быть написано в разбираемой книге. Но, в отличие от вас, пошел проверять, благо книга доступна бесплатно на куче сайтов, например тут с кликабельным оглавлением: https://fb2.top/puteshestviya-k-lune-306553/read/part-8#57

Прочитал очень внимательно, но не нашел ни единого упоминания о горах высотой 800 или 1500 метров. Есть упоминание кратеров и "некоторой холмистости" на расстоянии 800 метров, ни про какую высоту 800 метров нет и речи. Покажите соответствующую цитату, если я не прав. 
Но, судя по всему, Никитин просто перепутал расстояние и высоту. Целевая аудитория всё равно ничего проверять не будет, да?  

Ну и о каком "разборе ляпов книги" можно тут всерьёз говорить? 

[LRO]

То есть Вы хотите сказать, что все еще хуже, чем я предполагал?

Это у вас всё хуже, чем я предполагал  Смотрите в книгу - видите фигу. 

Расстояние от Земли (м) Долгота (^о)Широта (^о)
6711964 15.0416 9.9204

Здесь в столбце "расстояние от Земли" указываются координаты от центра Земли, а не от поверхности. Первая строчка - это окончание TLI, т.е. маневра выхода на транслунную траекторию (можно легко проверить по указанному времени). В этот момент корабль еще даже ниже орбиты МКС. 

[LRO]

Но какой может быть иной вариант интерпретации того, что на кадре 0 - зазор между вс и пс - 0 пикселей, а на кадре 1 - уже 1 пиксель, причем размер пикселя 0.06 метра.

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением.