Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 06, 2025, 06:46:38

Завтра, наверное, буду обновлять форум. 
Потенциально возможны проблемы вплоть до полной неработоспособности.  
Но, надеюсь все пройдет гладко и незаметно.

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 06, 2025, 06:39:17

Оставлю, чтобы не потерялось.

Несколько хороших видео продувок в аэродинамической трубе при преодолении звукового барьера.
 Подробно рассматриваются прямые скачки давления.

High Speed Flight : Part 1 - Approaching the Speed of Sound
Высокоскоростной полет. Приближаемся к скорости звука. ч.1.

High Speed Flight : Part 2 - Transonic Flight
Высокоскоростной полет. Трансзвуковой полет ч.2.

High Speed Flight : Part 3 - Beyond the Speed of Sound
Высокоскоростной полет: Часть 3 - За пределами скорости звука

В контексте образования конденсата интересен второй фильм. И немного первый.

И еще есть неплохое видео обдува Конкорда.

Concorde Wind Tunnel Testing
Смотреть с 1:49 и до конца.

То же, но в другой редакции.

Это чтобы не утверждать, что крылья все решают.


Ну и до кучи видео старта Аполло 11.
Вроде бы единым куском до разделения.

1969 Запуск Сатурна V миссии «Аполлон-11», камера слежения

[Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 06, 2025, 11:58:09

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Мутность темы "американцев на Луне" отпечатана даже в реально публикуемых научных статьях. К примеру:

Прежде чем анализировать выброс песка из под колес лунного ровера в научной статье, нужно четко обозначить свою политическую позицию.

Статья:
"Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов".

Чтобы быть опубликованными в столь скользкой теме  статью нужно начинать со слов.

Отказ от ответственности:
Мы никоим образом не ставим под сомнение факт высадки людей на Луну. Наша цель — изучить
потенциальные расхождения в кадрах, которые могут быть связаны с артефактами, возможными ошибками в
конвертации или преобразовании исходных кадров, ошибками в расчетах или неполными данными о технических
параметрах миссии

И под конец тоже обязательно подлизнуть:

Если будут выявлены какие-либо ошибки в наших расчетах или методологии, мы будем благодарны за обратную связь.
Если результат этого раздела будет подтвержден в ходе проверки и, при необходимости, аудитом 10, этот
анализ может предполагать, что проанализированные нами кадры не следует принимать как кадры Apollo XVI.
Это утверждение никоим образом не подразумевает, что миссии Apollo не происходили: усилия авторов
этой статьи направлены на защиту научной истины миссии Apollo XVI от подделок любого рода
и из любого источника

 
Зачем нужна такая суета с оправданиями, если все человечество, как один, - не сомневается в высадке астронавтов на Луну?

А те "два отщепенца".... да тьфу на них! Кто о них вообще слышал?

Смешно.

[для разницы высот 61 см.]

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 05, 2025, 06:43:32

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Ну, как на мой взгляд тут все довольно очевидно. Оно всяко во многие разы больше допустимого отклонения в 2,5 градуса. 
Да, безусловно подсчитать точно, насколько мечется антенна по ее тени с неизвестными параметрами размеров деталей ровера трудно. (Я даже диаметра антенны не смог однозначного найти. Одно упоминание о ее "трехфутовости" и одно 96 см. Невелик улов.)
Но оценить можно. Высота ровера известна - 45 без копейки дюйма.





Стрелки на левой верхней проекции с указанием пикселов - мои.
Антенна получается 90 с копейкой. (Что хорошо бьется с упоминанием о ее "трехфутовости".)
Высота от пульта управления в центре до примерного нахождения центра поднятой вверх антенны где-то 60 см.
Поскольку тень антенны на пульте мечется с размахом более половины ее диаметра.



Возьмем "полметра" для круглоты, хотя тут явно больше
И прикинем углы для разницы высот 61 см. (в той проекции, которую мы видим со стороны камеры)

(Хотя очевидно, что это величина переменная, судя по этому фото. Обычный выдвижной штатив. К тому же нигде не зафиксированный от болтанки. Ни одной "косынки". )



Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.
Ну а вместе с солнцем на те же порядки величин мечется и земля.

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.


Теперь Вы понимаете, зачем здесь нужны домкраты?


Понимаете. 

Но в случае "американцев на луне" это понимание Вас подводит.
Понимаю. 

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Все тут просто, как выжатый лимон.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.
Неоднократно просматривая эти видео покадрово, я этого не наблюдал. 

Вы наблюдали?
Покажите пожалуйста.

Видео - время, - кратность.
Жду.
Потом перепроверю. 

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 
И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 
Разделение меня пока что не интересует.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?
Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?
Приведите примеры.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Поставить проектор со снимками Сервейера в месте "сервейера" в песочнице. И в нужных местах песочницы расставить "приблизительно" похожие камни.
Поскольку все остальные, сколько-нибудь достоверные источники снимков оригинального кратера имеют "никакущее" разрешение.  То единственное, что нужно сделать в песочнице, - это создать относительное  непротиворечие снимкам Сервейера. И это несложно. 

Все остальное - непроверяемо. 

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 04, 2025, 03:57:24

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Хоть тут договорились. :о)

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 04, 2025, 01:41:14

случилась истерика

Мне жаль, что у вас она случилась. Рекомендую выпить валерьянки и посмотреть видео с котиками  

В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 03, 2025, 06:47:13

Разводить срач нет желания.

На простой вопрос, предоставить ссылки на стереофотографии с "Луны", случилась истерика.  В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 
Нечего возразить или предоставить, не пышите жаром. :о)
Этот спор, были-небыли, будет вечным, пока человек реально не высадится на Луну.
Пожалуй, на этом, можно закончить этот флуд о фотографиях.

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 02, 2025, 12:31:11

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июля 02, 2025, 12:37:00

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Какой то детский лепет, приправленный истерикой. :о)
Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июля 01, 2025, 11:05:18

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Любая пара снимков одного и того же объекта с разных точек - это стереопара. Таковых в любой экспедиции выше крыши. Чуть ранее здесь шло обсуждение стереопар, снятых у Сервеера. Вы довольно глупо выглядите, огульно отрицая то, что буквально только что в подробностях обсуждалось.

Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

На дальнем плане более удаленные объекты тоже могут смещаться относительно более ближних. Вы загляните в работу Пустынского и прочитайте, какая глубина перспективы была там измерена. Понимаю, лениво, но выступать с позиции воинствующего невежества вам не к лицу.
Про рецензентов, как и другие уточняющие вопросы, вы лучше у самого Пустынского спросите, в каментах в дзене, например. И более научно-популярные статьи на тему его исследований фотограмметрии, у него как раз есть в дзен-канале

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Ага, только есть "маленькая" проблемка в совмещении масштабов. Как вы сфоткаете человека с такой моделькой, чтобы на фото казалось, что он находится в настоящем полноразмерном городе? А попытка съемки маленьких фигурок неизбежно упирается в ГРИП и детализацию.