Сообщения

Вот, кстати, интересные наблюдения Велюрова про возвращение Артемиды-2.

А теперь кульминация циркового представления - 5 из 8 членов абордажной группы открыто (!) переходят вовнутрь спускаемого аппарата !
 Обратите внимание - лодка опустела!

Из 8 человек осталось только трое... Вопрос: куда делись остальные 5 человек ?
Впрочем, они, эта пятерка во главе с Павлом Шерпинским, абсолютно открыто, при зрителях, перелезла вовнутрь космического корабля
 

Подпись на фото - все четыре члена экипажа покинули спускаемый аппарат

Как вы уже догадались, четыре моряка в черном из пяти проникших вовнутрь переоделись в оранжевые космичексие скафандры, изображая собою экипаж космичексого корабля "Артемида-2"

Забавно. :-)
Но так то места внутри кажется довольно много. И пятерых черных можно затолкать к оранжевым. Правда насколько плотно они там будут шевелиться, - непонятно.

[Миссия «Артемида-2»: тайны космонавтики США и современность]

Миссия «Артемида-2»: тайны космонавтики США и современность | Роман Голунов и Александр Никитин

[площадь двери оценочно 1,15 м2, давление примем 35кПа, сила действующая на дверь ~40 кН или 4100 кгс. Дверь фиксируется 12-ю задвижками]

Я не понимаю. Вы зацепились к 6 кадрам,  на которых приращение пути мало.
А про 12 остальных, Вы предпочли демонстративно забыть?
Или как?

Да вы можете наконец уже объяснить, почему сначала у вас конское приращение от кадра к кадру, а потом оно вдруг выключается? Что это за фигня вообще?
Сдается мне, вы просто что-то нахомутали в первой части, когда идет много точек подряд.

Жаль, только что у Вас не получилось этого показать наглядно, с отметками на рисунке. 

Да, естественно. Точно поставить метку в Центр Масс перчатки, которая постоянно меняет ракурс... ну попробуйте.
Может у Вас получится лучше.

Дык уже попробовал, не встретил внятных возражений:

Первый интервал по большей части совпадает с интервалом, на которых у вас точки одна вплотную к другой. Второй - по большей части совпадает с участком, на котором ваши точки стоят широко на одинаковых расстояниях.
Поэтому ваш и мой чертеж не могут быть верны одновременно. В своем я ошибки не вижу, да и он легко проверяем, всего три точки, и вы никаких ошибок не нашли.

Судя по всему, этот нехитрый график относительных межкадровых приращений  Вы осилить так и не смогли. 


Попробуем еще раз.
Где На этом графике находятся выбранные Вами точки?

Когда межкадровое приращение стремится  к единице, то любая, неточно поставленная точка "центра масс" всего на "пару пикселей" может не только остановить ускорение, но даже обратить его вспять. 

Стало быть, ошибочен именно ваш, переделывайте.

Я считаю, что держать давление в суборбитальном прыжке и вовсе необязательно.

При недостаточной герметичности, боюсь, можно не пережить вход в атмосферу.

А ворота "наружу сложной формы" это вообще страшно себе представить, как герметизировать.

Да что вам там страшно представить? Для герметичности дверь должна удерживаться в нужном положении, это достигается запорами, как вы и написали выше. Просто для двери наружу им придется быть более прочными, а значит несколько массивнее и объёмнее. Но если вы утверждаете именно невозможность таких дверей на капсуле Джемини, от вас требуются ну хоть какие-то расчеты.
Даже помогу вам с этим немного: площадь двери оценочно 1,15 м2, давление примем 35кПа, сила действующая на дверь ~40 кН или 4100 кгс.
Дверь фиксируется 12-ю задвижками - считаем, что они принимают всю эту силу на себя, тогда получается 340 кгс на задвижку.
Теперь ваш выход с сопроматом наперевес, расскажите, почему от необходимости удерживать 340 кг на одной задвижке следует падать в обморок?

При чем тут усилие на одной задвижке? У Вас проблема с сохранением устойчивости формы ворот сложного профиля.


Ну и раз пошла такая пьянка, то объясните пожалуйста, какие технологии оказались утеряны НАСА к началу лунной аферы, когда они стали делать двери вписанные в форму безмоментной оболочки самого пепелаца.

Уменьшать количество и площадь этих ворот для трех тушек вдвое до 0,5-0,6 кв метра

И при этом наращивать массу конструктива этих крохотных ворот до  129,7 кг (36 кг Джемини)  и ставить 15 задвижек (Когда в Джемини хватало 12 на вдвое большую площадь?)

Как Вы вообще собрались сохранить форму "наддутого изнутри" пепелаца, не придавая ем форму безмоментной оболочки, при ее толщине  0,25 мм
Боковые панели и перегородки были изготовлены из тонколистового титана двойной толщины (0,25 мм)
Ну вот как??? 
Балками и швеллерами?
Тогда на кой Вам такая тонкая фольга?

Что изменилось в сознании проектировщиков НАСА, что они стали производить столь чудовищно неэффективные в весовом отношении конструкции?
Тем более в полетах на луну, когда каждый грамм .... был "на вес золота"?

-видео старта с самолета не содержит кадров разделения ступеней

Ну там фиг что разглядишь, чтобы говорить так уверенно.

И потом, на 2:32:15  (последнее число кадры) - нечто, четко привязанное к дымному следу (а не к блику в иллюминаторе, что тоже имеется) куда то падает. 

Уж какую Вы на нее возлагаете функцию, мне неведомо. Но да. Она ровным счетом ничего не показывает.
Видимо это и есть ее основной функционал.
Ну Вы могли бы взять просто пару соседних кадров и не найти никакого ускорения, в пределах погрешности измерений и это бы у Вас отлично получилось.

Нет, я взял два достаточно длительных интервала и показал, что между ними нет ускорения.
В то время как у вас взяты настолько маленькие интервалы, что за счет погрешности можно "нарисовать" ускорение какое угодно.
И по вашему графику каким-то загадочным образом ускорение якобы присутствует только на части траектории. Выделил наиболее характерный участок без ускорения. Оно включается, а потом снова выключается? Как это, по-вашему, работает?

Нате Вам на скорую руку сляпанный "коэффициент приращения" между кадрами.
Ну в смысле, насколько смещение перчатки на каждом "последующем" кадре больше предыдущего.





(На первые две точки внимания не обращайте, там ноль и деление на ноль.)

Абсцисса - кадры.  Исходя из предположения 24 кадра в секунду и земном ускорении (что, собственно, совершенно пофиг)

Вам видно, что чем дальше от старта, тем  сильнее коэффициент межкадрового приращения асимптотически стремится к единице?
Означает ли это, что ускорение "выключили"?
Нет.

Ваши кадры какие на этом графике? Выбирайте!

И да! на 13-й (как Вы выбрали на гиф-ке) не цельтесь. 

Ибо неизвестно, сколько кадров перчатка летела внутри пепелаца и какую уже имела скорость к моменту "появления на свет".  

Уж какую Вы на нее возлагаете функцию, мне неведомо. Но да. Она ровным счетом ничего не показывает.
Видимо это и есть ее основной функционал.
Ну Вы могли бы взять просто пару соседних кадров и не найти никакого ускорения, в пределах погрешности измерений и это бы у Вас отлично получилось.

Нет, я взял два достаточно длительных интервала и показал, что между ними нет ускорения.
В то время как у вас взяты настолько маленькие интервалы, что за счет погрешности можно "нарисовать" ускорение какое угодно.
И по вашему графику каким-то загадочным образом ускорение якобы присутствует только на части траектории. Выделил наиболее характерный участок без ускорения. Оно включается, а потом снова выключается? Как это, по-вашему, работает?

Я не понимаю. Вы зацепились к 6 кадрам,  на которых приращение пути мало.
А про 12 остальных, Вы предпочли демонстративно забыть?
Или как?

Да, естественно. Точно поставить метку в Центр Масс перчатки, которая постоянно меняет ракурс... ну попробуйте.
Может у Вас получится лучше.
Но Вы же не пробуете. И понятно почему.
Как бы Вы ни юлили, как бы ни подгоняли точки к равномерному движению - ускорение то все равно очевидно.
И  ничего с этим не поделать. 

Любое тупое инженерное решение видно само по себе.

Это сильно зависит от компетенции оценивающего. Крестьянин лет 120 назад мог сказать, что телега, в которую нельзя запрячь лошадь - это тупое инженерное решение. А этой "телегой" при этом был автомобиль.

Это просто пепелац для суборбитального прыжка с тушкой в скафандре. От ветра защищает и ладно.

А вы считаете, в суборбитальном прыжке держать давление легче, чем в орбитальном полете? Вот тут и возникают вопросы к вашим компетенциям.

Я считаю, что держать давление в суборбитальном прыжке и вовсе необязательно.
Те несколько минут, пока продолжается утечка не играют никакой роли. Давление легко скомпенсируется из корабельных запасов. Поэтому обращать внимание на негерметичность незачем.
Куда важнее "красивый иллюминатор" а не герметичная крышка.


Поэтому проблема удержания давления относится к задаче из серии - "как получится".
Удержится - хорошо.
Не удержится, - да и плевать. За несколько минут прыжка все равно ничего не произойдет. Да и тушка то все равно в скафандре.

Хотя к наружу открываемой дверке все равно имеются вопросы.

Так понимаю, ТКС вы не видели?

Так понимаю Вы и Союз не видели?


Что Вам с круглого люка вписанного в поверхность тело вращения (то есть представляющего собой все ту же "безмомнтную оболочку") ?
Все здесь правильно и логично.

Или Вас так сильно впечатлила красные дверные петли.


Никто ведь не говорит, что двери наружу невозможны.  Просто их герметизировать труднее. Сложнее (а значит тяжелее) конструктив и запорные системы, которые должны противостоять этому давлению.
Двери "внутрь", в этом отношении проще. Внутреннее давление их еще крепче прижимает.
Это так сложно для понимания? 

А ворота "наружу сложной формы" это вообще страшно себе представить, как герметизировать.

азумеется можно. А нужно?
Или Вы думаете проектанты не знали с какой стороны читать ТЗ?
Какое ТЗ получили, то и сделали.
Сказали им "скафандр на змейке", на змейке он был и пошит. А "что" и "как долго" он держит, швее глубоко фиолетово.

Опять у вас представления об изготовлении космической техники на уровне "гараж Ашота".

Что насчет Артемиды думаем, есть предположение, что полет беспилотный,
так как нет кадров с видео из кабины во время, старта (нейросеть пока перегрузки на лице не умеет)
Л. Коновалов высказал некоторые мысли в ст.381, сравнивая
видео старта с самолета и с офиц хроники

Так а что тут думать? Информации мало.
Та, что есть, я по быстрому просмотрел на всякие несуразности, но ничего значимого не увидел.
Да и глупо было бы ожидать, что те "проколы", которые найдены в материалах полувековой давности будут такими же и сейчас. 

Ну, нашел, к примеру, что "зубочистка" не отражается во внешних стеклах иллюминатора.


Но чепуха все это.
Мало ли, почему она не отражается. Может никак и не освещена снаружи или боков.

Версия форума обновлена.
Возможны "неожиданное поведение", странности и глюки.

[свою функцию иллюстрация выполняет]

И выбирать интервалы подлиннее

Это говорит человек, сделавший прямо противоположное, т.е. выбравший максимально короткие интервалы. У меня-то как раз нормальные длинные интервалы, и точку вы, если очень хочется, можете представить более толстой, ничего от этого принципиально не изменится.

Интервал наблюдений, а не усреднений. 
Но, я понимаю, что за неимением ничего лучшего, остается только Ваньку валять. 

Вам и карты в руки! 
Видео у Вас уже есть (хотя я принимаю лишь старые, которые были еще без "дополненной 3Д реальности")  есть кадровая раскладка, и Вы с успехом можете отметить каждую кадровую точку.

Вообще не вижу смысла что-либо переделывать, вы не привели буквально ни одного аргумента. Эту иллюстрацию я сделал пару лет назад для каких-то верующих в ускоренную перчатку, и свою функцию иллюстрация выполняет. Вашим произвольным хотелкам "сделай то, а теперь сделай это" нет смысла следовать, всё равно отучить вас называть чёрное белым физически невозможно.

Уж какую Вы на нее возлагаете функцию, мне неведомо. Но да. Она ровным счетом ничего не показывает.
Видимо это и есть ее основной функционал.
Ну Вы могли бы взять просто пару соседних кадров и не найти никакого ускорения, в пределах погрешности измерений и это бы у Вас отлично получилось.  

А чего мне ее кидать? Какой результат будет я и так знаю. Если для Вас это неизведанное, - кидайте.

Если я брошу перчатку, и она полетит не так, как на видео, вы просто скажете, что я её бросил не так как надо, начнете требовать переделать, вот буквально как цитатой выше. Так что куда проще, если вы бросите её тем единственным распрекрасным образом, каким нужно.
Ну а если вы на это не способны, тогда остаётся незыблемым тезис: перчатка под действием силы тяжести не полетит так, как на этом видео.

Как на этом видео она точно не полетит. Вы всегда найдете какие-нибудь отличия. 
А вот, что полетит с ускорением (как и на видео) наверняка. 

Давайте чертежи, с корректно образмеренными дверями. Толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру, а там поглядим что получится.

Нет уж, ищите всё сами-сами. А то, как выдавать диванные сермяжные размышлизмы, так вам почему-то не казалось, что для корректных выводов нужны толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру итд итп.
А как нормально посчитать, так выясняется, что без всего этого, оказывается, никуда. 
Вот в этом и состоит лучшее подтверждение полной несостоятельности подобных размышлизмов.

Любое тупое инженерное решение видно само по себе. 
Да, конечно, можно и чугунным канализационным люком решить проблемы инженерного идиотизма, но его (чугунного люка) там не проглядывается. А значит эти ворота и не были рассчитаны держать герметичность капсулы. Это просто пепелац для суборбитального прыжка с тушкой в скафандре. От ветра защищает и ладно.

И лучшее подтверждение  "сермяжных размышлизмов", - это отсутствие подобных "инженерных решений" в реально летающих, предназначенных для космоса кораблях. 
Рапашных ворот с "впукло-выпуклыми" формами, по две штуки на спускаемую капсулу там никто не делает. 
Увы. 

Внутри аполлона по легенде тоже кислородная атмосфера, Однако же лазили они как и все через "лётку" скворечника и не кряхтели. Парой гаражных  ворот почему-то не пользовались. Ползали ужом.
Непонятно, почему так? Есть же такие удобные, и главное уже "отработанные" гаражные ворота

Минутку, но по вашей легенде, Аполлоны тоже не летали в космос, стало быть, можно было лепить любые двери, какие хочешь.

Летали или нет Аполлоны в космос я не знаю. Но по крайней мере в них нет такой наглой "инженерной" хуцпы  как в лунном модуле.
Хотя к наружу открываемой дверке все равно имеются вопросы.

Или у вас легенда сменилась, что Джемини не летали, а Аполлоны таки летали?
Кстати, открою вам страшный секрет: испытать капсулу на герметичность под внутренним давлением легко можно в земных условиях, буквально накачать до 1.3-1.4 атмосферы и посмотреть, что будет.

Разумеется можно. А нужно?
Или Вы думаете проектанты не знали с какой стороны читать ТЗ?
Какое ТЗ получили, то и сделали.

Сказали им "скафандр на змейке", на змейке он был и пошит. А "что" и "как долго" он держит, швее глубоко фиолетово. 

А с помощью каких размышлизмов Вы уверовали в гаражные ворота "сложноизогнутого" профиля в капсуле космического корабля?
Две кинокамеры заграничных гаражных ворот!  В одной капсуле! 
Можете привести примеры подобной инженерной щедрости на утечку газа и допусков на негерметичность в других КА ?
Да еще вот таких, чтоб форма позволяла выгибаться наружу от воздействия внутреннего давления.

Ну вот, вы вывалили ещё порцию диванных сермяжных размышлизмов, чтобы что? Как будто было мало предыдущих.
Давайте инженерный расчет, который бы опроверг способность такой двери быть герметичной. Иначе это всё как-то совсем несерьёзно.

Давайте чертежи, с корректно образмеренными дверями. Толщина материала, жесткость шпангоутов, механизм крепления двери, типы замков и их периодичность по периметру, а там поглядим что получится.   

И почему дальнейшие шестьдесят лет  развития дверной космической науки - деградировали до вот таких вот "крысиных лазов" в наисовременнейшей технике?

Тут у вас распространенная логическая ошибка немогликов. Что если что-то было реализовано одним образом, то других альтернативных технических реализаций нет и быть не может. Не знаю даже, как с такой наивностью спорить. Примерно так же можно заявить, что если есть дизельные двигатели, то бензиновых не существует, или наоборот.
Хотя отчасти ответ, думаю, банален: внутри Джемини чисто кислородная атмосфера при пониженном давлении.

Внутри аполлона по легенде тоже кислородная атмосфера, Однако же лазили они как и все через "лётку" скворечника и не кряхтели. Парой гаражных  ворот почему-то не пользовались. Ползали ужом.
Непонятно, почему так? Есть же такие удобные, и главное уже "отработанные" гаражные ворота.

Что должна символизировать эта картинка? Что за бесхитростная манипуляция?

Картинка "символизирует" пройденный путь за два равных интервала времени. Они практически одинаковы, что несколько противоречит гипотезе об ускорении.

Когда Вы научитесь по перчатке, непрерывно изменяющей свой ракурс на камеру точно определять центр ее масс, тогда Вы сможете и по сопряженным интервалам времени отыскивать ускорение. Увы, у Вас нет одной, контрастной и неподвижной детали, чтобы определять ускорение так же, как это делалось на стартующем с Луны пепелаце. 
Поэтому пока что, можете лишь как я, делать точку "пожирнее", которая поглотит неточность. И выбирать интервалы подлиннее, желательно не соседние. И будет Вам счастье увидеть ускорение.

И тут не так важно, откуда именно начинать, ведь гравитационная сила, а значит и ускорение должно быть постоянным.
Подозреваю, что именно в вашем случае речь идет об умении ставить точки на гифке, от фонаря и без большого смысла. Невозможно исключить погрешность определения центра тяжести по кадру из видео, что усложняется вращением перчатки. И в вашем случае, ставя точки на каждый кадр, погрешность сравнима с пройденным расстоянием между кадрами.
И получилась у вас полная ахинея: по вашим точкам ускорение как будто резко включилось на середине пути, а потом снова выключилось.

Вам и карты в руки!  
Видео у Вас уже есть (хотя я принимаю лишь старые, которые были еще без "дополненной 3Д реальности")  есть кадровая раскладка, и Вы с успехом можете отметить каждую кадровую точку. 
Но только не изюм выковыривайте "соседние" а прямо с самого начала. Как только перчатка появляется в кадре, так и ставьте.
А мы с удовольствием сопоставим результаты.

Поэтому правильнее как раз делать как у меня - брать существенное расстояние между контрольными точками, так минимизируется относительная погрешность и можно получить хоть какой-то осмысленный результат. И он показывает отсутствие ускорения.

дабы убедиться в "движении гравитационно ускоренного тела

Без лишних слов, когда уже перчатку кидать будете?

А чего мне ее кидать? Какой результат будет я и так знаю. Если для Вас это неизведанное, - кидайте. 

[с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах]

В целом, поражает, конечно, самомнение индивидов, которые считают, что они с помощью диванных сермяжных размышлизмов могут взять и опровергнуть работоспособность техники, которая строилась на серьёзных инженерных расчетах. И особенно забавно, что Еськов (позиционирующий себя как технарь) недалеко ушел в этом плане от физрука-гомеопата Никитина. Его опровержение "Меркурия" примерно того же порядка.

Кхм.
А с помощью каких размышлизмов Вы уверовали в гаражные ворота "сложноизогнутого" профиля в капсуле космического корабля? 





Две кинокамеры заграничных гаражных ворот!  В одной капсуле! 

Можете привести примеры подобной инженерной щедрости на утечку газа и допусков на негерметичность в других КА ?
Да еще вот таких, чтоб форма позволяла выгибаться наружу от воздействия внутреннего давления.

И почему дальнейшие шестьдесят лет  развития дверной космической науки - деградировали до вот таких вот "крысиных лазов" в наисовременнейшей технике?


Воздуху им что ли не хватает?
А как же хватало первопролазцам?

Ускорение виндО?
Видно!

Да вот уж ускорение так ускорение:



Движение перчатки не имеет ничего общего с движением гравитационно ускоренного тела. Доказать обратное можно было бы проще простого - киньте перчатку так, чтобы она полетела как на видеозаписи.
Пока что годы идут, а кинуть перчатку так никто и ниасилил.

Что должна символизировать эта картинка? Что за бесхитростная манипуляция?

Раз уж Вы уже умеете ставить точки на картинках, то что помешало Вам поставить их с самого начала видимого движения перчатки, дабы убедиться в "движении гравитационно ускоренного тела"? 

[Программа Джемини.Ч.5.]

Программа Джемини.Ч.5.

Александр Никитин

по перчатке пока добавить нечего, я считаю ваши аргументы и график нарастания скорости убедительными, Ing250 - что слишком много допущений , где моглики могут похоронить тему в уточнениях и придирках.

Ну... даже не знаю, где там можно найти допущения? 
Ускорение виндО?
Видно!
Можно спорить о точности нанесения пикселов по "умозрительному" центру масс перчатки.
Но, несмотря на все возможные ошибки, ускорение то все равно видно.

Вот Еськов продолжил тему с перегрузками капсул Меркурий при приземлении :
по параметрам (масса на площадь сечения), получается, перегрузки при баллистическом спуске должныза 15g зашкаливать, так как форма капсулы и масса
сильно хуже чем у Восток-восход, а у тех 9-10g было.
https://dzen.ru/a/YcgLno5_QFlUPUMh

https://dzen.ru/a/acPWeh_WZijcHJjK

"

Спускаемый аппарат космического корабля Восток сферической формы, диаметр 2,2 м масса около 2,5 т, поперечная нагрузка (масса, отнесенная к площади поперечного сечения 660 кг/м2.
Спускаемый аппарат Меркурия, конус со скругленным днищем, диаметр 1,89 м и масса около 1 т (исходная масса 1355 кг), поперечная нагрузка 360 кг/м2.
Чем меньше поперечная нагрузка, тем интенсивнее аппарат тормозится в атмосфере, в случае баллистического спуска, тем выше перегрузки.
Меньшая скорость в суборбитальном полете компенсируется крутизной траектории. причем настолько, что перегрузки оказываются выше.
Гораздо интереснее для анализа перегрузка в 8g при спуске по баллистической траектории из орбитального полета. Напомню - Восток-1 перегрузка 8-10g.
Это справедливо, если бы аппараты были одной формы - сферической. Но они не такие.
На дозвуке коэффициент лобового сопротивления сферы 0,47, конуса острием к потоку 0,5, цилиндра торцем к потоку 0,82. У Меркурия Сх должен быть между 0,5 и 0,82 - в любом случае выше, чем у Востока.
На сверхзвуке все гораздо грустнее. Сопротивление зависит от степени заостренности тела. Минимальное сопротивление - остроконечное тело.
"
https://dzen.ru/a/acPWeh_WZijcHJjK

Да, весьма интересная и довольно однозначная находка "при прочих равных".
Но, важна ведь еще траектория, которая может нивелировать все.
Я, к примеру, не очень представляю, почему суборбитальный полет должен давать большее ускорение при посадке?
- А какая скорость достигнута?
- А что мешает уйти по пологой траектории?