Сообщения

Ответа так и нет и это печально. Это вас не красит ЛРО.

Что касается вашего вопроса, то да, уверен ибо это было повторено, причем не заинтересованной стороной.  А вот "успех" программы Аполлон только со слов США.

Так ваш вопрос - это полнейший оффтоп, заданный вами с целью похихикать, и показывающий, что вы не очень вдумчиво прочитали мой пост. Если бы вы хотели разобраться в чём-то, то вопросы были бы другие. Можете попытаться еще.

Откуда вы знаете, что что-то было повторено? А может, те кто повторил, тоже врут? Если участники заговора, по версии конспирологов, правят цвет Луны в научной литературе (правда, как-то избирательно), то почему бы им в целом не строить заговор с целью внушения мифа о какой-то космонавтике? По сути, это ведь конспирология ровно того же порядка.

Кроме того, повторение научно-технического события является, в лучшем случае, доказательством возможности, но само событие доказывается исключительно через материалы, непосредственно относящиеся к событию. Иначе у вас получается разновидность столь любимого вьювером idem per idem: для одного события, которое требуется доказать, вы используете другое, которое требуется доказать. Так что, первичным доказательством любого отдельно взятого космического полёта является совокупность материалов, непосредственно относящихся к этому полёту.

А может они и сами дали слабину, кто теперь узнает. Хотя вряд ли, уж слишком тупая (тут уж без -оват-) подмена для настоящего учёного.

А настоящие учёные не читали, в каком виде их работы были опубликованы в сборниках? Ладно, допустим, в 70-е они были вынуждены молчать, но СССР 20 лет спустя распался, последовали лихие 90-е. Где же сенсационные откровения о том, как учёные хотели рассказать правду о цвете грунта, но коварная цензура упорно перекрашивала грунт в серый? Обязательно бы что-то утекло.

Так что, если отбросить все глупые фантазии, имеем железобетонный факт: советские учёные прямо противоречат опровергательским фантазиям о ярко-коричневой Луне, и визуально они наблюдали серый грунт.

Ну и! Так какого всё-таки цвета лунная поверхность?

На этот вопрос вам уже ответила Сытинская: помещённый в земные условия, материал Луны имеет, в среднем, коричневато-тёмно-серый цвет. Ввиду низкого контраста этого цвета, такой цвет может восприниматься и просто как тёмно-серый.

Уважаемый ЛРО. Вы точно уверены в существование Иисуса Христа, Девы Марии, Бога наконец ? Ведь свидетельств их существования прям по вашему списку сотни тысяч если не миллионы, а документов в виде Библии и прочих Заветов просто тьма.

Поставим вопрос по-другому, вы точно уверены в советских "Луноходах" и доставке советского лунного грунта, в посадках аппаратов "Венера", в длительных пилотируемых полётах на станции "Салют"? И почему уверены, ведь доказательств и свидетельств не больше, а зачастую и существенно меньше, чем для высадок на Луну по программе "Аполлон".

А если без намёков? Я кофе растворимый пью, гущи нет.

Милай, посчитай, сколько раз я тебе к носу подносил фотку с коричневым грунтом от "астронавтов", имеющих особенности сна в невесомости? Не процитируешь свой ответ с вырыванием волос на пятках или с победной пипеткой на шапочке "астронавта"?

Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили, чтобы вы мне тут тыкали.
Во-вторых, вы, как обычно, неукоснительно соблюдаете правило демагога: "Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему."
Никто опровергателей не тянет за язык задавать тупые вопросы, но задав вопрос и получив ответ, вы либо должны предъявлять контраргументы по этому же вопросу, либо объявлять о сливе. "Я, просто русский, сливаюсь по вопросу якобы неправильной тени штыря антенны ". Попробуйте, это несложно. Пока вы этого не сделаете, других ответов вам не будет.

Можешь наконец начать заниматься продуктивным делом - доказательством лунотоптания.

Всё уже доказано 50+ лет тому как. Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Милай, вы за 50 лет не сподобились не то, что экспертизы, даже ни одного оригинала вещдоков предъявить. Так что кто куда слился даже не обсуждается. Тут с вами чисто из спортивного интереса.
Что касается "других вопросов", так они все по одной единственной фотке. А что, слабо одолеть? Вот когда все одолеете, тогда и будем считать вопрос закрытым.

Один из оригиналов вещдоков предъявляется прямо в Москве, на ВДНХ.

Если бы вы хотя бы умели признавать свою неправоту, то с вами имело бы смысл говорить серьёзно. Нормальному человеку нет проблем сказать: "ну да, ступил, не сообразил, что антенна стоит другой стороной". Но поскольку вы не способны даже на это, то большого спортивного интереса вы не вызываете, разве что чисто энтомологический: посмотреть, как вы ещё извернётесь, чтобы не признавать очевидное, или сколько тупых вопросов можно придумать по одной фотке.

[никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет]

И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Элементарно, ватсон. Это цвет 36,29,22 - что, собственно, и соответствует переводу процентов альбедо в шкалу от 0 до 255. То есть, если на предмет с обозначенной спектральной характеристикой светить нейтральным белым светом, то вы увидите его именно таким, как на картинке.

Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?

Вот в том-то и вопрос, почему люди должны не доверять учёным, потратившим годы жизни на изучение предмета исследований - и при этом должны доверять вам, не удосужившемуся посмотреть на предмет обсуждения даже в музее, зато регулярно испражняющему на весь интернет потоки бессмысленного словесного недержания?

Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.

Я специально для вас выделю те слова Сытинской, которые вы, почему-то, всю жизнь игнорируете, поскольку они создают вам исключительное неудобство.



Абсолютно тот же цвет можно видеть и на музейном образце реголита:



Как видим, этот цвет, несмотря на едва заметный красный сдвиг, воспринимается, в первую очередь, именно как тёмно-серый. Поэтому вполне нормально, что исследователи, когда от них требовалось описать визуальное восприятие, писали, что это тёмно-серое вещество. И самое главное, никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет.

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров.

Выдумывание лишних сущностей, типа неизвестных цензоров, которые за жвачку и джинсы тщательно перекрашивали грунт в советских работах - это и есть "жёпповерчение" опровергателей на сковородке

[Просто_русский]

Так вот на приведенном камрадом Просто_русский фото яркость и контраст конвертородержателя одинаковы по всей длине.

На это вам отвечали уже вчера, и яркость, и контраст на фотке ПР меняются для той части конвертородержателя, которая загорожена тарелкой. Если вам это не видно глазами, проверьте себя "пипеткой" в фоторедакторе. Под тарелкой штырь существенно более серый и более светлый.

Как говорят в Средней Азии - хоть не в осла корм, но попробую еще раз достучаться сквозь кость черепной коробки

Вы используете хамовато-быдловатый стиль общения для придания убедительности вашим глупостям, или это демонстрация внутреннего содержимого?

Можно, конечно. Можно и тень фотографа в шлеме изобразить в обратную сторону (а если это не тень, то что?), можно и пылюку, вьющуюся у ног не заметить, и уляпанные пылюкой странным образом приборы ещё до доставки их к месту установки тоже.

Кууда побежали? Вы ещё по теме "неправильной" тени у антенны не слились, а уже поскакали по другим вопросам. Так что, с антенной всё?

[Просто-русский]

А камрад Просто-русский привел довольно красноречивое фото с, в очередной раз, несовпадающими тенями и в очередной раз доказал, что нельзя, по его же словам, впихнуть невпихуемое.

Все фото, которые привёл ваш камрад, показывают, что тени направлены абсолютно так, как и должны быть направлены при известном расположении объектов и фотографа. Так что, доказал он, с вашей посильной помощью, исключительно лишь хорошо известные истины об опровергателях

Вот с таким спектром диффузного отражения? 

Да, именно так. Нет никакого противоречия между таким спектром и визуальным восприятием грунта как серого.
И это фактически доказал даже ваш Коновалов со своим пластилином.

Вот коричневый пластилин:

А вот тот, который Коновалов обозвал "лунным":


Но даже этот пластилин чрезмерно констрастный, что видно по линии этого пластилина на спектральном графике Коновалова.
Вот такой цвет более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами:

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого. Да и было бы абсурдно предполагать, что куча советских учёных дружно врали про цвет грунта, который они держат в руках.
Они говорили правду о том цвете, который воспринимали визуально. А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

Веруйте насафилам-лунолюбам, а не своим глазам и опыту.
Типичная демагогия религиозных фанатиков -- отрицать очевидное.

Религиозные фанатики-насафилы Леонович, Громов и др., передают вам привет из статьи "Результаты исследования физико-механических свойств образца лунного грунта ...", опубликованном в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия":

[Лоттер]

камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

Никаких вопросов не возникает?

Конечно, не возникает, ведь эти фото сняты с разных точек. Вам кажется удивительным, что снимать можно с разных точек? Более того, можно даже сотню-другую метров пройти и снимать те же объекты с совершенно другого ракурса. Попробуйте - возможно, вам понравится.

Это точно.

Иии? Что вам теперь не так? Ранее снимали от ALSEP, тени шли вправо-вперёд, теперь снимают с совершенно другой стороны - от Сервеера, и тени идут влево-назад. Разоблачение снова не задалось

UPD: Предупреждая возможные указания на то, что на фото представлен вид антенны сзади и нижняя часть конвертородержателя видна вследствие полупрозрачности тарелки

Так оно так и есть: вот тут та же антенна (фото AS12-46-6750), здесь чётко видим антенну спереди, а ЛМ слева от антенны.


На обсуждаемом фото (AS12-46-6807), ЛМ справа от антенны, значит видим антенну сзади, и тень этому полностью соответствует.

предлагаю обратить внимание на то, что весь конвертородержатель имеет одинаковую яркость и контрастность по все длине, т.е. никаких "видов сзади, сбоку, сверху, снизу" нет.

Правда, что ли? Ну-ка, может, и численными значениями контрастности порадуете?

получается что фотон квантуется, а радиоволнон - нет?

Квантуется точно так же. И квант называется точно так же фотоном, только радиоволновой длины и частоты. В химерных терминах типа "радиоволнон" нет необходимости.