Сообщения

Объявляют!!! Скажи, жулик, где там ХОТЬ ОДНО слово про "плоскую Землю"?

Ты с зеркалом разговариваешь? Где же ещё ты мог увидеть жуликов?
Задай вопрос там, где размещён этот пост, и sharp89 его с тобой обсудит.

Отлично! А теперь расскажи (себе, мне не надо), какое отношение восстановленное железо имеет к советскому открытию.

Скорее, это ты должен рассказать, с чего ты решил, что оно не имеет отношения.

Которое (открытие) не только о железе.

Иногда ты даже случайно угадываешь одну букву, но всё-таки оказываешься неспособен угадать слово.

Именно, что открытие не только о железе, но и о других элементах. Но железо - именно то, что описано в работе Урусова - является частным случаем более общего явления, описанного в открытии.
И этот частный случай был обнаружен раньше всего, просто потому что свободное железо более распространено в реголите, чем свободные титан и кремний.

Ну и самое прикольное, что жулик пытается притянуть Урусова, якобы доказывающего, что американцы это знали уже после А-11,12. А между тем

"Авторы:    А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.

Самое прикольное, что ты так и не понял, что это открытие никак не противоречит тому, что тонкодисперсное неокисляемое железо (которое горе-копирайтеры от конспирологии обозвали "визитной карточкой") было обнаружено американцами при изучении реголита Аполлона-11 в начале 1970 года.

Всё, милок. На эту тему больше даже и не заикайся. Разговор с тобой, жуликом (или беспросветно тупым) окончен.

Слив засчитан. За печатью обратись к вьюверу.

ЛРОшник высосал из пальца некий критерий, незамысловатую вариацию известного кто раньше встал, того и тапки, и торжествующе скачет на этой палочке верхом, только для того, чтобы уйти от ответа с какого ляду сама НАСА официально рекомендует для широких слоёв публики в качестве документальных полноцветных фотоматериалов откровенное крашенное ЧБ фуфло.

Почему опровергатели так любят приписывать собственное положение оппонентам? "Торжествующе скачет на этой палочке " - это хьювер, обнаруживший некоторые фото Аполлонов (менее 10% от всех фото) на аккаунте с фотками для прессы.

[Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?]

Как видим НАСАвский демагог отказался разобрать конкретно уже 3 работу по ссылке,на этот раз работу 1949 года. и ответить на вопрос-

-"Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?"

Во-первых, опровергунский демагог уже который пост отказывается обсуждать самую первую из работ, с которой началась вся дискуссия. А именно - отказывается отвечать на простейший вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит.

Отсутствие ответа означает во-первых, вашу недобросовестность, во-вторых - что правильный ответ вы знаете, и он вам дико неудобен.

-"Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?"

Раз вы утверждаете, будто этот вопрос относится к работе 1949 года, покажите, где в этой работе хоть что-то упоминается про 40 ангстрем. Работа на французском, поэтому это может быть нелегко, но вы справитесь.
Иначе у публики создастся ощущение, что вы слышали звон, но не знаете, где он - но зато гонору испускаете очень много.

Таким образом эта работа доказывает что в пробе Хаксли 70 года, если и были включения чистого железа ангстремного размера, то они были вплавлены в стекловидные образования. То есть никаким образом не могли быть обнаружены тем методом которым пользовался Хаксли.

Собственно, этот факт - что железо ассоциировано со стеклом - и был описан в работе Хасли:



И по какому-то удивительному совпадению, работа ГЕОХИ 2014 года, на которую вы далее ссылаетесь, описывает именно ассоциированность железа со стеклом. И, более того, описывает защитную роль стекла как причину неокисляемости железа в лунных образцах.



То есть, далеко не очевидные результаты, полученные американцами якобы на шмурдяке, затем полностью подтверждаются и на советском реголите. Наверное, снова угадали?

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил и о чем собственно открытие не понял/не читал?
То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил?

Что такое восстановленное железо - известно даже школьнику. Это железо, полученное в результате восстановительных процессов. Но я всегда готов выслушать альтернативное опровергательское определение. Как раз попкорн закупил к футболу 

"Ударное" железо, вкрапленное в частички реголита - визитная карточка настоящего лунного грунта.

Это так написано в открытии - именно про ударное железо?
Или ты уже нашёл научную работу, в которой однозначно говорится, что советское открытие относится именно к "ударному" железу?
Или же ты по-прежнему гонишь забористую отсебятину?

Надо обладать изрядным слабоумием, чтобы до сих пор не понять суть советского открытия.

Судя по всему, ты до сих пор его так и не понял.

Всё правильно. Только длина волны не закрепляется за определенным элементом указом ЦК КПСС или ковырянием в носу, а определяется эмпирическим путем.

Вот именно, только эмпирическим путём его определяют на земных образцах. И полученные знания затем применяют при спектроскопии внеземного вещества. У тебя есть с этим какие-то проблемы?

Ты ужом не вертись, а скажи, наконец, кто привёз грунт с Луны, по которому в 1949 году определили характер распределения частиц по размерам?

Никто в 1949 году не привозил грунт с Луны, прекращай нести хрень.

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?

На заборах много чего пишут.

Вообще-то, если не понял, речь шла о научной работе Урусова. Она для тебя равносильна писанине на заборах? Крайне занимательно наблюдать за тем, как опровергатели пробивают дно.

Противоречия в чём? Если никто ничего непосредственно не наблюдал, какие могут быть противоречия?

В любых результатах исследований, которые были к середине 1970 года опубликованы в большом количестве. Собственно, со своим детским лепетом про "визитные карточки" опровергатели и пытались выявить некое противоречие. Но, как обычно, выявили лишь глупость и невежество опровергателей.

А "существенные сходства" и у коровы с лошадью. Четыре ноги, копыта, одна голова, два уха, две ноздри, хвост. Приступай к дойке жеребца.

Понятно, кроме ахинеи, у опровергателей аргументов не осталось.

Если ты до сих пор не понял, что такое восстановленное железо, и чем оно отличается от железа на частицах реголита, образовавшегося в следствие ударных процессов - ничем помочь не могу.

К большому сожалению для тебя, в открытии нет ни слова о том, что оно относится только к железу, образованному ударными процессами. Признайся честно, ты эту хрень сам придумал, или подсказал кто? Если второе, то подсказчики у тебя так себе.

Читай Урусова.

А ты сам его читал? Работу целиком, а не только кусочки, которые ты из моих старых постов и копируешь? Так почитай, а то ведь как был глупцом, так и останешься.
Ниже более длинная вырезка из всё той же статьи. Понимаю, сложно осилить столько букв, но ты напрягись, прочитать нужно целиком, внимательно и вдумчиво.



Как видим, в работе исследуются два процесса образования тонкодисперсного железа, при этом нигде не говорится, что получаются две какие-то разные фазы. Нет, это одно и то же тонкодисперсное железо, просто в частицах реголита оно образуется, как минимум, двумя путями.
Кроме того, однозначно говорится, что компоненты солнечного ветра - это всё-таки основной фактор, а испарение-конденсация - второстепенный.

Автоматом переносить "знания" о составе с земных образцов на инопланетный грунт - это и есть зашквар.

Вообще-то, так построены примерно все измерения и выводы из них. Например, спектроскопия обнаруживает не железо или никель, а измеряет длину волны. А исходя из ранее полученных знаний, что такая-то линия соответствует железу, а такая-то - никелю, определяется состав исследуемого вещества.
По-твоему, спектроскопия - это тоже ковыряния в носу. Ты так, не моргнув глазом, всю минералогию опровергнешь.

А те, в свою очередь, ссылаются на работу 1949 года. Красиво. Только причем тут лунный грунт?

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?


Во-вторых, если бы в 1970 году исследовался какой-то "шмурдяк", то были бы неизбежны существенные противоречия между результатами 1970 года и результатами по советскому реголиту. Однако ни единого противоречия опровергателям обнаружить не удалось, при существенных сходствах, отмеченных советскими учёными.

Если вы покажете крауфандинговый проект с таким количеством участников, то я мог бы с вами согласится.
В противном случае передо мной звиздобол. Впрочем, другого от лунофаперской братии я и не ожидал.

Разве можно сравнивать какие-то левые краудфандинги на фиг пойми что - с одной из патриотических скреп: разоблачением нутупых пиндосов, на Луну не летавших?
Впрочем, и так понятно, почему конспирологи пальцем о палец не ударят, чтобы что-то проверить. Потому что нутром чуют, что проверка, скорее, подтвердит, нежели опровергнет наличие оборудования и следов астронавтов. А любая конспирология кормится неопределённостью (точнее, иллюзией неопределённости).

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы]

И да, если ты считаешь, что этот образец кардинально отличается от остальных, то остальные что? Подделка?

Хм.. Ну, может, для начала, они различаются тем, что 10017-17, 10057-60, 10058-24  - это фрагменты камней, а 10084 - это реголит?
Вот честное слово, пытаешься ты, пытаешься симулировать наличие у тебя интеллекта, а потом бац - и прокалываешься на таких мелочах Тренируйся больше.

Восстановленное железо, о котором здесь идет речь, (и которое несомненно присутствует в толченых метеоритах) вообще никакого отношения к железу  (и не только), обнаруженному на частицах реголита (в чем суть советского открытия и что является визитной карточкой настоящего лунного грунта) не имеет.
Урусов в этой статье говорил о восстановленном железе (которое присутствует в метеоритах и не только), а советское открытие совсем о другом железе, которое образуется на частицах реголита в следствие ударных процессов на Луне. Одно совершенно не противоречит другому.

То есть, ты полагаешь, что вся работа Урусова исследует какое-то не то железо, которое описано в открытии, правильно я тебя понял?
Интересно узнать, и в какой ноздре ты наковырял этот гениальный вывод?

Посмотрим, как это железо характеризуется у Урусова: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы".

Как описано в открытии: "свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

Будешь всерьёз настаивать, будто в первой и во второй цитате описано разное железо? Ну, если настаиваешь, приводи серьёзные аргументы, а не голословные имхи.

Важно то, что в указанной статье никаких собственных "обнаружений" нет, есть только отсылки к знаниям 1949 года.

Во-первых, важно то, что в работе 1970 года проводились магнитные измерения образцов, а вот размерности тонкодисперсного железа устанавливались исходя из имеющихся знаний, в том числе и 1949 года. Во-вторых, олько невежественные опровергатели считают каким-то зашкваром пользоваться ранее полученными знаниями. Наверное, прикладное использование законов Ньютона в научной работе - тоже зашквар, ведь эти законы были открыты в 17 веке...
И, наконец, самое главное, как уже сказано ранее: Урусов указывает размерности тонкодисперсного железа, ссылаясь на работы Ранкорна и Нагаты по Аполлону-11. И, почему-то, у него нет оговорок о том, что там на самом деле ничего не измерили, или что на самом деле это толчёные метеориты.

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы?

Потому что никто подобного и не утверждал. Посмотри на дату советского открытия. Когда обнаружили, тогда открытие и зарегистрировали.

То есть, ты не можешь указать ни одной работы того периода, в которой было бы непосредственное обнаружение тонкодисперсного железа, а так же не можешь дать даже определение, что именно ты считаешь "непосредственным" обнаружением. Так и запишем.

Возмущаешься. что тебе "приписали" несколько дополнительных лет несения бреда?

Да чего мне возмущаться, я лишь нахожу забавным, что лицо, десятилетиями упарывающееся по лунной теме, ноет что-то про "десятилетия". Это настолько очевидный случай проекции, что сразу обнажаются тайные опровергательские переживания: ты сожалешь о том, что так бездарно потратил десятилетия на несение бреда

Попей успокоительного. Попросись у конвоира на прогулку. Клизму поставь. Профилактическую.

Что ж, как видим, распорядок дня у тебя весьма нехитрый.

750 лямов без цены запуска, конечно и безусловно, "реальный" проЭкт. Или таки прожЭкт?

Ярд рублей - это 5 миллионов человек, скинувшиеся по 200 рублей. Учитывая, что так называемых скептиков, якобы, половина населения страны, какие-то 5 миллионов человек, которым не жалко такой символической суммы, должны найтись по щелчку пальцев.
Если так сильно не верите зелёному коту, организуйте строительство своего спутника, какие проблемы?

Ку-ку, касатик! 

сюда посмотри

Как можно быть таким слоупоком? 
2 недели назад это обсудили. Цветные фотки без "HR" в названии файла висят с 2001 года:

Маладес!

Носи эту печать гордо у себя на лбу

"Держи вора!" следует кричать как можно громче, не ровён час не поверят.

Ты единственный человек на форуме, всё время кричащий "держи вора". Достаточно громко и, возможно, даже фальцетом. О чём это говорит?

А ты стало быть таки
бла-бла
Да?

"В очередь сцукины дети"
Тебя нужно дрессировать, вьювер. Сначала отвечаешь на мой ранее заданный вопрос, потом задаёшь свой. Пока не выполнишь, кормёжки не будет.

Да дофига чего. Например, штук 100 статей по изучению американских "Лунных" камней Российскими геологами.

Так ты это у объекта своих мастурбаций поинтересуйся про захомяченные ими намертво "для будущих поколений исследователей" - читай "для исследований через века" - пендоцентнеры, что они там напланировали понаоткрывать.

По-вашему, я буду эти исследования проводить? Дебилы, б*.

Он про космической программе ничего и не писал. Все переходы на личность и Гагарин не летал.

Так вы цитируйте, к кому обращаетесь. На последних нескольких страницах, кроме опровергателей, только мои посты. Возможно, был ещё чей, но его потёрли.
В любом случае, чего-то особенно "новое" опровергателям и не нужно, они 3 месяца одну страницу работы Урусова не могут нормально прочитать и понять.

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970, Ранкорн,1970) ...]

Мало того, стоит прочитать описание образцов, как сразу становится понятно, что и где они нашли.

"Образец 10017-17. Образец 10057-60. Образец 10058-24."

Как обычно, играл, но не угадал ни одной буквы Исследования неокисляемости проводились на образце 10084, и именно этот образец шулер-опровергатель "почему-то" решил не заметить:

что и в 1949 году, без всякого лунного грунта, это не было новостью.

Что именно "это" было не было новостью в 1949 году? Учись выражаться внятно и развёрнуто. Я тебе помогу: "в 1949 году не было новостью, что ...". Продолжай.

С чего мы должны считать, что в 1970 году исследуемый шмурдяк, в котором предположили наличие некой фракции железа на основе работы 1949 года, имеет лунное происхождение?

Для начала подумай, с чего так считал Урусов. Читаем в работе: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970) ... "

И далее: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

То есть, именно из работ Ранкорна и Нагаты по реголиту Аполлона-11, Урусов указал порядок размерности частиц тонкодисперсного железа в реголите.
Возможно, Урусову очень не хватало такого консультанта как просто_русский, ведь сам Урусов без посторонней помощи не смог разобраться, что некое "ЭТО" было известно в 1949 году, и потащил хрен пойми что в свою работу? Так обстоят дела, по-твоему?
Или, может, всё наоборот: Урусов правильно и адекватно понял содержание работ 1970 года, поэтому и включил их релевантные результаты в свой текст? А нихрена не понял, как обычно, глуповатый опровергатель с погонялом просто_русский?

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы? Где в советских работах "непосредственное обнаружение", о котором ты что-то там блеял в последних постах? 

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".

Что у опровергателей за патологическая привычка - врать по любому поводу? Давай-ка, предъяви пруфы про "десятилетия".
Впрочем, тут мы имеем дело с банальной проекцией: в архивах ГА можно обнаружить, что некто под погонялом "просто_русский" отжигал в лунной теме ГА примерно с 2010 года, и, что особенно характерно, за столь длительный срок ни на йоту не поумнел.

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".

Опять ты выдаёшь свой бред за мысли собеседника. Не пора ли тебе пройти курс лечения в специализированном учреждении? Впрочем, возможно, ты уже там, но лечат тебя плохо.
Мне нет совершенно никакого дела до того, что ты (как и твои сопалатники) проведёшь свою старость без мозгов. Обходился же как-то всю жизнь без этого органа.

С другой стороны, твой бред явно выдаёт опровергательскую мотивацию: опроверги как раз и стремятся агрессивно убеждать окружающих поверить в то, что имела место какая-то афера, которую они себе придумали в своём больном воображении. Даже к учёным пробовали домогаться, при этом обсуждая свои наполеоновские планы по захвату мира в закрытом разделе какого-то помоечного форума. Кончилось это, правда, бесславно - утечкой всей весьма шизоидной переписки в сеть

Ладно бы, что новое написал.

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности? Это опровергатели почему-то считают каждый свой вывих мозга чем-то невероятно новым, и бегут строчить "сенсационные" разоблачения. А потом идут аргументы типа: опровератели 335 раз вывихнули мозг, значит, американцы стопудов не летали на Луну.

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970, Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).]

По работе 1949 года отвечать будем?

Конечно, отвечу, но только после того, как мы закроем предыдущий вопрос, который вы же и подняли.
Итак, вопрос опровергателя: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.@

Мой ответ - цитата Урусова, которая неоднократно приводилась: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972). ".

Получив этот ответ, Дальний сделал вид, что ничего не произошло, и запрыгал козликом куда-то по диагонали.
С демагогами такое часто случается, как только обсуждение вопроса складывается не в пользу демагога, он сразу же "забывает" про вопрос и накидывает несколько штук новых.

Поэтому придётся зафиксировать демагога. Итак, вам нужно ответить всего лишь на один простой вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

Ну а после ответа на этот вопрос я обязательно отвечу на все ваши вопросы хоть про 1949, хоть про 1969 год.

Жулик, ты совсем обнаглел? Я тебе рассказал, что написано по твоей ссылке №8, а ты мне что подсовываешь? Опять впариваешь статью 1973 года, в то время как по твоим стрелочкам какой год?

Ты ври, да не завирайся. Вот твои завывания из предыдущего поста: "тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные". "

Единственный скрин рисунка с микронными размерами, который я приводил по теме - это и есть скрин из работы 1973 года.



Ты, завидев этот скрин, несколько раз торжествующе прыгал, сделав потрясающее открытие: на линейке, оказывается, указаны микроны! Однако при дальнейшем рассмотрении работы становится очевидно, что ты, как обычно, ни в чём не разобрался, и научные работы для тебя - не в коня корм. На следующем скрине из той же работы максимально чётко разъяснено, что в предмете исследования имеет микронные размеры, а что - ангстремные:



Ну и напоследок придётся тебя огорчить ещё одним фактом: эта работа - одна из тех, на которую ссылается Урусов.
Ждём очередную серию нытья про то, как коварные опровергатели всё предусмотрели

Всё ровно наоборот. В работе 1970 года ссылаются на работу 1949-го и делают выводы на её основе (видимо, по доставленному в 1949 грунту). Ни о каком "обнаружении" там речь не идёт, а говорится, что

Ещё раз, для альтернативно одарённых: физические свойства тонкодисперсного железа исследовались в 1949 году. Работа 1970 года показывает, что магнитная восприимчивость образцов реголита схожа с магнитной восприимчивостью образцов, содержащих тонкодисперсное железо. Из этого, в сочетании со спектроскопией, обнаружившей линии железа, и делается вывод, что железо находится в тонкодисперсном состоянии. Неужели ты настолько тупой, что не способен понять настолько элементарные вещи?

покажет в обсуждаемой статье слова о непосредственном обнаружении

Что в твоём понимании "непосредственное обнаружение", и было ли оно, по-твоему, в советских работах 70-х годов?