Сообщения

А чего тут гадать? Все было отснято Орбитерами. Причем с тем же самым разрешением, что и ЛРО.
Это ЛРО полностью соответствовал имеющимся в 1969 году данным.
Вот так LRO снял самый первый приземлившийся американский аппарат Surveyor 1.
Видна даже отбрасываемая Surveyor-ом тень.
Потому и был малость подслеповат. Чтоб не показать лишнего, чего не мог увидеть Орбитер.
А то могли бы возникнуть ненужные вопросы, по "лунным" декорациям.

Во-первых, с LRO есть снимки и в лучшем разрешении - место посадки Сервеера-1 отснято в 0,5 метра на пиксел. Места посадок Аполлонов отсняты ещё лучше.
Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...
И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Насчет "полностью соответствующим" это Вы уже малость загнули.

После того, как в одном из предыдущих роликов сей персонаж потерял и так и не шмог найти кратер, смотреть его разборы фоток можно исключительно как юмористический контент.
Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Да, собственно имея такую хорошую трехмерную модель места посадки можно уже какие угодно тени и снимки делать без всяких ЛРО.

Остается только гадать, каким образом в 1969 году удалось в павильоне отснять кадры, полностью соответствующие моделям места посадки, построенным на современных данных.
Не иначе, машиной времени воспользовались...

Да Вы что?! А известно им это "откуда"? От самого заявителя, который никогда не врет?
Ну... может иногда и врет, но точно не в этом случае!

Оттуда, что за 50 лет изучения материалов и научных результатов программы Аполлон, научным сообществом не выявлено ни одного факта, который свидетельствовал бы в пользу гипотезы о фальсификации. Зато имеется множество подтверждений того, что материалы и научные результаты полностью релевантны.

Ха-ха! Это индусам есть куда стремиться?
А про ЛРОК мы благоразумно умолчим?
Ах да! Там же "задач таких не стояло"!

Может быть, место проживания сказывается на вашей привычке скакать по поводу и без?
У LRO, как не сложно заметить, есть снимки с существенно более высокой детализацией, чем у Чандраян. Притом, что разрешение по теоретическому расчету должно быть не хуже.

Круг она не описывает, а то поступательное движение, которое перчатка получила от, допустим вращения, так оно же в движении перчатки и содержится.

Перчатка движется по прямой, тогда как камера вместе с кораблем продолжает совершать вращательное движение. Что тут непонятного?

Ускорение откуда берется

Пока вы не предоставили математическое обоснование релевантности вашей расстановки точек, никакого ускорения вы не доказали.

Ага. Уже выбегаю.

Вот когда прибежите, тогда будет, о чём говорить.

Куда оно направлено?
Где-то градусов под 45 вправо-вниз в плоскости перпендикулярной оси зрения. В направлении "вперед назад" не видно.

И почему же после соударения точки вдруг идут равными промежутками, куда вдруг ускорение подевалось?

Вот вот! Тут само провидение предоставляет Вам возможность показать свою беспристрастность! 

Самая беспристрастная штука на свете называется - физическая реальность. И пообщаться вы с ней можете, проделав натурный эксперимент.
Единственное, что вас останавливает от эксперимента - невозможность получить с его помощью желаемый для вас результат

А можно поточнее? Откуда в 18 году взялся такой избыток "необразованных и упоротых"?
Не от Вашей ли беспомощной, просветительской деятельности?

Во-первых, это самые точные цифры, которые дал ВЦИОМ.
Во-вторых, в вашей местности разве принято отвечать вопросом на вопрос? Я спросил: что вы хотели сообщить данной статистикой? Ответ будет?

Какой резкий перевод темы исходников на другую работу и мою личность.

Н-да, на личности "могликов", значит, можно было переходить, а как к вам присмотрелись, так сразу строим из себя оскорблённую невинность.
Обычное лицемерие опровергателей.

Караченцова

Зачем же фамилию коверкаете? Какую-то обиду на неё имеете? Может, она вам зачёт не поставила?

Караченцова до сих пор не объяснила, каким образом на снимках LRO видимый путь Лунохода длинее, чем по колесу.

Вы уже оповестили её о том, что она что-то там вам не объяснила?

Что касается Аполлона-17, то она работала о оцифрованным снимками ХХ1 века, и не работала с исходниками. Вот когда в Миигаике будут изучать пленку с Аполлона тогда и будем говорить.

Почему-то, когда безграмотные Олейники и Коноваловы пытаются разоблачать аполлоновские фотографии, утверждая, что нашли якобы неправильные параллаксы и прочие несоответствия, им никак не мешает тот факт, что они работают с оцифрованными снимками 21 века. А как за дело берутся нормальные специалисты, используя математически обоснованные методы - так сразу источник не тот
На самом деле, это больше похоже на слив.

Кстати, обьямнения , почему Гурштейн и Управление Геодезии и Картографии в СССР не получили снимки Аполлона для картографии в 70-е годы, а Караченцовой, после полетов Кагуи, Орбитера, Клементины, LRO, изобрения Фотошопа и прочих дизайнерских программ вдруг дали, будет?

А они запрашивали эти снимки в 70-х?

А вопрос заключался в том, каким образом разрешения снимка, угол и даже тени практически совпадают со снимком LRO-2011 года.

Угол и должен почти совпадать, поскольку спутники на полярной орбите, то есть, летят по мередиану - с юга на север, или с севера на юг.
У LRO множество снимков, снятых при разной высоте солнца, неудивительно, что есть и снимок со схожим положением теней. Хотя полностью совпадающего снимка у LRO нет.
Разрешение на разных снимках LRO тоже разное. Наилучшее достигнутое разрешение у LRO заметно выше, чем на показанном снимке Чандраяна. Так что эта претензия тоже мимо.

Как то негоже для подтврждения величайшего достижения человечества копаться в местечковых индусских междусобойчиках по выклянчиванию "инвестиций в науку".
Мне даже лень пытаться искать оригинал данного фото в каталогах ЛРО.
Ибо его наличие или отсутствие практически ни о чем не будет говорить.

Вы забываете, что на самом деле программа "Аполлон" не нуждается ни в каких опровержениях, и для всей образованной и не упоротой части человечества в этом нет большой новости: людям и так известно, что модуль там есть. Сами индусы показывают этот кадр исключительно для иллюстрации уровня космической техники, которого им удалось достичь, и они сами понимают, что пока им ещё есть к чему стремиться, полученное разрешение несколько ниже теоретически возможного.
Ступени Аполлона для них скорее некий "калибровочный" объект, размеры и форма которого точно известны, и по результатам съемки которого можно оценить практические возможности камеры.

Куда красноречивее об афере говорит та поросячья радость, визг и танцы сторонников аферы, когда "ну хоть что-то" удалось откопать на никому неизвестных задворках интернета.

Я вас огорчу: визгов в тексте быть не может. Равно как и танцев. Если вы их слышите и видите, значит, они звучат и танцуют в вашей голове, как бы намекая на ваше психическое состояние...
А вообще, открою вам секрет, в рамках луносрачей эти фотки ценны, конечно, прежде всего, реакцией опровергателей. Потому что тема новая и неожиданная, методичек нет, и каждый демонстрирует свою дурь совершенно по-своему. Крайне забавное и занимательное зрелище

Вы хоть сами то себя слышите?
У Вас в кадре есть ориентир, - Земля. Где Вы там увидели вращение корабля?

Вы совсем необучаемы, я вам в прошлый раз посоветовал обратить внимание на тень от камеры. За те несколько секунд, что летит перчатка, тень смещается. При отсутствии вращения корабля вокруг своей оси тень была бы неподвижна.

Чему равна Ваша погрешность  точки?
Что такое "большая"? Вы где-то погрешили болльше половины ширины перчатки?

Это вы должны оценивать погрешность вашего метода выставления точек и доказывать, что она существенно меньше измеряемых величин. То есть, от вас требуется показать, что при любом положении перчатки (трехмерного объекта, если вы не в курсе) выставляемая вами точка гарантированно соответствует проекции центра тяжести. Желательно доказывать это математически.

Погрешность, штука такая. Она действует хаотично во все стороны. А мы наглядно видим стабильное накапливание "погрешности" в направлении "от корабля".

Это если экспериментатор объективен. А если он желает "погрешить" в желаемую для себя сторону, то может получиться что угодно.
 

Мы лучше "лезгинку станцуем" непонятно о чем. Но зато типа "отметились".

Ваши проставления точек от фонаря - это и есть танец лезгинки.

Причина у этого только одна: под действием силы тяжести перчатка так не полетит.

В-вау! Как доказательно! 

Вы серьёзно хотите заявить, что именно так и летят объекты, брошенные на Земле? Скажите, на кого вообще рассчитана ваша хуцпа?

Впрочем, может, я просто не умею бросать предметы? Сколько не кидаю, они всё время летят совершенно по-другому. Но вы-то знаете, как надо. Поэтому, конечно, мы увидим от вас эксперимент, который показал бы, что предметы в земной силе тяжести могут лететь именно так, как эта перчатка.
Ну а если не увидим? Можно будет считать, что вы подтвердили мой тезис: под действием силы тяжести перчатка так не полетит.

Не забудьте про вскукарек перегретого.

Повторюсь, если у вас в голове кукарекает... См.выше.

Так что попытки соскочить на некое, придуманное вами отсутствие реквизитов выглядят беспомощно.

В смысле придуманное отсутствие? У Вас уже есть ссылка на оригинал фотографии от ISRO?

Имена, фамилии озвучивших и наименование организации - это тоже реквизиты, если вам неизвестно значение этого слова.
Повторюсь, только упоротые считают, что если чего-то нет в интернете, значит, этого нет вообще.

Именно благодаря такому уровню аргументации Вашей братии (Вращение, погрешность, артефакты джипега...) и растет количество неверующих.
Статистику напоминать?

Статистика такова: в 2018 году верующих в фальсификацию было 57%, в 2020 году их было 49%. Интересно, что же вы хотели сказать этой статистикой?

Работала в частоте спектральной радиолинии водорода 1420 МГц (длина волны 21 см):
https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1443087

По насавской легенде для связи применялся S-диапазон. Это частотный спектр в пределах от 2 до 4 ГГц. И волновод, соответственно, нужен другой, под эти частоты. Потомки британцев, видимо, наслушались баек Молотова, о том, как он менял в Научном?

Великий связист Соломонов, зуб дадите, что антенна и волновод, уверенно принимающие 1,4 ГГц, никак не смогут принять 2,3 ГГц?

Я уже много писал про этот "снимок"

Да, вы много чего понаписали, особенно позабавили утверждения, будто индийский аппарат должен быть на той же самой орбите, что LRO, чтобы заснять место посадки Аполлона-11. Это нужно совсем ни капельки не понимать механику космических тел, чтобы такое ляпнуть.
А самое забавное, что этот же ляп и в журнал некоего фотоблогера перекочевал, по чистой случайности

что бы не повторятся, напишу здесь замеченное мной наблюдение о могликах и насарогах.

Немогликов постигла эпидемия какая-то - все темы бросили, и кропают свои глубокомысленные измышления о "могликах"
Готовы писать о чём угодно, лишь бы не предъявлять подтверждений собственной вере в фальсификацию и всемирный заговор.

Но раз уж вы вознамерились перевести тему, переведём её вот на что: вы там, типа, заканчивали МИИГАиК. Хорошо учились хоть, или так, штаны просиживали для корочки?
А есть в этом МИИГАиК такой научный сотрудник - Карачевцева Ирина Петровна, возможно, вы о такой даже слышали.
А у неё, в свою очередь, есть научная работа в составе международной команды, касательно анализа фотографий экспедиции "Аполлон-17":
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography

Работа весьма убедительно показывает, что на исследуемой панораме сняты не какие-то рандомные горы на студийном заднике, а хорошо отождествляемые настоящие лунные горы, видные в районе посадки. Более того, с применением фотограмметрических методов удаётся установить координаты точки съёмки, которые отлично согласуются с заявленным местом посадки.

Как вы это объясните? Будете разоблачать вашу университетскую коллегу? Может, научную работу напишете, опровергающую её труды?

Странное впечатление производит эта онлайн-конференция. Под лозунгом о "самодостаточной Индии" в рамках чествования научных учреждений штата Гуджарат, ученые на диких новоизобретенных диалектах английского языка обращаются неизвестно к кому. Даже среди носителей языка большинство не поймут о чем они говорят. Неизвестно также, понимают ли локализованные "хинглиши" в других частях Индийской республики. При этом английский не является официальным языком в Гуджарате. Все это похоже на неуклюжую попытку отчета перед Хозяином в надежде на дальнейший взаимовыгодный симбиоз. В надежде угодить, идут в ход удивительные лубочные картинки без выходных данных (как говорится, "их там есть").

Вообще-то, по всей Индии говорят на английском именно так. Носители из большинства англоязычных стран понимают их нормально, хоть и небольшим напряжением (примерно как для нас - понимать кавказцев или среднеазиатов, говорящих по-русски). Вот не-носителям бывает тяжко.
Притягивать за уши конспирологию на основании того, что индусы говорят на английском - это надо было постараться такой бред придумать

Ну, в самом деле. Что может сообщить широко известный в очень узких кругах спейсовый журналист на очевиднное движение перчатки с ускорением? (В невесомости!)

Похоже, вы решили заболтать тот факт, что опровергатели облажались с "разоблачением" индийского снимка, и прикрыться перчаточками?

Однако тема выбрана не самая выигрышная. Вам уже 100 раз писали, что во-первых, метод определения центра тяжести отфонарным выставлением красных точек имеет большую погрешность. Во-вторых, должен учитываться факт медленного вращения корабля, на котором закреплена камера.
Показанная вами "неравномерность" находится в пределах погрешности, вносимой обоими факторами.

Этот эксперимент "проверяемый" и "повторяемый".

И что с повторяемостью? Никто из опровергателей так и не сподобился повторить полёт перчатки - то есть, бросить перчатку так, чтобы она полетела аналогично этому видеофрагменту. Хотя, казалось бы, что может быть проще?
Причина у этого только одна: под действием силы тяжести перчатка так не полетит.

Другими словами нет никого, кто "подписался" бы под Вашей картинкой?

Видео далеко не безымянное, как и действующие лица на нём. Подробную справку вам предоставили выше. Так что попытки соскочить на некое, придуманное вами отсутствие реквизитов выглядят беспомощно.

Жидковатая основа, не находите?

У всех поползновений хоть тушкой, хоть чучелом опровергнуть высадку людей на Луну именно такая основа - жидковатая.

Не подскажете, почему официальный сайт Индийской организации космических исследований не торопится похвастаться столь замечательной фотографией?
Ну и таким образом "подписаться" под ней.
(безымянный видосик ведь "к делу не подошьешь")

Так у вас и никакого "дела" нет, чтобы что-то к чему-то подшивать. А почему не публиковали на сайте, об этом лучше спросите самих индусов. Но строго говоря, и не обязаны публиковать. Это ведь только опровергатели считают, что если чего-то нет в интернете, значит, этого нет вовсе.

Вы лучше расскажите, почему при таком низком солнце (тень от ЛМ примерно 40 метров) не видно ни следов, ни приборов, оставленных хуцпонавтами

Потому что надо раз и навсегда уяснить, кто такие хуцпонавты А именно, это ребята, которые делают вид, что разоблачают заговор космического масштаба, а на самом деле гонят хуцпу космической глупости.
Конечно, такие индивиды никаких приборов не оставляют.

Не говоря уж о том, что тень от ЛМ не соответствует по длине теням от кратеровпо моему, обычный фотошоп, недаром только как кадр в киношке мелькнул

Давайте вы попробуете опровергать качественно. Нарисуйте чертёж и покажите, что чему должно соответствовать.

"но­вость с по­мой­ки. Ни­ка­кие ин­дий­цы ни­че­го там не уви­де­ли.
Да это копия фо­то­гра­фии лро, за­фо­то­шоп­ле­ная пин­до­са на Афтершоке разобрали. Унылый фейк

Американская фотка:


Индийская:


Подслеповатые автершокеры и невседомы оказались даже не в состоянии увидеть, что на американском снимке и на индийском разная длина тени от ЛМ, равно как отличаются и тени в кратерах. Вот так они и опровергают

PS. Ну что там говорил товарищ Аверин про то, что снимков с Чандраян-2 мы никогда не увидим? Вот увидели. Теперь, как и ожидалось, в индусов полетели помидоры и голословные обвинения в подлоге. Ну а разве могло быть иначе? Конспирологи - существа предсказуемые.

[Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?]

А теперь расскажу о  виденье, возникшее в воспалённом воображении ЛРО.

Конечно, весьма неплохо, что в вашем воображении рождаются столь красочные видения (сразу видно, на дальнем востоке крыша едет куда веселее, чем в боровичах).
Но, всё-таки, подпись вы перепутали: вы Дальний, а не LRO. Впрочем, в вашем состоянии некоторые проблемы с самоидентификацией объяснимы.

а точнее в работе Хаксли и Ринкорна хотя-бы намёки  на частицы чистого железа ангстремного размера находящего в контакте с кислородом воздуха?

А что, в открытии есть хоть слово про то, что железо соприкасается с кислородом воздуха? Предъявите цитату?
А то почему-то в работе 2014 года говорится о прямо противоположном - о защитной роли стеклянной плёнки, которая как раз-таки препятствует контакту железа с воздухом, чем и объясняется неокисляемость.
Может быть, этот "контакт с кислородом воздуха" вам тоже явился в некотором видении?


Ну и традиционно вы вынуждены оказаться лицом к лицу перед фактом, что вы уже которую неделю бегаете от ответа на один очень простой, даже элементарный вопрос.
Случайный читатель может даже подумать, что вы почему-то боитесь отвечать на него
>Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

[обобщённый]

Ну, пусть так. Давай, химик, просвещай в части "свободного железа", не томи.

Если ты даже не в состоянии понять, что металлическое железо - это и есть свободное железо, что ты вообще делаешь в обсуждении этой темы? Тебе нужно читать начальный курс химии, а ещё лучше - заново пройти учебную программу начальной и средней школы по основным предметам. Первый раз пошёл не впрок.

Это твои слова? Твой ответ - это подтверждение выделенного синим?

Мой ответ - цитата Урусова, которая неоднократно приводилась: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972). ".

А это твои слова?

А теперь смотрим описание открытия, одним из авторов которого является Урусов:

""Формула открытия:   "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". "

Выделенное красным прочитать можешь? Ну и кто с твоей подачи Урусов? Говори, не стесняйся.

В очередной раз ты смотришь в книгу - видишь фигу. Даже не знаю, какими дефектами мышления нужно обладать, чтобы не разобраться, что общего, и что различного между первой и второй цитатой.

Ещё раз: вторая цитата (формулировка открытия) - это более обобщённый факт, относящийся к различным химическим элементам. Тогда как первая цитата - это более частный факт, относящийся только к железу.
Тебе слово обобщённый понятно, или требуются ссылки на учебники, как и по свободному железу?

Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

Раз уж ты процитировал этот вопрос, то, возможно, сумеешь протянуть руку помощи своему дальневосточному коллеге, просто ответив на него.
Итак, жду от тебя ответа: да, или нет?

Так же просто_русский - шулер, лжец и мошенник, регулярно перевирающий слова оппонентов.

Ни разу.

Ты уже не первый пост натягиваешь сову на глобус, пытаясь утверждать, будто в моих словах есть обвинение Урусова в мошенничестве. Но поскольку обвинения Урусова в мошенничестве и близко нет, ты шулер, лжец и мошенник, регулярно перевирающий слова оппонентов. И твоё "ни разу" - это, соответственно, ещё одно враньё. Живи теперь с этим. 

Возможно под вашими радужными знамёнами слабаками считаются те, кто не даёт кому попало. У нас, людей с нормальной ориентацией, всё по-другому.

Понимаю, конечно, что при таких острых личных проблемах и дилеммах тебя тянет на каждом углу о них говорить. Но всё-таки, лучше обратись за помощью к профессиональным психиатрам.

[называю]

О!!! Попёрла новая терминология.

Баран смотрит на новые ворота.

Что есть "свободное" железо и куда вдруг потерялось восстановленное?

Ты сейчас показываешь, что ты в химии не просто ноль, а отрицательная величина. Что, впрочем, вполне ожидаемо.

Все слышали? Местный жулик назвал Урусова мошенником, который сначала ссылался на данные американцев, а потом самым наглым образом присвоил себе их открытие.

Цитату, где я называю Урусова мошенником.


Чтобы тебе было понятнее, что такое "назвать". Просто_русский - туповатый опровергатель, который не в состоянии понять суть советского открытия, а так же не может разобраться, как соотносится советское открытие с данными американцев. Так же просто_русский - шулер, лжец и мошенник, регулярно перевирающий слова оппонентов.
Вот это называется - назвал. И Урусова из нас двоих назвал мошенником только ты. Живи теперь с этим.

Передай своему клону японскому магнитофону sharp(у), что у нормальных людей фарш взад не проворачивается.

Что, слабО? Ну, значит, слабак