ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1963 г. N 2
О СТРОГОМ СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОНОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
(с изм. и доп., внесенными Постановлениями
Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 N 15;
от 26.04.1984 N 7; от 18.04.1986 N 10)
Всемерное укрепление законности и общественного порядка,
усиление охраны прав советских граждан являются непременными
условиями успешного построения коммунистического общества в нашей
стране. В связи с этим значительно возрастают требования к судам,
деятельность которых должна осуществляться при точном и неуклонном
исполнении законов.
Суды проводят большую работу по борьбе с преступностью,
обеспечивают в основном правильное применение законов,
справедливое разрешение судебных дел и жалоб граждан. Однако в
деятельности отдельных судов продолжают иметь место серьезные
недостатки, все еще допускаются нарушения законов при рассмотрении
судебных дел. Не искоренены из судебной практики отдельные факты
необоснованного осуждения граждан и оправдания лиц, совершивших
преступление, случаи неправильной юридической квалификации
правонарушений, назначения мер наказания, не соответствующих
характеру содеянного и личности виновных, ущемления прав
обвиняемых на защиту, а также нарушения установленных законом
сроков рассмотрения дел.
Эти нарушения законов в деятельности судов наносят большой
вред организации борьбы с преступностью, правам и законным
интересам граждан, ослабляют их веру в силу советских законов и
справедливость социалистического правосудия.
Многие случаи нарушения законности обусловлены несоблюдением
конституционного положения (ст. 155 Конституции СССР) о том, что
судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только
закону, и тем, что среди некоторой части судебных работников до
конца не преодолена недооценка значения закона как незыблемого
основания для отправления правосудия, а также роли суда как
органа, которому доверено окончательно решать вопросы о виновности
подсудимого и о применении меры наказания.
Вопреки этим требованиям суды в некоторых случаях отступают от
принципа равенства граждан перед законом и перед судом, не всегда
в своей деятельности исходят из необходимости всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления
как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих
и смягчающих его вину обстоятельств (ст. 14 Основ уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик).
Это приводит и к тому, что вопреки требованиям ст. 43 Основ
уголовного судопроизводства приговоры в отдельных случаях
основываются не на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, а на предположениях.
Суды еще не добились полного устранения неправильного подхода
к оценке доказательств. Находясь в плену распространявшихся ранее
лженаучных взглядов, выражающихся в переоценке доказательственного
значения признания обвиняемым своей вины, некоторые суды
основывают вывод о виновности подсудимого только на его признании,
а не на оценке всех доказательств, исследованных во время
судебного разбирательства. Объяснения подсудимого нередко
отвергаются по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке
переложить обязанность доказывать невиновность на самого
подсудимого, что категорически запрещается законом.
В практике отдельных судов имеются случаи, когда судебное
разбирательство проводится без должной инициативы и активности в
исследовании доказательств со стороны председательствующего и
народных заседателей. По ряду дел суды не обеспечивают явку в
судебное заседание потерпевших и свидетелей, показания которых
имеют существенное значение для дела, и ограничиваются лишь
оглашением их показаний, данных в ходе предварительного
расследования, в то время как согласно ст. 286 УПК РСФСР и
соответствующим статьям УПК других союзных республик такое
оглашение показаний может быть допущено лишь при наличии
существенных противоречий между показаниями свидетеля на
предварительном следствии и в суде либо при невозможности явки
свидетеля в суд. Иногда суды принимают в качестве доказательств
материалы, добытые с нарушением порядка, установленного законом.
Низкое качество судебного следствия приводит к тому, что
устанавливаются не все эпизоды преступной деятельности подсудимого
и не выявляются все лица, участвовавшие в совершении преступления.
Во многих случаях недостаточно исследуются содержание и
направленность умысла, цель и мотивы совершения преступления, не
проводится необходимое различие между преступлениями, совершаемыми
умышленно и по неосторожности, а иногда допускается не
свойственное советскому праву объективное вменение. Недооценивая
значение правильной квалификации совершенных преступлений и исходя
нередко из ошибочных представлений о методах усиления борьбы с
преступностью, некоторые суды допускают применение уголовного
закона, имеющего более высокую санкцию, хотя совершенное
преступление этим законом прямо не предусматривается. По делам о
нарушениях правил безопасности движения на автотранспорте,
например, отдельные суды, находясь под впечатлением тяжелых
последствий преступления, квалифицируют его по статьям закона об
умышленном убийстве, несмотря на то, что такая квалификация не
вытекает из обстоятельств дела. Закон об ответственности за
умышленное убийство подчас применяется к лицам, совершившим
убийство по неосторожности или причинившим смерть в состоянии
необходимой обороны. По законам, предусматривающим ответственность
за хищения, осуждаются лица, которые не имели умысла на незаконное
обращение имущества в свою собственность или собственность других
лиц, а только допустили недостачу.
С другой стороны, в результате неглубокого исследования
субъективной стороны преступления, лица, совершившие умышленное
убийство, расхитители государственного и общественного имущества и
другие правонарушители иногда освобождаются от ответственности или
осуждаются по законам, предусматривающим ответственность за менее
опасные преступления.
Некоторые суды нарушают установленное законом право
подсудимого на защиту, забывая о том, что осуществление этого
права представляет собой одно из проявлений социалистического
демократизма, важнейшую гарантию правосудия и необходимое условие
успешной борьбы с преступностью. Нередко обоснованные ходатайства
подсудимых и их защитников оставляются без удовлетворения, что по
существу лишает подсудимого права на защиту. Иногда подсудимые не
обеспечиваются защитой даже в тех случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (ст. 49 УПК РСФСР и соответствующие статьи
УПК других союзных республик).
В ряде случаев не выполняется требование закона о
предоставлении переводчика подсудимому, не владеющему языком, на
котором ведется судопроизводство, не обеспечиваются процессуальные
права таких участников процесса, как общественные обвинители и
общественные защитники, потерпевшие, гражданские истцы, нарушается
установленный законом порядок рассмотрения дел о преступлениях
несовершеннолетних.
При рассмотрении дел не всегда соблюдается требуемая законом
коллегиальность. Вопреки ст. 9 Основ уголовного судопроизводства
Союза ССР и союзных республик, предусматривающей равные права
народных заседателей и председательствующего по делу, недостаточно
учитывается мнение народных заседателей по вопросам, возникающим в
процессе рассмотрения дела, а иногда и при постановлении
приговора.
Некоторые судьи считают допустимым так называемые
незначительные отступления от требований процессуального закона,
забывая о том, что неукоснительное соблюдение предусмотренной
законом процессуальной формы является непременным условием
установления истины по делу и принятия правильного решения. По
ряду дел не обеспечивается точное протоколирование всего хода
судебного рассмотрения. Часто в протоколе судебного заседания
перечисляются лишь формальные моменты процесса, а объяснения и
показания допрашиваемых лиц, заявления участников процесса
записываются сокращенно, неточно, а иногда произвольно
перефразируются настолько, что не представляется возможным решить
вопрос о правильности действий суда и о соответствии приговора
данным, установленным в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что некоторые областные,
краевые суды и Верховные суды союзных и автономных республик
смирились с нарушениями законности со стороны нижестоящих судов и
лишь регистрируют эти нарушения, не выявляют и не устраняют
причины этих нарушений, не привлекают в необходимых случаях к
ответственности лиц, виновных в нарушении законов.
При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке
вышестоящие суды нередко сами допускают нарушение закона. Не
единичны случаи необоснованного снижения наказания лицам,
признанным виновными в совершении опасных преступлений, а также
неосновательной отмены приговоров по мотивам мягкости назначенного
наказания, что приводит к неустойчивости в судебной практике и
ослабляет борьбу с преступностью.
В нарушение требования ст. 51 Основ уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик вышестоящие суды
нередко устанавливают или считают доказанными факты, которые не
были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно предрешают
вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах
одних доказательств перед другими, о применении того или иного
уголовного закона и о мере наказания. Нередко в нарушение закона
(ст. 45 Основ уголовного судопроизводства, ст. 337 УПК РСФСР и
соответствующие статьи УПК других союзных республик) вышестоящие
суды по собственной инициативе собирают новые доказательства, в
частности путем назначения экспертиз, и кладут их в основу
окончательных решений, хотя эти доказательства не были проверены в
суде первой инстанции. В отдельных случаях суды смешивают
процессуальные нормы пересмотра дел в порядке судебного надзора с
возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Качество определений и постановлений, вносимых многими судами,
остается еще низким. В определениях и постановлениях при отмене
или изменении приговоров в отдельных случаях не содержится мотивов
и ссылок на соответствующие законы, обстоятельства дела излагаются
неточно, а иногда и в искаженном виде.
Далеко не во всех судах уделяется должное внимание
рассмотрению и проверке заявлений и жалоб граждан на
необоснованное осуждение или освобождение от законной
ответственности лиц, совершивших преступление. Не всегда
внимательно проверяются выступления печати; иногда они остаются
без надлежащего реагирования либо, наоборот, неправильно
рассматриваются как основание для вынесения приговора или его
отмены и изменения. Заявления и жалобы граждан и сигналы печати
слабо используются в целях устранения нарушений законности и
недостатков в деятельности судебных органов.
Отмеченные недостатки и нарушения закона свидетельствуют о
том, что многие судьи не прониклись еще чувством личной
ответственности за порученное им дело, а вышестоящие суды не
проявляют должной заботы о повышении политической сознательности и
деловой квалификации судебных работников, о воспитании в них
принципиальности, непримиримости к недостаткам, глубокого уважения
к закону и независимости в принятии решений.
Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что каждое уголовное дело,
независимо от характера и тяжести совершенного преступления,
служебного и общественного положения обвиняемого, должно
разрешаться в точном соответствии с требованиями норм уголовного и
процессуального права. Ничто не может быть признано оправдывающим
нарушения законности.
Требования ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик о том, чтобы каждый совершивший преступление был
подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был
привлечен к уголовной ответственности и осужден, может быть
выполнено лишь при условии осознания каждым судьей личной
ответственности за законность и обоснованность принимаемых
решений.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 18.04.1986 N 10)
2. Суды должны точно и неуклонно соблюдать требования
уголовного законодательства, не допускать осуждения лиц, в
действиях которых отсутствует состав преступления, а также случаев
неправильной квалификации содеянного и назначения мер наказания
без учета обстоятельств дела и личности виновного. Совершенное
преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с
законом, предусматривающим уголовную ответственность за это
деяние, и никакие отступления от этого требования недопустимы.
Суды должны обратить особое внимание на тщательное
исследование субъективной стороны совершенного преступления.
Вредные последствия, независимо от их тяжести, могут быть вменены
лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их
умышленно или допустило их по неосторожности.
3. Конституционное положение о том, что правосудие в СССР
осуществляется только судом и что никто не может быть признан
виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному
наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом,
возлагает на суд всю полноту ответственности за окончательное
решение каждого уголовного дела. Задача судов состоит в том, чтобы
на основе закона, в соответствии с социалистическим
правосознанием, в условиях, исключающих всякое постороннее
воздействие на судей, обеспечить всестороннее, полное и
объективное исследование материалов каждого уголовного дела и
вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых решений.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 26.04.1984 N 7)
4. Устранить из судебной практики случаи невнимательного,
механического подхода к решению вопросов, связанных с преданием
суду и назначением дел к рассмотрению в судебных заседаниях.
Тщательно проверять и убеждаться в надлежащей полноте
предварительного следствия, обоснованности и правильности
предъявленного обвинения и его квалификации. Суды должны
реагировать на случаи нарушения материальных и процессуальных норм
в ходе дознания и предварительного следствия, возвращая в
необходимых случаях дела для производства дополнительного
расследования, а при наличии к тому оснований - прекращения их
производства.
Судам необходимо иметь в виду, что точное соблюдение норм,
регулирующих условия и порядок предания суду, обеспечивает
наиболее полное и своевременное рассмотрение дела и предупреждает
от необоснованного осуждения.
5. Судам надлежит повысить качество рассмотрения дел в
судебном заседании, обеспечить полноту и объективность в
исследовании доказательств, как собранных в стадии
предварительного следствия, так и добытых в ходе судебного
разбирательства, с тем, чтобы по каждому делу были выяснены и
установлены все фактические обстоятельства. Еще раз обратить
внимание на то, что в основу приговора не могут быть положены
материалы предварительного следствия, не рассмотренные в судебном
заседании с соблюдением устности, гласности и непосредственности,
а также материалы, полученные с нарушением процессуального порядка
собирания доказательств.
Устранить встречающиеся в судебной практике ошибочные взгляды
об особом доказательственном значении признания обвиняемым своей
вины. В соответствии со ст. 77 УПК РСФСР и аналогичными статьями
УПК других союзных республик признание обвиняемым своей вины может
быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его
совокупностью других доказательств, собранных по делу. Равным
образом отрицание обвиняемым своей вины не может быть положено в
основу оправдательного приговора, если оно противоречит другим
доказательствам, объективно подтверждающим его вину.
6. Указать судам на необходимость строжайшего соблюдения норм,
гарантирующих права участников судебного разбирательства,
устранить имеющиеся случаи недооценки роли защиты. Разъяснить, что
защитник, оказывая подсудимому помощь в осуществлении его
процессуальных прав, тем самым содействует правильному и
всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного,
обоснованного и справедливого приговора. Принимать меры к
обеспечению прав потерпевших, гражданских истцов и других
участников судебного разбирательства, добиваясь их реального
осуществления в судебном процессе.
7. Обратить внимание Верховных судов союзных и автономных
республик, краевых и областных судов на необходимость усиления
надзора за соблюдением социалистической законности при
рассмотрении судами уголовных дел и предупреждения возможных в
судебной практике ошибок и нарушений законности. Улучшить
деятельность кассационных инстанций с тем, чтобы допущенные судами
первой инстанции ошибки и нарушения закона устранялись еще при
рассмотрении дел в кассационном порядке.
8. Исправление ошибок и нарушений материального и
процессуального законодательства, допущенных судами при
рассмотрении уголовных дел, должно влечь своевременное принятие
мер, предупреждающих повторение таких ошибок и нарушений как
судом, вынесшим приговор, так и другими судами. Рекомендовать
Верховным судам союзных и автономных республик, краевым и
областным судам выносить по поводу допущенных судами и органами
следствия ошибок и нарушений законности частные определения и в
необходимых случаях эти определения доводить до сведения всех
судов республики, края, области и соответствующих прокуроров.
Председателям районных (городских) народных судов факты
нарушения законности и причины, в силу которых они стали
возможными, рассматривать как с судьями, причастными к этим
нарушениям законов, так и на проводимых совещаниях и занятиях по
повышению квалификации судей и народных заседателей. Вопрос об
ответственности судей, допустивших грубое нарушение закона, должен
решаться по каждому конкретному делу с учетом характера и причин
нарушения, а также наступивших последствий.
9. Обязать судей более внимательно относиться к рассмотрению
жалоб и заявлений граждан, а также сообщений печати и общественных
организаций трудящихся о случаях необоснованного осуждения или
оправдания и других нарушений закона, тщательно проверять
поступающие сигналы и принимать меры к восстановлению законности.
При этом в основу решения по жалобам и письмам трудящихся,
сообщениям печати и общественных организаций должны быть положены
материалы надлежащей проверки по каждому конкретному делу.
10. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 03.12.1976 N 15.
|