МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР
ПИСЬМО
от 25 ноября 1977 г. N 1-195-И
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ
УТРАТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ (В ПРОЦЕНТАХ)
РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ, ПОЛУЧИВШИМ УВЕЧЬЕ ЛИБО ИНОЕ
ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННОЕ С ИХ РАБОТОЙ
Применение в практике работы врачебно-трудовых экспертных
комиссий Методических указаний о порядке определения степени
утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) при
освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье,
либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой,
утвержденных Приказом Министра социального обеспечения РСФСР от 24
января 1972 г. N 8, способствовало выработке единых подходов при
решении оказанных вопросов и повышению качества врачебно-трудовой
экспертизы.
Вместе с тем проверки, проведенные Управлением врачебно-
трудовой экспертизы, ЦИЭТИНом, ЛИЭТИНом, показали, что в работе
ВТЭК по определению степени утраты трудоспособности (в процентах)
имеются серьезные недостатки.
Имеют место факты несоответствия установленных процентов утраты
профессиональной трудоспособности фактическому состоянию
трудоспособности в связи с последствиями полученных на
производстве травм или профессиональных заболеваний.
Методическими указаниями (пункт 6 раздела II) предусмотрено,
что при отсутствии оснований для установления группы инвалидности
степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)
должна определяться не выше 25%. Однако ВТЭК нередко нарушают этот
пункт указаний, определяя более высокий процент утраты
профессиональной трудоспособности - в размере 40 - 50% (Курская,
Ленинградская, Владимирская, Томская области и др.).
Пример. Потерпевший 1916 г. рождения, образование начальное,
много лет работает слесарем. После травмы на производстве у него
ампутирована правая стопа на уровне плюсневых костей. При
освидетельствовании во ВТЭК признан трудоспособным, поскольку
указанные нарушения не препятствуют ему выполнять прежнюю работу,
однако утрата профессиональной трудоспособности определена в
размере 40 процентов.
До 70% необоснованных решений от общего их числа касаются лиц,
не признанных инвалидами. При этом проценты утраты
профессиональной трудоспособности часто определялись выше
предусмотренных размеров, что в основном допускалось в отношении
лиц, выполнявших тяжелый неквалифицированный, нередко высоко
оплачиваемый труд. Вместе с тем обращает внимание, что данному
контингенту потерпевших ВТЭК в ряде случаев без достаточных
оснований отказывала в установлении III группы инвалидности.
Согласно пункту 2 раздела II Методических указаний при утрате
трудоспособности по основной профессии, но при возможности
выполнять другие виды труда более низкой квалификации (что
аналогично критерию пункта "а" раздела IV Инструкции по
определению групп инвалидности) утрата профессиональной
трудоспособности определяется в размере 40 - 60%. Однако имеют
место факты, когда лицам, признаваемым инвалидами III группы по
этому критерию, проценты утраты профессиональной трудоспособности
определялись в размерах ниже предусмотренных (Курская,
Владимирская области и др.).
Пример. Потерпевший 1925 г. рождения, основная профессия -
каменщик V разряда, освидетельствован во ВТЭК и в связи с
последствиями производственной травмы в виде посттравматической
структуры уретры, осложненной хроническим пиэлонефритом с
хронической почечной недостаточностью I - II степени, признан
инвалидом III группы (по критерию пункта "а" раздела IV
Инструкции), однако определено лишь 30% утраты профессиональной
трудоспособности.
В тех случаях, когда потерпевшим доступно выполнение
профессионального труда со значительным сокращением его объема
(что аналогично основаниям для установления III группы
инвалидности по критерию пункта "б" раздела IV Инструкции), ВТЭК
устанавливали 50 - 60% утраты профессиональной трудоспособности, а
не 30 - 40, как это предусмотрено Методическими указаниями (п. 2
раздела II).
В соответствии с п. 2 раздела II Методических указаний в тех
случаях, когда у потерпевшего имеются выраженные нарушения
функций, которые являются противопоказанием или препятствием к
выполнению любого труда даже в специально созданных условиях, ВТЭК
может установить 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Если потерпевший в состоянии выполнять работу лишь в специально
созданных условиях, утрата профессиональной трудоспособности
устанавливается в пределах 70 - 80%.
Однако встречаются случаи, когда таким инвалидам степень утраты
профессиональной трудоспособности определялась в более низких
размерах.
Пример. Потерпевший 35 лет, по профессии токарь. В связи с
последствиями травмы позвоночника, полученной на производстве,
признан инвалидом II группы ввиду невозможности выполнять любой
труд даже в специально созданных условиях. Несмотря на это, ВТЭК
определила ему лишь 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Все еще имеют место факты, когда ВТЭК в нарушение раздела I
Методических указаний при установлении степени утраты общей и
профессиональной трудоспособности (в процентах) для возмещения
ущерба определяют ее, исходя не только из последствий данного
увечья или иного повреждения здоровья, связанного с работой, а
учитывают при этом и другие дефекты или заболевания.
Пример. Потерпевший 1926 г. рождения, основная профессия -
машинист электровоза, в течение пяти лет признается инвалидом III
группы в связи с заболеванием органов кровообращения. На работе
получил травму IV - V пальцев левой кисти, последствия которой не
ограничивали его трудоспособность. Несмотря на это, ВТЭК
определила ему 40% утраты профессиональной трудоспособности
(учитывая патологию сердечно-сосудистой системы).
Допускаются ошибки при определении степени утраты
профессиональной трудоспособности у механизаторов колхозов, а
также при наличии одновременно двух и более профессиональных
заболеваний, одно из которых пневмокониоз, не всегда правильно
решаются вопросы о нуждаемости потерпевших в специальных средствах
передвижения.
Врачебно-трудовые экспертные комиссии по собственной инициативе
редко определяют потерпевшим нуждаемость в дополнительных видах
возмещения ущерба вследствие трудового увечья или
профессионального заболевания (расходы на посторонний уход,
протезирование, санаторно-курортное лечение, дополнительное
питание, нуждаемость в бытовом уходе и др.).
Имеют место случаи приема на освидетельствование во ВТЭК на
предмет определения степени утраты профессиональной
трудоспособности (в процентах) членов колхозов, а также больных
пневмокониозом (Алтайский край, Владимирская, Тамбовская области).
В целях повышения качества экспертных заключений по определению
степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)
Министерство предлагает строго руководствоваться действующими
Методическими указаниями о порядке определения степени утраты
профессиональной трудоспособности (в процентах) при
освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье
либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой.
Одновременно Министерство разъясняет следующее:
1. При выявлении у работающих нескольких профессиональных
заболеваний, одно из которых пневмокониоз, установление
инвалидности по пневмокониозу не является основанием для отказа в
определении процентов утраты профессиональной трудоспособности по
другим профессиональным заболеваниям.
2. При последствиях нескольких травм либо иных повреждений
здоровья, связанных с работой, полученных на одном и том же
предприятии, степень утраты профессиональной трудоспособности (в
процентах) определяется суммарно, в пределах тех размеров, которые
соответствуют оценке состояния трудоспособности в связи с
вызванными нарушениями. Если повреждения здоровья, травмы получены
на различных предприятиях, степень утраты профессиональной
трудоспособности определяется раздельно по каждому из них.
3. Председатели, специалисты и механизаторы колхозов являются
членами колхозов, поэтому вопрос об определении им степени утраты
трудоспособности (в процентах) по последствиям увечья или иного
повреждения здоровья решает судебно-медицинская экспертиза органов
здравоохранения.
4. Заключение о нуждаемости потерпевших в связи с данным
увечьем либо иным повреждением здоровья в специальных средствах
передвижения (мотоколяске) имеют право вынести только
республиканские (АССР), краевые, областные, Московская и
Ленинградская центральные городские ВТЭК. При этом для направления
в высшую экспертную комиссию не требуется повторное письмо
администрации предприятия, учреждения, ФЗМК или народного суда, а
также акт или другой официальный документ о несчастном случае,
связанном с производством. Указанные документы необходимы лишь при
направлении потерпевшего в первичную ВТЭК, которая наряду с
решением вопроса о степени утраты профессиональной
трудоспособности (в процентах) по собственной инициативе выносит
заключение и о нуждаемости в других видах возмещения ущерба. При
наличии нарушений, значительно затрудняющих ходьбу и стояние,
материалы экспертизы и письмо первичной ВТЭК (произвольной формы)
с указанием содержания вышеназванных документов, подробных данных
из ф. 88 следует представить в высшую экспертную комиссию для
решения вопроса о нуждаемости в специальных средствах передвижения
(мотоколяске).
Республиканские (АССР), краевые, областные, Московская и
Ленинградская центральные городские ВТЭК вопрос о медицинских
показаниях на получение мотоколяски и противопоказаний,
препятствующих допуску к управлению специальными транспортными
средствами, рассматривают в соответствии с действующими
нормативными документами по этим вопросам и оформляют акт
установленной формы. Выписка из акта освидетельствования о
принятом экспертном решении выдается на руки потерпевшему рабочему
или служащему, и один экземпляр высылается администрации
предприятия, учреждения, ФЗМК или народному суду, направившим его
на освидетельствование.
Экспертно-медицинские документы, поступившие от первичной ВТЭК,
возвращаются по миновании надобности.
При решении вопроса о нуждаемости в специальных транспортных
средствах следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 16
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.
"О судебной практике по искам о возмещении вреда" (в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 г. N
6), если по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в специальных
средствах передвижения, суд, при наличии условий, определяющих по
закону ответственность причинителя вреда, вправе обязать ответчика
возместить потерпевшему расходы на приобретение мотоколяски. Если
в этих случаях потерпевший приобретает на свои средства
автомашину, суд вправе взыскать с причинителя вреда понесенные
потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски (Приказ по
Министерству социального обеспечения РСФСР от 3 мая 1973 г. N 55).
Министерство рекомендует также республиканским (АССР), краевым,
областным, Московской и Ленинградской центральным городским ВТЭК:
ежегодно проводить проверку и анализ качества экспертных
решений первичных ВТЭК по указанному вопросу с обобщением
результатов и направлением во все экспертные комиссии
информационного письма;
предусматривать в программах конференций и семинаров изучение
Методических указаний о порядке определения степени утраты
профессиональной трудоспособности (в процентах) при
освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье
либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой,
утвержденных Приказом Министра социального обеспечения РСФСР от 24
января 1972 г. N 8, и результатов проверки.
Заместитель Министра
В.М.КОТЕЛЬНИКОВ
|